Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Ситдикова А.В., доверенность от 21.12.2012 N ДС-186;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Токарев С.А., доверенность от 05.02.2013 N 33-и-725/13; от Управы Лосиноостровского района г. Москвы: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Префектуры СВАО г. Москвы
на решение от 31 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 31 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по делу N А40-59223/12-9-560
по иску Префектуры Северно-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037700088403)
о демонтаже некапитального объекта
к индивидуальному предпринимателю Сафарову Фамил Алекпер оглы (ОГРНИП: 304770000414501),
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Лосиноостровского района г. Москвы,
установил:
Префектура Северно-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарову Фамил Алекпер оглы (далее - ИП Сафарову Ф.А.) об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект (торговый павильон заходного типа), расположенный на земельном участке, общей площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 770210003077 по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл. 6; в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить префектуре округа право демонтировать объект с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Иск заявлен на основании статей 12, 125, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что правовых оснований на занятие земельного участка на данный момент у ответчика не имеется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура СВАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо - Управа Лосиноостровского района г. Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком был заключен договор аренды N М-02-512502, предметом которого являлся земельный участок (кадастровый N 770210003077), площадью 20 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл. 6, предоставленный в аренду для установки и последующей эксплуатации торгового павильона сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней. Договор прошел государственную регистрацию 17.05.2007.
05.09.2011 в адрес ответчика поступило уведомление от 16.08.2011 N 33-ИТ2-662/11 о прекращении действия вышеуказанного договора аренды с 27.01.2012.
При этом, ответчиком в суд первой инстанции было представлено дополнительное соглашение от 27.01.2012 к договору аренды земельного участка от 30.01.2007 N М-02-512502, подписанное сторонами, согласно которому договор аренды земельного участка от 30.01.2007 N М-02-512502 признается расторгнутым с 31.12.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не опровергнуто (не оспорено) в надлежащем порядке, представленное ответчиком дополнительное соглашение, из условий которого следует, что договор аренды земельного участка от 30.01.2007 N М-02-512502 является действующим и будет прекращен только с 31.12.2012.
Однако, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при ненадлежащем установлении обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как усматривается из материалов дела, Департаментом земельных ресурсов города Москвы ответчику направлено уведомление от 16.08.2011 N 33-ИТ2-662/11 об отказе в заключении договора аренды на новый срок по окончанию срока действия договора аренды земельного участка от 30.01.2007 N М-02-51202 по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл. 6, и прекращении с 27.01.2012 обязательств по договору аренды земельного участка по окончанию срока действия договора (т. 1, л.д. 8).
об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект й инстанций пришли к неправильному выводу о том, что указанное дополнительное соглашение государственной регистрации не подлежало, поскольку по данному соглашению срок аренды составляет менее года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Дополнительное соглашение от 27.01.2012 изменяет условия договора аренды земельного участка от 30.01.2007 N М-02-51202. Указанное дополнительное соглашение как неотъемлемая часть договора аренды, подлежащего государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации.
В случае, если дополнительное соглашение от 27.01.2012 не зарегистрировано, то его нельзя считать заключенным и порождающим для сторон правовые последствия.
В связи с этим, судам необходимо было установить, проходило ли государственную регистрацию дополнительное соглашение от 27.01.2012 к договору аренды земельного участка от 30.01.2007 N М-02-51202.
Кроме того, как указывает истец в кассационной жалобе Управлением Росреестра по Москве от 29.03.2012 внесена запись за N 77-77-02/019/2012-35 в Единый государственный реестр прав о прекращении права аренды с 27.01.2012 по договору аренды от 30.01.2007 N М-02-512502 на основании уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.08.2011 N 33-ИТ2-662/11.
Кассационная коллегия отмечает, что судам также необходимо было проверить указанное обстоятельство.
Таким образом, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и без учета выработанных судебной практикой подходов, в связи с чем они на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-59223/12-9-560 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-59223/12-9-560
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N А40-59223/12-9-560
Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
- от истца: Ситдикова А.В., доверенность от 21.12.2012 N ДС-186;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- от третьих лиц: от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Токарев С.А., доверенность от 05.02.2013 N 33-и-725/13; от Управы Лосиноостровского района г. Москвы: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев 14 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
истца - Префектуры СВАО г. Москвы
на решение от 31 июля 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Иевлевым П.А.,
на постановление от 31 октября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Савенковым О.В.,
по делу N А40-59223/12-9-560
по иску Префектуры Северно-Восточного административного округа города Москвы (ОГРН: 1037700088403)
о демонтаже некапитального объекта
к индивидуальному предпринимателю Сафарову Фамил Алекпер оглы (ОГРНИП: 304770000414501),
третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы, Управа Лосиноостровского района г. Москвы,
установил:
Префектура Северно-Восточного административного округа города Москвы (далее - Префектура СВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Сафарову Фамил Алекпер оглы (далее - ИП Сафарову Ф.А.) об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект (торговый павильон заходного типа), расположенный на земельном участке, общей площадью 20 кв. м, с кадастровым номером 770210003077 по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл. 6; в случае неисполнения решения суда ответчиком предоставить префектуре округа право демонтировать объект с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Иск заявлен на основании статей 12, 125, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что правовых оснований на занятие земельного участка на данный момент у ответчика не имеется.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Префектура СВАО г. Москвы обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Ответчик и третье лицо - Управа Лосиноостровского района г. Москвы, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержали доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.01.2007 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком был заключен договор аренды N М-02-512502, предметом которого являлся земельный участок (кадастровый N 770210003077), площадью 20 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл. 6, предоставленный в аренду для установки и последующей эксплуатации торгового павильона сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней. Договор прошел государственную регистрацию 17.05.2007.
05.09.2011 в адрес ответчика поступило уведомление от 16.08.2011 N 33-ИТ2-662/11 о прекращении действия вышеуказанного договора аренды с 27.01.2012.
При этом, ответчиком в суд первой инстанции было представлено дополнительное соглашение от 27.01.2012 к договору аренды земельного участка от 30.01.2007 N М-02-512502, подписанное сторонами, согласно которому договор аренды земельного участка от 30.01.2007 N М-02-512502 признается расторгнутым с 31.12.2012.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом не опровергнуто (не оспорено) в надлежащем порядке, представленное ответчиком дополнительное соглашение, из условий которого следует, что договор аренды земельного участка от 30.01.2007 N М-02-512502 является действующим и будет прекращен только с 31.12.2012.
Однако, с выводами судов обеих инстанций нельзя согласиться, поскольку они сделаны при ненадлежащем установлении обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Как усматривается из материалов дела, Департаментом земельных ресурсов города Москвы ответчику направлено уведомление от 16.08.2011 N 33-ИТ2-662/11 об отказе в заключении договора аренды на новый срок по окончанию срока действия договора аренды земельного участка от 30.01.2007 N М-02-51202 по адресу: г. Москва, ул. Тайнинская, вл. 6, и прекращении с 27.01.2012 обязательств по договору аренды земельного участка по окончанию срока действия договора (т. 1, л.д. 8).
об обязании ответчика демонтировать некапитальный объект й инстанций пришли к неправильному выводу о том, что указанное дополнительное соглашение государственной регистрации не подлежало, поскольку по данному соглашению срок аренды составляет менее года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Дополнительное соглашение от 27.01.2012 изменяет условия договора аренды земельного участка от 30.01.2007 N М-02-51202. Указанное дополнительное соглашение как неотъемлемая часть договора аренды, подлежащего государственной регистрации, также подлежит государственной регистрации.
В случае, если дополнительное соглашение от 27.01.2012 не зарегистрировано, то его нельзя считать заключенным и порождающим для сторон правовые последствия.
В связи с этим, судам необходимо было установить, проходило ли государственную регистрацию дополнительное соглашение от 27.01.2012 к договору аренды земельного участка от 30.01.2007 N М-02-51202.
Кроме того, как указывает истец в кассационной жалобе Управлением Росреестра по Москве от 29.03.2012 внесена запись за N 77-77-02/019/2012-35 в Единый государственный реестр прав о прекращении права аренды с 27.01.2012 по договору аренды от 30.01.2007 N М-02-512502 на основании уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 16.08.2011 N 33-ИТ2-662/11.
Кассационная коллегия отмечает, что судам также необходимо было проверить указанное обстоятельство.
Таким образом, судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права и без учета выработанных судебной практикой подходов, в связи с чем они на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.
По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, учитывая судебно-арбитражную практику, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 года по делу N А40-59223/12-9-560 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
С.Г.НУЖНОВ
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)