Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска предложить внести Е.С. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве уплаченную ответчиком Г. за 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, покупную цену в размере *** рублей;
- установила:
Истец Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Г. и Е.И. о переводе прав и обязанностей покупателя Г. по договору купли-продажи 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенному с Е.И. 15.01.2013 года, на Е.С.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Г. были приняты меры по обеспечению иска, судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части отсутствия указания срока его исполнения просит ответчик Г. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г. - Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно указал на наличие достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Исходя из того, что спор возник по поводу сделок с указанной выше квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и счел необходимым принять обеспечительные меры в виде обязания истца внесения на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве уплаченную ответчиком Г. за 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, покупную цену в размере *** рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что меры по обеспечению иска в виде внесения истцом покупной цены за долю в квартире в размере 2 200 000 рублей соразмерны заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку спор между сторонами относительно квартиры, расположенной по адресу: *** по существу не рассмотрен, в настоящее время имеется необходимость в обеспечении рассматриваемого иска.
При указанных обстоятельствах, определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 04 июня 2013 года является обоснованным и не противоречит закону.
Довод частной жалобы о том, что судом не указан срок, в течение которого определение суда должно быть исполнено, не является основанием для его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-27252
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. по делу N 11-27252
Судья суда первой инстанции: Кабанова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Пашкевич А.М., Зениной Л.С.,
при секретаре Х.,
- заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Г. на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска предложить внести Е.С. на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве уплаченную ответчиком Г. за 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, покупную цену в размере *** рублей;
- установила:
Истец Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам Г. и Е.И. о переводе прав и обязанностей покупателя Г. по договору купли-продажи 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенному с Е.И. 15.01.2013 года, на Е.С.
В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Г. были приняты меры по обеспечению иска, судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части отсутствия указания срока его исполнения просит ответчик Г. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г. - Т., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно указал на наличие достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Исходя из того, что спор возник по поводу сделок с указанной выше квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда и счел необходимым принять обеспечительные меры в виде обязания истца внесения на депозитный счет Управления Судебного Департамента в г. Москве уплаченную ответчиком Г. за 5/12 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, покупную цену в размере *** рублей.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что меры по обеспечению иска в виде внесения истцом покупной цены за долю в квартире в размере 2 200 000 рублей соразмерны заявленным требованиям.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку спор между сторонами относительно квартиры, расположенной по адресу: *** по существу не рассмотрен, в настоящее время имеется необходимость в обеспечении рассматриваемого иска.
При указанных обстоятельствах, определение суда о принятии мер по обеспечению иска от 04 июня 2013 года является обоснованным и не противоречит закону.
Довод частной жалобы о том, что судом не указан срок, в течение которого определение суда должно быть исполнено, не является основанием для его отмены, поскольку в силу ч. 2 ст. 142 ГПК РФ, определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)