Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: Темникова О.В., паспорт, доверенность от 26.04.2010, Дудка В.А., паспорт, доверенность от 26.04.2010,
от ответчиков:
от ООО "Волгодонский фонд жилищного кредитования": Пономарева Е.И., паспорт, доверенность от 21.06.2010,
от НО "Волгодонский фонд жилищного кредитования": Александрова С.Г., паспорт, доверенности от 25.05.2010 г.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.04.2010 г. по делу N А53-31105/2009
по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"
к ответчикам некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования", обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"
при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
принятое судьей Пильтенко С.А.,
установил:
ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования (далее - ответчик, фонд) и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - ответчик, ООО "ВФЖК") о признании недействительной сделки купли-продажи помещения Х, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, д. 23, заключенной между Некоммерческой организацией Волгодонской Фонд жилищного кредитования и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования", в совершении которой имеется заинтересованность, оформленной договором купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2008 г. N 254, и применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2008 г. N 254, путем обязания ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" вернуть в пользу Некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования все полученное по договору: помещение Х, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, д. 23 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т. 4)).
Исковые требования заявлены со ссылкой на совершение оспариваемой сделки в нарушение порядка, установленного статьей 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" для совершения сделок с конфликтом интересов. Так, истец указывает, что Машинский Валерий Иванович одновременно является президентом фонда и генеральным директором, а также единственным учредителем ООО "ВФЖК", в связи с чем оспариваемая сделка подлежала одобрению Правлением либо Попечительским советом фонда.
При этом акционерное общество является одним из учредителей фонда и в силу устава фонда представитель акционерного общества входит в состав Правления фонда. В свою очередь, Правлением формируется Попечительский совет, являющийся органом по надзору за деятельностью фонда.
Решение о совершении оспариваемой сделки N 51/08 от 09.10.2008 г. принято Правлением фонда в составе единственного члена Правления Машинского В.И.
Указанное решение истец полагает недействительным и не имеющим юридической силы в связи с тем, что не признает законным предшествующее данному решению также принятое единолично Машинским В.И. решение N 50/08 от 20.01.2008 г. о выходе из состава Правления представителя от истца Цапаева В.Г. в связи с его увольнением из акционерного общества.
Соответственно истец полагает, что одобрение сделки неправомочным составом Правления равнозначно отсутствию одобрения, в силу чего сделка, ущемляющая права и законные интересы истца как учредителя фонда недействительна. Истец был лишен возможности проверить условия данной сделки на предмет ее целесообразности, экономической обоснованности и соблюдения фондом целей своей уставной деятельности.
К рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Фонд кредитования" (нынешний собственник спорного помещения).
Решением от 14.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку купли-продажи помещения Х, расположенного по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 23, заключенную между Некоммерческой организацией Волгодонской Фонд жилищного кредитования и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования", в совершении которой имеется заинтересованность, оформленную договором купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2008 г. N 254. В остальной части иска - отказано.
Суд пришел к выводу о том, что Решение Правления фонда от 09.10.2008 г. N 51/08 об одобрении сделки и протокол Правления фонда N 50/08 от 01.01.2008 г., согласно которому единственным членом Правления фонда утвержден Машинский В.И., приняты в нарушение требований Устава фонда, в связи с чем оспариваемая сделка не была одобрена в установленном порядке.
Суд отклонил довод ответчика о последующем одобрении спорной сделки, указав, что Протокол Правления от 31.12.2009 г. N 61/09 был также принят незаконным составом Правления.
Суд указал, что совершение спорной сделки в нарушение требований законодательства ущемляет права и законные интересы ОАО "Концерн Росэнергоатом" как учредителя Фонда, поскольку оно было лишено возможности контролировать деятельность Фонда, учредителем которого оно является, с целью недопущения нарушения целей деятельности Фонда, в т.ч. путем отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, имеющим заинтересованность в совершении сделки, с нарушением имущественных интересов фонда.
В удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку на момент предъявления иска ответчик продал спорное недвижимое имущество ООО "Фонд Кредитования".
Не согласившись с указанным решением, фонд обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, не установлена легитимация истца и наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки. Полагает, что вопрос о законности состава Правления не входил в предмет исследования по спору. Отмечает, что оспариваемая сделка была одобрена впоследствии надлежащим составом Правления.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает изложенные в ней доводы несостоятельными. Последующее одобрение считает ненадлежащим, так как коллегиальный состав Правления сформирован за счет представителей лишь одного из двух учредителей фонда. Истец выражает сомнение в соответствии цены сделки рыночной цене аналогичного имущества, полагает, что отчет N 354/07 от 06.12.2007 г. не может быть принят для обоснования цены сделки, совершенной в октябре 2008 года, считает сделку совершенной на крайне невыгодных для фонда условиях.
В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Представитель НО "Волгодонский фонд жилищного кредитования" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменив решение в соответствующей части.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Волгодонский фонд жилищного кредитования" в судебном заседании указал, что поддерживает позицию заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Концерн Росэнергоатом" и Аудиторско-консультационная фирма ООО "ДонАуди" являются учредителями Некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования.
13.10.2008 г. между фондом (продавец) и ООО "ВФЖК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 254 нежилого помещения N Х общей площадью 89,9 кв. м, номера на поэтажном плане 5,6,8,9,10-12, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, д. 23, на 4-м этаже четырехэтажного кирпичного здания за 700 000 руб. Согласно пункту 2.3. оплата произведена до подписания договора.
Передаточным актом от 13.10.2008 г. подтверждена передача помещений покупателю.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2008 г.
Истец оспаривает указанную сделку как совершенную в отсутствие надлежащего одобрения Правлением общества при наличии конфликта интересов фонда и Президента фонда как заинтересованного в совершении данной сделки лица.
Согласно статье 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки. Кроме того, в указанном случае сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.
При этом под лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией сделок с другими организациями, закон понимает в том числе руководителя (заместителя руководителя) некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими организациями в трудовых отношениях, являются участниками, этих организаций, а соответствующие организации, в свою очередь, являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации, в силу чего закон обязывает заинтересованных лиц соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, запрещает им использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.
Под термином "возможности некоммерческой организации" закон понимает принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.09.09 г. N 08-59/4148 единственным учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования", является Машинский Валерий Иванович, Генеральным директором указанного общества также является Машинский Валерий Иванович.
В свою очередь, Президентом фонда также является Машинский Валерий Иванович.
Соответственно истец полагает, что сделка подлежала одобрению Правлением либо Попечительским советом фонда.
Согласно п. 6.1.1 Устава фонда высшим органом управления фонда является Правление, коллегиальный орган, формируемый в соответствии с п. 6.1.2 из представителей учредителей, (по одному представителю от каждого учредителя) сроком на один год. В дальнейшем изменения в составе Правления производятся по решению самого Правления.
В соответствии с 6.3.3 Устава фонда органом по надзору за деятельностью фонда является Попечительский совет, состав которого формируется Правлением фонда из представителей учредителей (по одному для каждого учредителя).
Оспариваемая сделка одобрена решением единственного члена Правления Волгодонского Фонда жилищного кредитования от 09.10.2008 г. N 51/08 - Машинским В.И.
Указанное одобрение истец полагает ненадлежащим, так как считает Правление в указанном составе (при участии представителя лишь одного учредителя) неправомочным.
На основании решения Правления Волгодонского Фонда жилищного кредитования, оформленного протоколом N 50/08 от 01.01.2008 г., единственным членом Правления фонда в связи с выходом представителя истца Цапаева В.Г. утвержден Машинский В.И.
Указанное решение истец также полагает незаконным как противоречащее уставу общества.
В силу изложенного основанием оспаривания сделки истец указал совершение ее в нарушение правил статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Согласно пункту 4 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований данной статьи, может быть признана судом недействительной.
Соответственно из приведенной нормы права следует, что совершенные с нарушением вышеуказанных требований сделки являются оспоримыми.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел отсутствие у истца права на оспаривание сделки по заявленному основанию.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Между тем сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными. Закон о некоммерческих организациях также не указывает учредителя в числе лиц, которым предоставлено право на оспаривание сделки по заявленному основанию, то есть совершенных при наличии конфликта интересов руководителя фонда и фонда.
Следовательно, истец не обладает надлежащей легитимацией для оспаривания сделки по заявленному основанию.
Доводы о применении по аналогии (в порядке аналогии закона) правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" не могут быть приняты в связи с тем, что акционерные общества являются коммерческими организациями, в отношении которых их участники имеют обязательственные права (ст. 48 ГК РФ), что позволило Конституционному суду истолковать приведенную норму права как предполагающую по своему смыслу и с учетом систематического толкования право акционеров на оспаривание сделки ввиду того, что совершением такой сделки могут быть нарушены принадлежащие им в связи с участием в обществе имущественные права.
Фонд же относится к некоммерческим организациям и в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим лицом, в отношении которого учредители не имеют имущественных прав.
Таким образом, у истца отсутствует право на иск в порядке статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Основания для удовлетворения иска отсутствовали.
При этом иные доводы не имеют правового значения для разрешения спора при оспаривании сделки по заявленному истцом основанию.
На основании изложенного решение в части удовлетворения требования о признании договора купли-продажи N 254 от 13.10.2008 г. недействительным подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. В связи с чем, с истца в пользу заявителя жалобы подлежат взысканию 2000 рублей судебных расходов, понесенных последним при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 г. по делу N А53-31105/2009 в части удовлетворения исковых требований и взыскании судебных расходов отменить. В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в пользу Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" 2000 (Две тысячи) рублей судебных расходов.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2010 N 15АП-5634/2010 ПО ДЕЛУ N А53-31105/2009
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 15АП-5634/2010
Дело N А53-31105/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания судьей Малыхиной М.Н.
при участии:
от истца: Темникова О.В., паспорт, доверенность от 26.04.2010, Дудка В.А., паспорт, доверенность от 26.04.2010,
от ответчиков:
от ООО "Волгодонский фонд жилищного кредитования": Пономарева Е.И., паспорт, доверенность от 21.06.2010,
от НО "Волгодонский фонд жилищного кредитования": Александрова С.Г., паспорт, доверенности от 25.05.2010 г.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 14.04.2010 г. по делу N А53-31105/2009
по иску открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом"
к ответчикам некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования", обществу с ограниченной ответственностью "Волгодонской Фонд жилищного кредитования"
при участии третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, общества с ограниченной ответственностью "Фонд кредитования"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
принятое судьей Пильтенко С.А.,
установил:
ОАО "Концерн Росэнергоатом" (далее - истец, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации Волгодонской фонд жилищного кредитования (далее - ответчик, фонд) и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" (далее - ответчик, ООО "ВФЖК") о признании недействительной сделки купли-продажи помещения Х, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, д. 23, заключенной между Некоммерческой организацией Волгодонской Фонд жилищного кредитования и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования", в совершении которой имеется заинтересованность, оформленной договором купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2008 г. N 254, и применении последствий недействительности договора купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2008 г. N 254, путем обязания ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования" вернуть в пользу Некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования все полученное по договору: помещение Х, расположенное по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, д. 23 (с учетом уточнения первоначально заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 1-2 т. 4)).
Исковые требования заявлены со ссылкой на совершение оспариваемой сделки в нарушение порядка, установленного статьей 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях" для совершения сделок с конфликтом интересов. Так, истец указывает, что Машинский Валерий Иванович одновременно является президентом фонда и генеральным директором, а также единственным учредителем ООО "ВФЖК", в связи с чем оспариваемая сделка подлежала одобрению Правлением либо Попечительским советом фонда.
При этом акционерное общество является одним из учредителей фонда и в силу устава фонда представитель акционерного общества входит в состав Правления фонда. В свою очередь, Правлением формируется Попечительский совет, являющийся органом по надзору за деятельностью фонда.
Решение о совершении оспариваемой сделки N 51/08 от 09.10.2008 г. принято Правлением фонда в составе единственного члена Правления Машинского В.И.
Указанное решение истец полагает недействительным и не имеющим юридической силы в связи с тем, что не признает законным предшествующее данному решению также принятое единолично Машинским В.И. решение N 50/08 от 20.01.2008 г. о выходе из состава Правления представителя от истца Цапаева В.Г. в связи с его увольнением из акционерного общества.
Соответственно истец полагает, что одобрение сделки неправомочным составом Правления равнозначно отсутствию одобрения, в силу чего сделка, ущемляющая права и законные интересы истца как учредителя фонда недействительна. Истец был лишен возможности проверить условия данной сделки на предмет ее целесообразности, экономической обоснованности и соблюдения фондом целей своей уставной деятельности.
К рассмотрению спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ООО "Фонд кредитования" (нынешний собственник спорного помещения).
Решением от 14.04.2010 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительной сделку купли-продажи помещения Х, расположенного по адресу: 347360, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Морская, д. 23, заключенную между Некоммерческой организацией Волгодонской Фонд жилищного кредитования и ООО "Волгодонской фонд жилищного кредитования", в совершении которой имеется заинтересованность, оформленную договором купли-продажи нежилого помещения от 13.10.2008 г. N 254. В остальной части иска - отказано.
Суд пришел к выводу о том, что Решение Правления фонда от 09.10.2008 г. N 51/08 об одобрении сделки и протокол Правления фонда N 50/08 от 01.01.2008 г., согласно которому единственным членом Правления фонда утвержден Машинский В.И., приняты в нарушение требований Устава фонда, в связи с чем оспариваемая сделка не была одобрена в установленном порядке.
Суд отклонил довод ответчика о последующем одобрении спорной сделки, указав, что Протокол Правления от 31.12.2009 г. N 61/09 был также принят незаконным составом Правления.
Суд указал, что совершение спорной сделки в нарушение требований законодательства ущемляет права и законные интересы ОАО "Концерн Росэнергоатом" как учредителя Фонда, поскольку оно было лишено возможности контролировать деятельность Фонда, учредителем которого оно является, с целью недопущения нарушения целей деятельности Фонда, в т.ч. путем отчуждения принадлежащего ему имущества третьим лицам, имеющим заинтересованность в совершении сделки, с нарушением имущественных интересов фонда.
В удовлетворении требования истца о применении последствий недействительности сделки отказано, поскольку на момент предъявления иска ответчик продал спорное недвижимое имущество ООО "Фонд Кредитования".
Не согласившись с указанным решением, фонд обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить в части удовлетворения требования о признании оспариваемой сделки недействительной. Заявитель полагает, что судом при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, не установлена легитимация истца и наличие материально-правовой заинтересованности в оспаривании сделки. Полагает, что вопрос о законности состава Правления не входил в предмет исследования по спору. Отмечает, что оспариваемая сделка была одобрена впоследствии надлежащим составом Правления.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает изложенные в ней доводы несостоятельными. Последующее одобрение считает ненадлежащим, так как коллегиальный состав Правления сформирован за счет представителей лишь одного из двух учредителей фонда. Истец выражает сомнение в соответствии цены сделки рыночной цене аналогичного имущества, полагает, что отчет N 354/07 от 06.12.2007 г. не может быть принят для обоснования цены сделки, совершенной в октябре 2008 года, считает сделку совершенной на крайне невыгодных для фонда условиях.
В судебное заседание не явились третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц.
Представитель НО "Волгодонский фонд жилищного кредитования" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил апелляционную жалобу удовлетворить, отменив решение в соответствующей части.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ООО "Волгодонский фонд жилищного кредитования" в судебном заседании указал, что поддерживает позицию заявителя жалобы.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "Концерн Росэнергоатом" и Аудиторско-консультационная фирма ООО "ДонАуди" являются учредителями Некоммерческой организации Волгодонской Фонд жилищного кредитования.
13.10.2008 г. между фондом (продавец) и ООО "ВФЖК" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 254 нежилого помещения N Х общей площадью 89,9 кв. м, номера на поэтажном плане 5,6,8,9,10-12, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. Морская, д. 23, на 4-м этаже четырехэтажного кирпичного здания за 700 000 руб. Согласно пункту 2.3. оплата произведена до подписания договора.
Передаточным актом от 13.10.2008 г. подтверждена передача помещений покупателю.
Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 25.12.2008 г.
Истец оспаривает указанную сделку как совершенную в отсутствие надлежащего одобрения Правлением общества при наличии конфликта интересов фонда и Президента фонда как заинтересованного в совершении данной сделки лица.
Согласно статье 27 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" в случае, если заинтересованное лицо имеет заинтересованность в сделке, стороной которой является или намеревается быть некоммерческая организация, оно обязано сообщить о своей заинтересованности органу управления некоммерческой организацией или органу надзора за ее деятельностью до момента принятия решения о заключении сделки. Кроме того, в указанном случае сделка должна быть одобрена органом управления некоммерческой организацией или органом надзора за ее деятельностью.
При этом под лицами, заинтересованными в совершении некоммерческой организацией сделок с другими организациями, закон понимает в том числе руководителя (заместителя руководителя) некоммерческой организации, если указанные лица состоят с этими организациями в трудовых отношениях, являются участниками, этих организаций, а соответствующие организации, в свою очередь, являются поставщиками товаров (услуг) для некоммерческой организации, крупными потребителями товаров (услуг), производимых некоммерческой организацией, владеют имуществом, которое полностью или частично образовано некоммерческой организацией, или могут извлекать выгоду из пользования, распоряжения имуществом некоммерческой организации.
Заинтересованность в совершении некоммерческой организацией тех или иных действий, в том числе в совершении сделок, влечет за собой конфликт интересов заинтересованных лиц и некоммерческой организации, в силу чего закон обязывает заинтересованных лиц соблюдать интересы некоммерческой организации, прежде всего в отношении целей ее деятельности, запрещает им использовать возможности некоммерческой организации или допускать их использование в иных целях, помимо предусмотренных учредительными документами некоммерческой организации.
Под термином "возможности некоммерческой организации" закон понимает принадлежащие некоммерческой организации имущество, имущественные и неимущественные права, возможности в области предпринимательской деятельности, информация о деятельности и планах некоммерческой организации, имеющая для нее ценность.
В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 23.09.09 г. N 08-59/4148 единственным учредителем и участником Общества с ограниченной ответственностью "Волгодонской фонд жилищного кредитования", является Машинский Валерий Иванович, Генеральным директором указанного общества также является Машинский Валерий Иванович.
В свою очередь, Президентом фонда также является Машинский Валерий Иванович.
Соответственно истец полагает, что сделка подлежала одобрению Правлением либо Попечительским советом фонда.
Согласно п. 6.1.1 Устава фонда высшим органом управления фонда является Правление, коллегиальный орган, формируемый в соответствии с п. 6.1.2 из представителей учредителей, (по одному представителю от каждого учредителя) сроком на один год. В дальнейшем изменения в составе Правления производятся по решению самого Правления.
В соответствии с 6.3.3 Устава фонда органом по надзору за деятельностью фонда является Попечительский совет, состав которого формируется Правлением фонда из представителей учредителей (по одному для каждого учредителя).
Оспариваемая сделка одобрена решением единственного члена Правления Волгодонского Фонда жилищного кредитования от 09.10.2008 г. N 51/08 - Машинским В.И.
Указанное одобрение истец полагает ненадлежащим, так как считает Правление в указанном составе (при участии представителя лишь одного учредителя) неправомочным.
На основании решения Правления Волгодонского Фонда жилищного кредитования, оформленного протоколом N 50/08 от 01.01.2008 г., единственным членом Правления фонда в связи с выходом представителя истца Цапаева В.Г. утвержден Машинский В.И.
Указанное решение истец также полагает незаконным как противоречащее уставу общества.
В силу изложенного основанием оспаривания сделки истец указал совершение ее в нарушение правил статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Согласно пункту 4 указанной статьи сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований данной статьи, может быть признана судом недействительной.
Соответственно из приведенной нормы права следует, что совершенные с нарушением вышеуказанных требований сделки являются оспоримыми.
Удовлетворяя заявленные требования, суд не учел отсутствие у истца права на оспаривание сделки по заявленному основанию.
Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть недействительна в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
При этом требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Кодексе. Между тем сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрены, и, соответственно, в нем не определено, какие лица могут заявлять требования о признании таких сделок недействительными. Закон о некоммерческих организациях также не указывает учредителя в числе лиц, которым предоставлено право на оспаривание сделки по заявленному основанию, то есть совершенных при наличии конфликта интересов руководителя фонда и фонда.
Следовательно, истец не обладает надлежащей легитимацией для оспаривания сделки по заявленному основанию.
Доводы о применении по аналогии (в порядке аналогии закона) правовой позиции, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.04.2003 N 5-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" не могут быть приняты в связи с тем, что акционерные общества являются коммерческими организациями, в отношении которых их участники имеют обязательственные права (ст. 48 ГК РФ), что позволило Конституционному суду истолковать приведенную норму права как предполагающую по своему смыслу и с учетом систематического толкования право акционеров на оспаривание сделки ввиду того, что совершением такой сделки могут быть нарушены принадлежащие им в связи с участием в обществе имущественные права.
Фонд же относится к некоммерческим организациям и в силу пункта 3 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическим лицом, в отношении которого учредители не имеют имущественных прав.
Таким образом, у истца отсутствует право на иск в порядке статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях". Основания для удовлетворения иска отсутствовали.
При этом иные доводы не имеют правового значения для разрешения спора при оспаривании сделки по заявленному истцом основанию.
На основании изложенного решение в части удовлетворения требования о признании договора купли-продажи N 254 от 13.10.2008 г. недействительным подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права. В удовлетворении иска в указанной части надлежит отказать.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца. В связи с чем, с истца в пользу заявителя жалобы подлежат взысканию 2000 рублей судебных расходов, понесенных последним при оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2010 г. по делу N А53-31105/2009 в части удовлетворения исковых требований и взыскании судебных расходов отменить. В указанной части в иске отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Концерн Росэнергоатом" в пользу Некоммерческой организации "Волгодонской Фонд жилищного кредитования" 2000 (Две тысячи) рублей судебных расходов.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)