Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ч.Б.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу по иску Ч.Б. к С.Н., С.Е., Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о вселении, обязании заключить договор социального найма, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Ч.Б. и его представителя - Г., С.Е., С.Н.,
установила:
Ч.Б. предъявлен с иск к С.Н., С.Е., Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о вселении в квартиру по адресу: <адрес> и изменении договора социального найма, путем заключения такового с Ч.Б. требования мотивированы тем, что отец истца является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, нуждающимся в постоянном уходе, который ответчики ему оказывать не намерены. Кроме того, истцу необходимо вселиться и зарегистрироваться в спорной квартире для постановки на учет на улучшение жилищных условий.
Ответчики иск не признали.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Ч.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы.
В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,1 кв. м, нанимателем которой является Ч.Б. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают С.Н., С.Е., которые возражают против вселения истца в квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями закона, приведенными выше.
Вывод суда о том, что при отсутствии согласия на вселение в квартиру истца лиц, зарегистрированных в спорной квартире, нуждаемость Ч.Б. в постоянном уходе не является правовым основанием для удовлетворения иска, судебная коллегия находит правильным, основанном на правильном толковании и применении действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24508/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-24508/2012
Судья: Коняхина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Шмелева А.Л., Кучинского Е.Н.
при секретаре Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 декабря 2012 года апелляционную жалобу Ч.Б.
на решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года по делу по иску Ч.Б. к С.Н., С.Е., Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о вселении, обязании заключить договор социального найма, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Ч.Б. и его представителя - Г., С.Е., С.Н.,
установила:
Ч.Б. предъявлен с иск к С.Н., С.Е., Администрации городского поселения Волоколамск Волоколамского муниципального района Московской области о вселении в квартиру по адресу: <адрес> и изменении договора социального найма, путем заключения такового с Ч.Б. требования мотивированы тем, что отец истца является ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, нуждающимся в постоянном уходе, который ответчики ему оказывать не намерены. Кроме того, истцу необходимо вселиться и зарегистрироваться в спорной квартире для постановки на учет на улучшение жилищных условий.
Ответчики иск не признали.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не соглашаясь с постановленным решением, Ч.Б. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы.
В силу ч. 2 ст. 82 Жилищного кодекса РФ, дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 46,1 кв. м, нанимателем которой является Ч.Б. Кроме него в квартире зарегистрированы и проживают С.Н., С.Е., которые возражают против вселения истца в квартиру.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями закона, приведенными выше.
Вывод суда о том, что при отсутствии согласия на вселение в квартиру истца лиц, зарегистрированных в спорной квартире, нуждаемость Ч.Б. в постоянном уходе не является правовым основанием для удовлетворения иска, судебная коллегия находит правильным, основанном на правильном толковании и применении действующего законодательства.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, оценка добытым по делу доказательствам дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренных требований, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований в пределах действия ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)