Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С., Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" к С., Г. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворить.
Расторгнуть договор N долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная фирма ЭЛРИ" и С., Г., расположенного по адресу: <...>, секция 4 на 9 этаже, проектная площадь - 69,05 м 2.
Взыскать солидарно госпошлину с С., Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная фирма ЭЛРИ" в сумме 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения С., ее представителя и представителя Г. - Б.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО СМПФ "ЭЛРИ" - Б.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" (ООО СМПФ ЭЛРИ) обратилось в суд с иском к С., Г. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМПФ "ЭЛРИ" и Г., С. был заключен договор N.4. долевого участия в строительстве жилого дома в Кировском районе г.о. Самара на пересечении <...>.
Предметом договора является двухкомнатная квартира со Строительным N <...>, расположенная в секции N <...> на <...> этаже, проектная общая площадь - 69,05 кв. м (в настоящем квартира <...>).
ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Самарской области была произведена государственная регистрация указанного договора.
Согласно п. 2.1. договора N.4., стоимость Объекта долевого строительства составляет 3148680 руб., которую ответчики должны были оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, данное обязательство ответчиками исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в сумме 3148680 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данные требования ответчиком также выполнены не были.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, ООО СМПФ "ЭЛРИ" просило расторгнуть договор N.4 долевого участия в строительстве жилого дома в Кировском районе г.о. Самара на пересечении <...>, заключенный между ООО СМПФ "ЭЛРИ" и Г., С.; взыскать в пользу ООО с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Г., С. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случая, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которые влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 4 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 9 указанного закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что 12.09.2008 г. между ООО СМПФ "ЭЛРИ" и Г., С. заключен договор N.4. долевого участия в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <...>, секция <...> на <...> этаже, проектная площадь - 69,05 м 2., государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования, судом обоснованно принято во внимание, что 21.05.10 г. истец обращался к ответчикам с претензией о погашении задолженности по договору от 12.09.08 г. в сумме 3148680 руб., данное требование ответчиками исполнено не было. Каких-либо доказательств оплаты суммы долевого участия ответчиками не представлено. В суде они поясняли, что оплата производилась путем зачета стоимости переданных истцу имевшихся у них земельных участков.
Согласно п. 2.1 указанного договора долевого участия стоимость Объекта долевого строительства составляет на день заключения договора составила 3148680 руб. Данная сумма не является фиксированной.
Согласно договору долевого участия (п. 2.2) ответчики перечислили истцу сумму 3148680 руб. еще до подписания договора.
При этом из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками двух земельных участков - общей площадью 300 м 2: расположенного по адресу: <...>, участка смежного с участком N, принадлежащего на праве собственности Г. и земельного участка общей площадью 150 м 2 (? доля от 300 м 2), принадлежащего С. и расположенного по адресу: <...>.
03.09.08 г. между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор N юр-4 купли-продажи указанных выше земельных участков, согласно условиям которого, стороны договорились в будущем заключить договор о передаче недвижимого имущества - земельных участков в счет стоимости оплаты за указанную выше двухкомнатную квартиру. Свои обязательства по договору от 03.09.08 г. стороны не исполнили, после окончания срока, указанного в предварительном договоре, не заключили основной договор. В связи с чем, земельные участки в собственность истца не поступили, обязанность по оплате долевого участия не исполнена.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-6149
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июня 2011 г. по делу N 33-6149
Судья: Абрамова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего: Филатовой Г.В.
судей: Сказочкина В.Н., Салдушкиной С.А.
при секретаре: Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе С., Г. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 мая 2011 года, которым постановлено:
"Иск Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" к С., Г. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома удовлетворить.
Расторгнуть договор N долевого участия в строительстве дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная фирма ЭЛРИ" и С., Г., расположенного по адресу: <...>, секция 4 на 9 этаже, проектная площадь - 69,05 м 2.
Взыскать солидарно госпошлину с С., Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажная производственная фирма ЭЛРИ" в сумме 400 руб.".
Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения С., ее представителя и представителя Г. - Б.Н. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ООО СМПФ "ЭЛРИ" - Б.Р., судебная коллегия
установила:
ООО "Строительно-монтажная производственная фирма "ЭЛРИ" (ООО СМПФ ЭЛРИ) обратилось в суд с иском к С., Г. о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома.
В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СМПФ "ЭЛРИ" и Г., С. был заключен договор N.4. долевого участия в строительстве жилого дома в Кировском районе г.о. Самара на пересечении <...>.
Предметом договора является двухкомнатная квартира со Строительным N <...>, расположенная в секции N <...> на <...> этаже, проектная общая площадь - 69,05 кв. м (в настоящем квартира <...>).
ДД.ММ.ГГГГ в УФРС по Самарской области была произведена государственная регистрация указанного договора.
Согласно п. 2.1. договора N.4., стоимость Объекта долевого строительства составляет 3148680 руб., которую ответчики должны были оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Однако, данное обязательство ответчиками исполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в сумме 3148680 руб., в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Данные требования ответчиком также выполнены не были.
Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчики не исполнили свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, ООО СМПФ "ЭЛРИ" просило расторгнуть договор N.4 долевого участия в строительстве жилого дома в Кировском районе г.о. Самара на пересечении <...>, заключенный между ООО СМПФ "ЭЛРИ" и Г., С.; взыскать в пользу ООО с ответчиков судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Г., С. просят решение суда отменить, считают его неправильным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть измене или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случая, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которые влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п. 4 ст. 5 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 3 ст. 9 указанного закона в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с частью 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что 12.09.2008 г. между ООО СМПФ "ЭЛРИ" и Г., С. заключен договор N.4. долевого участия в строительстве жилого дома расположенного по адресу: <...>, секция <...> на <...> этаже, проектная площадь - 69,05 м 2., государственная регистрация которого была произведена ДД.ММ.ГГГГ
Удовлетворяя исковые требования, судом обоснованно принято во внимание, что 21.05.10 г. истец обращался к ответчикам с претензией о погашении задолженности по договору от 12.09.08 г. в сумме 3148680 руб., данное требование ответчиками исполнено не было. Каких-либо доказательств оплаты суммы долевого участия ответчиками не представлено. В суде они поясняли, что оплата производилась путем зачета стоимости переданных истцу имевшихся у них земельных участков.
Согласно п. 2.1 указанного договора долевого участия стоимость Объекта долевого строительства составляет на день заключения договора составила 3148680 руб. Данная сумма не является фиксированной.
Согласно договору долевого участия (п. 2.2) ответчики перечислили истцу сумму 3148680 руб. еще до подписания договора.
При этом из материалов дела следует, что ответчики являются собственниками двух земельных участков - общей площадью 300 м 2: расположенного по адресу: <...>, участка смежного с участком N, принадлежащего на праве собственности Г. и земельного участка общей площадью 150 м 2 (? доля от 300 м 2), принадлежащего С. и расположенного по адресу: <...>.
03.09.08 г. между истцом и ответчиками был заключен предварительный договор N юр-4 купли-продажи указанных выше земельных участков, согласно условиям которого, стороны договорились в будущем заключить договор о передаче недвижимого имущества - земельных участков в счет стоимости оплаты за указанную выше двухкомнатную квартиру. Свои обязательства по договору от 03.09.08 г. стороны не исполнили, после окончания срока, указанного в предварительном договоре, не заключили основной договор. В связи с чем, земельные участки в собственность истца не поступили, обязанность по оплате долевого участия не исполнена.
Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам, перечисленным выше.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Самары от 05 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С., Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)