Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено: исковые требования П.В. к Р., П.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворить частично; признать договор купли-продажи квартиры от 17 июня 2010 года, заключенного между П.Р. и Р. недействительным; применить последствия недействительной ничтожной сделки возвратить в собственность П.В. жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул......; настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок; в остальной части иска отказать
Истец обратился в суд с иском к Р., П.Р. о признании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2010 г. недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что на основании договора пожизненной ренты от 25.07.2002 г. ему на праве собственности принадлежит квартира N...., расположенная по адресу: Москва, ....
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.04.2010 г. удовлетворен иск П.Р. о расторжении договора пожизненной ренты, спорная квартира была возвращена в собственность П.Р. Определением Московского городского суда от 18.11.2010 г. вышеуказанное решение суда было отменено. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований П.Р. о расторжении договора пожизненной ренты отказано.
Однако, 17 июня 2010 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: Москва, ул....... Право собственности Р. на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.05.2012 г. N....
Поскольку П.Р. не имела права отчуждать спорную квартиру Р., истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу Москва, ул......, заключенный между П.Р. и Р.; истребовать указанную квартиру из незаконного владения Р. и признать право собственности за П.В. на квартиру по адресу: Москва, ул......
Представитель истца по доверенности в порядке передоверия М. в судебное заседание явился, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчики Р., П.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, письменных возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Р. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 196 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорной является квартира по адресу: Москва, ул.......
25.07.2002 г. истец П.В. и ответчик П.Р. заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты П.Р. передала за плату в собственность плательщика ренты (П.В.) квартиру (л.д. 6).
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.04.2010 г., вступившим в законную силу 27.04.2010 года, вышеназванный договор пожизненной ренты был расторгнут, спорная квартира возвращена в собственность П.Р. (л.д. 84).
18 ноября 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
14 июля 2011 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований П.Р. к П.В. о расторжении договора ренты было отказано (л.д. 8 - 11).
14 декабря 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам вышеназванное решение суда в указанной части оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Р. без удовлетворения (л.д. 12 - 15).
Между тем, 17 июня 2010 года между П.Р. и Р. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 72).
В соответствии со ст. 288 ГК РФ квартира является объектом собственности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжается своим имуществом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик П.Р. собственником на момент совершения договора купли-продажи не являлась, а соответственно не обладала правами на распоряжения вышеназванным объектом недвижимости.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в собственность истца.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, основан на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что П.Р. на момент совершения договора купли-продажи владела квартирой на законном основании. Как следует из материалов дела, П.Р. продавая квартиру Р. владела ей на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы 14.04.2010 г., которое впоследствии было признано незаконным и отменено вышестоящей судебной инстанцией. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности распоряжения спорным имуществом ответчиком обоснован.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно не принял отказ П.В. от иска, содержащейся в телеграмме, поступившей в адрес суда, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку суд правильно указал, что данная телеграмма не может быть им рассмотрена в качестве надлежащего заявления об отказе от иска, поскольку на ней отсутствует надлежащим образом заверенная подпись истца.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-20337
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 11-20337
Судья Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дедневой Л.В., судей Фроловой Л.А., Грибова Д.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Г.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года, которым постановлено: исковые требования П.В. к Р., П.Р. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворить частично; признать договор купли-продажи квартиры от 17 июня 2010 года, заключенного между П.Р. и Р. недействительным; применить последствия недействительной ничтожной сделки возвратить в собственность П.В. жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул......; настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок; в остальной части иска отказать
установила:
Истец обратился в суд с иском к Р., П.Р. о признании договора купли-продажи квартиры от 17.06.2010 г. недействительным, признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обосновывая свои требования тем, что на основании договора пожизненной ренты от 25.07.2002 г. ему на праве собственности принадлежит квартира N...., расположенная по адресу: Москва, ....
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.04.2010 г. удовлетворен иск П.Р. о расторжении договора пожизненной ренты, спорная квартира была возвращена в собственность П.Р. Определением Московского городского суда от 18.11.2010 г. вышеуказанное решение суда было отменено. Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.07.2011 г. в удовлетворении исковых требований П.Р. о расторжении договора пожизненной ренты отказано.
Однако, 17 июня 2010 года между ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры N..., расположенной по адресу: Москва, ул....... Право собственности Р. на спорную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.05.2012 г. N....
Поскольку П.Р. не имела права отчуждать спорную квартиру Р., истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу Москва, ул......, заключенный между П.Р. и Р.; истребовать указанную квартиру из незаконного владения Р. и признать право собственности за П.В. на квартиру по адресу: Москва, ул......
Представитель истца по доверенности в порядке передоверия М. в судебное заседание явился, заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчики Р., П.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщили, письменных возражений на иск не представили.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Р.
Представитель истца в заседание судебной коллегии явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика Р. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание не явились, о дате, времени и месте слушания извещались надлежащим образом.
С учетом мнения лиц участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении данного спора, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, так как, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами действующего законодательства - ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. ст. 56, 196 ГПК РФ.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорной является квартира по адресу: Москва, ул.......
25.07.2002 г. истец П.В. и ответчик П.Р. заключили договор пожизненной ренты, по условиям которого получатель ренты П.Р. передала за плату в собственность плательщика ренты (П.В.) квартиру (л.д. 6).
Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 14.04.2010 г., вступившим в законную силу 27.04.2010 года, вышеназванный договор пожизненной ренты был расторгнут, спорная квартира возвращена в собственность П.Р. (л.д. 84).
18 ноября 2010 года решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14.04.2010 года было отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
14 июля 2011 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований П.Р. к П.В. о расторжении договора ренты было отказано (л.д. 8 - 11).
14 декабря 2011 года определением судебной коллегии по гражданским делам вышеназванное решение суда в указанной части оставлено без изменения, кассационная жалоба П.Р. без удовлетворения (л.д. 12 - 15).
Между тем, 17 июня 2010 года между П.Р. и Р. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры (л.д. 72).
В соответствии со ст. 288 ГК РФ квартира является объектом собственности, собственник имеет право владеть, пользоваться и распоряжается своим имуществом.
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчик П.Р. собственником на момент совершения договора купли-продажи не являлась, а соответственно не обладала правами на распоряжения вышеназванным объектом недвижимости.
Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований П.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата спорной квартиры в собственность истца.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции должен был рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, основан на неправильном толковании норм права и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного решения.
Также судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы, что П.Р. на момент совершения договора купли-продажи владела квартирой на законном основании. Как следует из материалов дела, П.Р. продавая квартиру Р. владела ей на основании решения Хорошевского районного суда г. Москвы 14.04.2010 г., которое впоследствии было признано незаконным и отменено вышестоящей судебной инстанцией. При таких обстоятельствах вывод суда о незаконности распоряжения спорным имуществом ответчиком обоснован.
Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что суд неправомерно не принял отказ П.В. от иска, содержащейся в телеграмме, поступившей в адрес суда, по мнению судебной коллегии, является необоснованной, поскольку суд правильно указал, что данная телеграмма не может быть им рассмотрена в качестве надлежащего заявления об отказе от иска, поскольку на ней отсутствует надлежащим образом заверенная подпись истца.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)