Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сметанина О.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч.В. - М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.В. к Ч.О., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1., удовлетворить частично.
Вселить Ч.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Устранить препятствия в праве пользования Ч.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязав Ч.О. передать Ч.В. комплект ключей от вышеуказанной квартиры.
В удовлетворении остальных исковых требований Ч.В. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.О. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Ч.В.- М. (по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя Ч.О. - У.В. по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к Ч.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора приватизации недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он фактически состоял в семейных отношениях с * (ответчицей).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак.
С момента ведения фактических брачных отношений, и после заключения брака истец и ответчица проживали по адресу: <адрес>, в помещении, которое не имело статуса жилого.
В ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение, в котором проживали супруги Ч. и несовершеннолетний ФИО1, было переведено в жилое.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован временно (в связи с оформлением гражданства РФ), а с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован постоянно по месту своего жительства.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <данные изъяты> исковые требования Ч.О. к Ч.В. о расторжении брака удовлетворены.
О том, что брак расторгнут, Ч.В. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что квартира, в которой он приобрел право пользования, была приватизирована без его участия. Собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются Ч.О. и ФИО1 по ? доли каждый.
На момент передачи квартиры в собственность истец был зарегистрирован в спорном помещении как член семьи нанимателя, и имел равные права на участие в приватизации жилого помещения, от участия в приватизации квартиры не отказывался.
Из спорного помещения выехал вынуждено, в настоящее время в квартире имеется имущество, принадлежащее истцу, в том числе и совместно нажитое, другого жилого помещения не имеет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ч.В. просил суд признать договор приватизации недействительным в части не включения Ч.В. в число сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности Ч.О. и ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, включить Ч.В. в число сособственников квартиры расположенной по адресу: <адрес>, определив доли в праве собственности на жилое помещение Ч.В., Ч.О. и ФИО1 равными по 1/3, вселить Ч.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Ч.О. передать Ч.В. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ч.О. обратилась в суд со встречным иском к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета (л.д. 73 - 75).
Во встречном исковом заявлении Ч.О. указала, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает она и ее сын - ФИО1.
Ч.В. на момент регистрации в спорной квартире был супругом Ч.О., брачные отношения между ними прекращены на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей его в квартире нет.
Наличие регистрации Ч.В. препятствует ей и сыну осуществлять право собственности на квартиру, а также приходится уплачивать коммунальные платежи за ответчика.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать Ч.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, устранить препятствия в осуществлении права собственности на указанное помещение, сняв Ч.В. с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч.В. - М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.В. о признании договора приватизации недействительным отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ч.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела видно, что между Ч.В. и ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, с присвоением ответчицей фамилии Ч. (л.д. 7).
На основании распоряжения первого заместителя мэра г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, площадью 38,9 кв. м, расположенные на N этаже жилого дома <адрес>, находящиеся в муниципальной собственности, переведены в жилой фонд, для проживания работника <данные изъяты>, с осуществлением перепланировки и переустройства (л.д. 33).
Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.О. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из поквартирной карточки, в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Ч.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. был также зарегистрирован в спорном жилом помещении, а с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован там постоянно (л.д. 8).
Установлено, что на основании решения УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается справкой Отдела УФМС в Центральном районе г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.О. оформила заявление о передаче в собственность Ч.О. и ФИО1 (по ? доли каждому) квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с мэрией г.о. Тольятти, Ч.О. и ФИО1 являются собственниками (по ? доли)спорного жилого помещения (л.д. 51).
Представитель Ч.В. просила суд восстановить срок для признания вышеуказанного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, однако доказательств того, что ответчик пропустил срок исковой давности по уважительным причинам, в материалах дела не представлено.
Между тем, судом установлено, что Ч.В. о приватизации спорного жилого помещения было известно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он занимался регистрацией по указанному адресу своего брата, собирал все необходимые документы, обращался с этим вопросом к собственнику жилого помещения Ч.О., которая давала свое согласие на регистрацию в спорной квартире брата мужа, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку требования Ч.В. о признании договора приватизации недействительным от ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами трехгодичного срока, когда началось исполнение данной сделки, уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом суду не приведено, судом обоснованно отказано ему в удовлетворении требований в этой части.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что Ч.В. был зарегистрирован временно в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - постоянно.
Установлено, что заочным решением <данные изъяты> брак между ними расторгнут.
Указанные обстоятельства сторонами в суде не отрицались.
Ч.В., обращаясь в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, ссылался на то, что вынужден был выехать из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений, однако продолжал общаться с семьей, возил их на дачу, оставлял деньги на проживание, вместе с сыном ездил к родственникам в <данные изъяты>
В подтверждение указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3 которые пояснили суду, что им неизвестно о смене места жительства Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ. они приходили к Ч.В. в гости на обед в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам из-за конфликтных отношений с Ч.О., другого жилого помещения ни в собственности, ни в постоянном пользовании не имеет, от спорного жилья не отказывался.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Ч.В., вселив его в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, обязав Ч.О. не чинить Ч.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и предоставить комплект ключей от вышеуказанной квартиры.
Также правильно судом оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Ч.О. о признании Ч.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку законные основания для этого отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ч.В. - М. о необоснованном отказе Ч.В. в удовлетворении требований о признании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, неубедительны по вышеприведенным мотивам. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.В. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.07.2013 N 33-6937
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. N 33-6937
Судья Сметанина О.Н.
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Николаевой Н.М.
судей Евдокименко А.А. и Сивохина Д.А.
при секретаре Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Ч.В. - М. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Ч.В. к Ч.О., действующей за себя и несовершеннолетнего ФИО1., удовлетворить частично.
Вселить Ч.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Устранить препятствия в праве пользования Ч.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязав Ч.О. передать Ч.В. комплект ключей от вышеуказанной квартиры.
В удовлетворении остальных исковых требований Ч.В. отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Ч.О. отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Николаевой Н.М., доводы представителя Ч.В.- М. (по доверенности и ордеру) в поддержание жалобы, возражения представителя Ч.О. - У.В. по доверенности и ордеру), судебная коллегия
установила:
Ч.В. обратился в суд с иском к Ч.О., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, о признании договора приватизации недействительным, устранении препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ. он фактически состоял в семейных отношениях с * (ответчицей).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был зарегистрирован брак.
С момента ведения фактических брачных отношений, и после заключения брака истец и ответчица проживали по адресу: <адрес>, в помещении, которое не имело статуса жилого.
В ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение, в котором проживали супруги Ч. и несовершеннолетний ФИО1, было переведено в жилое.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец был зарегистрирован временно (в связи с оформлением гражданства РФ), а с ДД.ММ.ГГГГ - зарегистрирован постоянно по месту своего жительства.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением <данные изъяты> исковые требования Ч.О. к Ч.В. о расторжении брака удовлетворены.
О том, что брак расторгнут, Ч.В. узнал только в ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что квартира, в которой он приобрел право пользования, была приватизирована без его участия. Собственниками спорного жилого помещения на праве общей долевой собственности являются Ч.О. и ФИО1 по ? доли каждый.
На момент передачи квартиры в собственность истец был зарегистрирован в спорном помещении как член семьи нанимателя, и имел равные права на участие в приватизации жилого помещения, от участия в приватизации квартиры не отказывался.
Из спорного помещения выехал вынуждено, в настоящее время в квартире имеется имущество, принадлежащее истцу, в том числе и совместно нажитое, другого жилого помещения не имеет.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ч.В. просил суд признать договор приватизации недействительным в части не включения Ч.В. в число сособственников квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, прекратить право собственности по ? доли в праве общей долевой собственности Ч.О. и ФИО1 на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, включить Ч.В. в число сособственников квартиры расположенной по адресу: <адрес>, определив доли в праве собственности на жилое помещение Ч.В., Ч.О. и ФИО1 равными по 1/3, вселить Ч.В. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, обязать Ч.О. передать Ч.В. комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Ч.О. обратилась в суд со встречным иском к Ч.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета (л.д. 73 - 75).
Во встречном исковом заявлении Ч.О. указала, в настоящее время в спорном жилом помещении проживает она и ее сын - ФИО1.
Ч.В. на момент регистрации в спорной квартире был супругом Ч.О., брачные отношения между ними прекращены на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, вещей его в квартире нет.
Наличие регистрации Ч.В. препятствует ей и сыну осуществлять право собственности на квартиру, а также приходится уплачивать коммунальные платежи за ответчика.
Ссылаясь на эти обстоятельства, истица просила суд признать Ч.В. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, устранить препятствия в осуществлении права собственности на указанное помещение, сняв Ч.В. с регистрационного учета.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Ч.В. - М. просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ч.В. о признании договора приватизации недействительным отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя Ч.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения - по месту бронирования жилых помещений.
Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Из материалов дела видно, что между Ч.В. и ответчицей. ДД.ММ.ГГГГ заключен брак, с присвоением ответчицей фамилии Ч. (л.д. 7).
На основании распоряжения первого заместителя мэра г.о. Тольятти N от ДД.ММ.ГГГГ нежилые помещения, площадью 38,9 кв. м, расположенные на N этаже жилого дома <адрес>, находящиеся в муниципальной собственности, переведены в жилой фонд, для проживания работника <данные изъяты>, с осуществлением перепланировки и переустройства (л.д. 33).
Судом установлено, что на основании договора социального найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Ч.О. было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Согласно выписки из поквартирной карточки, в жилом помещении по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована Ч.О., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. был также зарегистрирован в спорном жилом помещении, а с ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрирован там постоянно (л.д. 8).
Установлено, что на основании решения УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Ч.В. является гражданином Российской Федерации, что подтверждается справкой Отдела УФМС в Центральном районе г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ч.О. оформила заявление о передаче в собственность Ч.О. и ФИО1 (по ? доли каждому) квартиры по адресу: <адрес>.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с мэрией г.о. Тольятти, Ч.О. и ФИО1 являются собственниками (по ? доли)спорного жилого помещения (л.д. 51).
Представитель Ч.В. просила суд восстановить срок для признания вышеуказанного договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, однако доказательств того, что ответчик пропустил срок исковой давности по уважительным причинам, в материалах дела не представлено.
Между тем, судом установлено, что Ч.В. о приватизации спорного жилого помещения было известно, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ он занимался регистрацией по указанному адресу своего брата, собирал все необходимые документы, обращался с этим вопросом к собственнику жилого помещения Ч.О., которая давала свое согласие на регистрацию в спорной квартире брата мужа, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Поскольку требования Ч.В. о признании договора приватизации недействительным от ДД.ММ.ГГГГ заявлены за пределами трехгодичного срока, когда началось исполнение данной сделки, уважительных причин пропуска установленного законом срока истцом суду не приведено, судом обоснованно отказано ему в удовлетворении требований в этой части.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Судом установлено, что Ч.В. был зарегистрирован временно в спорном жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ - постоянно.
Установлено, что заочным решением <данные изъяты> брак между ними расторгнут.
Указанные обстоятельства сторонами в суде не отрицались.
Ч.В., обращаясь в суд с иском о вселении в спорное жилое помещение, ссылался на то, что вынужден был выехать из спорного жилого помещения ввиду конфликтных отношений, однако продолжал общаться с семьей, возил их на дачу, оставлял деньги на проживание, вместе с сыном ездил к родственникам в <данные изъяты>
В подтверждение указанных обстоятельств в ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели ФИО2 и ФИО3 которые пояснили суду, что им неизвестно о смене места жительства Ч.В., ДД.ММ.ГГГГ. они приходили к Ч.В. в гости на обед в спорную квартиру.
При таких обстоятельствах, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что истец не проживает в спорном жилом помещении по уважительным причинам из-за конфликтных отношений с Ч.О., другого жилого помещения ни в собственности, ни в постоянном пользовании не имеет, от спорного жилья не отказывался.
В связи с чем, суд правомерно удовлетворил заявленные требования Ч.В., вселив его в жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, обязав Ч.О. не чинить Ч.В. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и предоставить комплект ключей от вышеуказанной квартиры.
Также правильно судом оставлены без удовлетворения встречные исковые требования Ч.О. о признании Ч.В. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поскольку законные основания для этого отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы представителя Ч.В. - М. о необоснованном отказе Ч.В. в удовлетворении требований о признании договора приватизации жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ частично недействительным, неубедительны по вышеприведенным мотивам. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ч.В. - М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)