Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жилина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-18016/2012 (судья Безлепко В.В.)
по иску открытого акционерного общества "Изобильныйхлебопродукт" (ИНН 2607000171, ОГРН 1022600665339, 356140, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Заводская, 1)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жилину Алексею Владимировичу (ОГРН 306260706100050, пос. Новоизобильный)
о взыскании задолженности по договорам аренды от 19.09.2011 N 186, от 01.01.2012 N 1 в сумме 473 737 руб. 51 коп., в том числе основного долга в размере 353 143 руб. 11 коп. и пени в размере 120 594 руб. 40 коп.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Изобильныйхлебопродукт" (далее - ОАО "Изобильныйхлебопродукт", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жилину Алексею Владимировичу (далее - ИП Глава КФХ Жилин А.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.09.2011 N 186 в сумме 469 222 руб. 78 коп., в том числе основного долга в размере 353 143 руб. 11 коп. и пени в размере 116 079 руб. 67 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договорам аренды от 19.09.2011 N 186, от 01.01.2012 N 1 в сумме 473 737 руб. 51 коп., в том числе основного долга в размере 353 143 руб. 11 коп. и пени в размере 120 594 руб. 40 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.
Ответчик в отзывах на исковое заявление и на уточнения к исковому заявлению задолженность перед истцом в части основного долга признал и указал, что оплата будет произведена до 28.02.2013, однако просит суд снизить сумму пени до 12, 5% годовых.
Представитель истца возражал против снижения пени до указанной ответчиком процентной ставки.
Решением суда 04.03.2013 иск удовлетворен в части. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 408 616 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 353 143 руб. 11 коп. и пени в сумме 55 473 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 384 руб. 46 коп. и в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 90 руб. 29 коп. В остальной части исковых требований отказано в связи с чрезмерностью взыскиваемой суммы пени, размер которой снижен судом. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по выплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд в решении сослался только на пояснения сторон, доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом не исследованы, им не дана оценка.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Проверив правильность решения от 04.03.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.09.2011 между ОАО "Изобильныйхлебопродукт" (арендодатель) и ИП Главой КФХ Жилиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 189 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор - принять во временное владение или во временное пользование помещения складов (N 24, 25, 27, 29), расположенных на территории сенопункта, в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию.
Арендуемые склады принадлежат ОАО "Изобильныйхлебопродукт" на праве собственности, что подтверждается планом приватизации Изобильненского элеватора.
Договор заключен на срок с 19.09.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что за использование вышеуказанных зданий арендатор обязуется вносить арендную плату, которая будет включать в себя постоянную и переменные величины.
Постоянная величина арендной платы определена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость за один арендуемый склад. Переменная величина арендной платы устанавливается ежемесячно дополнительным соглашением к договору аренды с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, путем внесения наличных денег в кассу ОАО "Изобильныйхлебопродукт".
19 сентября 2011 года арендодателем во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи арендуемых помещений арендатору переданы в пользование помещения складов (N 24, 25, 27, 29), расположенные по адресу: г. Изобильный, ул. Заводская, 1.
Дополнительным соглашением от 31.10.2011 установлена переменная величина арендной платы за октябрь месяц в размере 15 079 руб. 34 коп., дополнительным соглашением от 30.11.2011 определен размер переменной величины арендной платы за ноябрь месяц в сумме 15 657 руб. 64 коп., а дополнительным соглашением от 31.12.2011 установлена переменная величина арендной платы за ноябрь месяц в размере 22 823 руб. 58 коп.
31 декабря 2011 года по акту приема-передачи арендатором произведен возврат помещений складов арендодателю.
01 января 2012 года между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор - принять во временное владение или во временное пользование помещения складов (N 24, 25, 27, 29), расположенные на территории сенопункта, в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию.
Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 20.05.2012 (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора постоянная величина арендной платы определена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость за один арендуемый склад. Переменная величина арендной платы устанавливается ежемесячно дополнительным соглашением к договору аренды с учетом налога на добавленную стоимость.
01 января 2012 года арендодателем во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи арендуемых помещений арендатору переданы в пользование помещения складов (N 24, 25, 27, 29) расположенные по адресу: г. Изобильный, ул. Заводская, 1.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.01.2012, которыми установлена переменная величина арендной платы: соглашением от 31.01.2012 N 1 за январь месяц в размере 19 721 руб. 97 коп., соглашением от 29.02.2012 N 1 за февраль месяц в размере 19 232 руб. 99 коп., соглашением от 31.03.2012 N 1 за март в размере 10 801 руб. 31 коп., соглашением от 02.05.2012 N 2 за апрель в размере 10 448 руб. 52 коп., соглашением от 31.05.2012 N 1 за апрель в размере 6 033 руб. 76 коп.
20 мая 2012 года по акту приема-передачи арендатором произведен возврат помещений складов арендодателю.
Вместе с тем, ответчиком договорные обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед обществом по арендной плате помещений складов (N 24, 25, 27, 29) по договорам от 19.09.2011 N 189 и от 01.01.2012 N 1 и составила 353 143 руб. 11 коп. за период с 11.10.2011 по 31.05.2012.
20 августа 2012 года между обществом и предпринимателем подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность предпринимателя перед обществом составляет 353 143 руб. 11 коп. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями общества и предпринимателя.
Размер задолженности ответчика перед истцом также подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ в отношении основной и переменной частей арендной платы.
Претензия общества оставлена предпринимателем без исполнения, задолженность по договорам аренды зданий не оплачена, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу части 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.
Факт пользования предпринимателем арендованным помещением подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнут.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что договоры соответствуют действующим нормам гражданского права, являются заключенными. Договоры подписаны уполномоченными лицами (с учетом признания иска в части взыскания арендных платежей). Договоры заключены на срок менее одного года, в связи с чем государственной регистрации не подлежат.
Таким образом, договоры от 19.09.2011 N 189 и от 01.01.2012 N 1 являются действительными согласно положениям статей 608, 168, 173 ГК РФ и порождающими права и обязанности сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей по заключенным договорам за пользование помещениями складов за период с 11.10.2011 по 31.05.2012, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 353 143 руб. 11 коп.
Объекты недвижимости в указанный истцом период находились в пользовании ответчика, что также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчиком факт пользования имуществом истца подтвержден.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в отзывах от 28.01.2013 N 28-2 и от 22.02.2013 N 22-1 на исковое заявление и уточненное исковое заявление сумма основного долга в размере 353 143 руб. 11 коп. признана, в отзыве от 22.02.2013 N 22-1 ответчик обязался до 28.02.2013 погасить указанную сумму задолженности перед обществом. Отзывы подписаны предпринимателем, что в апелляционной жалобе не оспаривается. В отзывах ответчик не согласен с размером пени.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.
Кроме того, судом проверен и признан правильным расчет арендной платы.
Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ в отношении основной и переменной частей арендной платы, подписанными ответчиком, и актом сверки по состоянию на 20.08.2012, в связи с чем судом правомерно принято признание основного долга ответчиком.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам аренды в сумме 353 143 руб. 11 коп. подтверждена ответчиком.
Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей в сумме 353 143 руб. 11 коп., в связи с чем иск в данной части удовлетворил.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей истцом в порядке пунктов 6.2 договоров аренды начислена неустойка за период неисполнения договорных обязательств с 11.10.2011 по 31.05.2012 на сумму 120 594 руб. 40 коп.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Согласно пунктам 6.2 договоров аренды за каждый день просрочки платежа арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Неустойка ответчиком на день рассмотрения дела не оплачена.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.
Следовательно, требования о взыскании договорной неустойки заявлены истцом обоснованно.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком в отзывах на исковое заявление заявлено в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы пени, просил суд произвести перерасчет пени исходя из 12,5% годовых, так как под такой процент ответчик кредитуется в ОАО "Сбербанк России" (приложение - договор от 07.02.2012 N 181200008), поскольку установленный договором 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Судебная практика, как правило, соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о необходимости по ходатайству ответчика снижения пени за просрочку исполнения обязательства до двукратной ставки Банка России.
Согласно расчету суда, исходя из двукратной учетной ставки Банка России равной 16,5% (8,25% х 2) размер пени в день составил 0,046% (16,5% /360 дней) и, соответственно, сумма пени за период с 11.10.2011 по 12.11.2012 составила 55 473 руб. 42 коп.
Апелляционным судом расчет пени проверен и признан правильным.
Таким образом, судом первой инстанции исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены в части взыскания 55 473 руб. 42 коп., с отказом в остальной части.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 353 143 руб. 11 коп. основного долга и неустойки в сумме 55 473 руб. 42 коп., с отказом в удовлетворении иска в остальной части.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апеллянта противоречат обстоятельствам дела.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в частности статьей 49, 70, 170 АПК РФ и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, которым дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательствам.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат возражений против наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном обществом размере.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 04.03.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы. При этом уплаченная ответчиком по платежному поручению от 25.03.2013 N 51 по неверным реквизитам государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-18016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилину Алексею Владимировичу из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 25.03.2013 N 51 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А63-18016/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А63-18016/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Баканова А.П.,
судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жилина Алексея Владимировича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-18016/2012 (судья Безлепко В.В.)
по иску открытого акционерного общества "Изобильныйхлебопродукт" (ИНН 2607000171, ОГРН 1022600665339, 356140, Ставропольский край, г. Изобильный, ул. Заводская, 1)
к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жилину Алексею Владимировичу (ОГРН 306260706100050, пос. Новоизобильный)
о взыскании задолженности по договорам аренды от 19.09.2011 N 186, от 01.01.2012 N 1 в сумме 473 737 руб. 51 коп., в том числе основного долга в размере 353 143 руб. 11 коп. и пени в размере 120 594 руб. 40 коп.,
без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
открытое акционерное общество "Изобильныйхлебопродукт" (далее - ОАО "Изобильныйхлебопродукт", общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Жилину Алексею Владимировичу (далее - ИП Глава КФХ Жилин А.В., предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды от 19.09.2011 N 186 в сумме 469 222 руб. 78 коп., в том числе основного долга в размере 353 143 руб. 11 коп. и пени в размере 116 079 руб. 67 коп.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договорам аренды от 19.09.2011 N 186, от 01.01.2012 N 1 в сумме 473 737 руб. 51 коп., в том числе основного долга в размере 353 143 руб. 11 коп. и пени в размере 120 594 руб. 40 коп. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.
Ответчик в отзывах на исковое заявление и на уточнения к исковому заявлению задолженность перед истцом в части основного долга признал и указал, что оплата будет произведена до 28.02.2013, однако просит суд снизить сумму пени до 12, 5% годовых.
Представитель истца возражал против снижения пени до указанной ответчиком процентной ставки.
Решением суда 04.03.2013 иск удовлетворен в части. Взыскана с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 408 616 руб. 53 коп., в том числе основной долг в сумме 353 143 руб. 11 коп. и пени в сумме 55 473 руб. 42 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 384 руб. 46 коп. и в доход Федерального бюджета государственная пошлина в сумме 90 руб. 29 коп. В остальной части исковых требований отказано в связи с чрезмерностью взыскиваемой суммы пени, размер которой снижен судом. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован нарушением ответчиком договорных обязательств по выплате арендных платежей.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, в нарушение требований статьи 170 АПК РФ суд в решении сослался только на пояснения сторон, доказательства, имеющиеся в материалах дела, судом не исследованы, им не дана оценка.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.
Проверив правильность решения от 04.03.2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 19.09.2011 между ОАО "Изобильныйхлебопродукт" (арендодатель) и ИП Главой КФХ Жилиным А.В. (арендатор) заключен договор аренды N 189 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор - принять во временное владение или во временное пользование помещения складов (N 24, 25, 27, 29), расположенных на территории сенопункта, в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию.
Арендуемые склады принадлежат ОАО "Изобильныйхлебопродукт" на праве собственности, что подтверждается планом приватизации Изобильненского элеватора.
Договор заключен на срок с 19.09.2011 по 31.12.2011 (пункт 4.1 договора).
Пунктом 3.1 договора установлено, что за использование вышеуказанных зданий арендатор обязуется вносить арендную плату, которая будет включать в себя постоянную и переменные величины.
Постоянная величина арендной платы определена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость за один арендуемый склад. Переменная величина арендной платы устанавливается ежемесячно дополнительным соглашением к договору аренды с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.3 договора оплата по договору вносится ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца, начиная с первого месяца аренды, путем внесения наличных денег в кассу ОАО "Изобильныйхлебопродукт".
19 сентября 2011 года арендодателем во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи арендуемых помещений арендатору переданы в пользование помещения складов (N 24, 25, 27, 29), расположенные по адресу: г. Изобильный, ул. Заводская, 1.
Дополнительным соглашением от 31.10.2011 установлена переменная величина арендной платы за октябрь месяц в размере 15 079 руб. 34 коп., дополнительным соглашением от 30.11.2011 определен размер переменной величины арендной платы за ноябрь месяц в сумме 15 657 руб. 64 коп., а дополнительным соглашением от 31.12.2011 установлена переменная величина арендной платы за ноябрь месяц в размере 22 823 руб. 58 коп.
31 декабря 2011 года по акту приема-передачи арендатором произведен возврат помещений складов арендодателю.
01 января 2012 года между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору по передаточному акту, а арендатор - принять во временное владение или во временное пользование помещения складов (N 24, 25, 27, 29), расположенные на территории сенопункта, в состоянии, позволяющем производить их нормальную эксплуатацию.
Договор заключен на срок с 01.01.2012 по 20.05.2012 (пункт 4.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора постоянная величина арендной платы определена сторонами в размере 15 000 руб. в месяц с учетом налога на добавленную стоимость за один арендуемый склад. Переменная величина арендной платы устанавливается ежемесячно дополнительным соглашением к договору аренды с учетом налога на добавленную стоимость.
01 января 2012 года арендодателем во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи арендуемых помещений арендатору переданы в пользование помещения складов (N 24, 25, 27, 29) расположенные по адресу: г. Изобильный, ул. Заводская, 1.
Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору от 01.01.2012, которыми установлена переменная величина арендной платы: соглашением от 31.01.2012 N 1 за январь месяц в размере 19 721 руб. 97 коп., соглашением от 29.02.2012 N 1 за февраль месяц в размере 19 232 руб. 99 коп., соглашением от 31.03.2012 N 1 за март в размере 10 801 руб. 31 коп., соглашением от 02.05.2012 N 2 за апрель в размере 10 448 руб. 52 коп., соглашением от 31.05.2012 N 1 за апрель в размере 6 033 руб. 76 коп.
20 мая 2012 года по акту приема-передачи арендатором произведен возврат помещений складов арендодателю.
Вместе с тем, ответчиком договорные обязательства по оплате арендных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем за ним образовалась задолженность перед обществом по арендной плате помещений складов (N 24, 25, 27, 29) по договорам от 19.09.2011 N 189 и от 01.01.2012 N 1 и составила 353 143 руб. 11 коп. за период с 11.10.2011 по 31.05.2012.
20 августа 2012 года между обществом и предпринимателем подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность предпринимателя перед обществом составляет 353 143 руб. 11 коп. Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями общества и предпринимателя.
Размер задолженности ответчика перед истцом также подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ в отношении основной и переменной частей арендной платы.
Претензия общества оставлена предпринимателем без исполнения, задолженность по договорам аренды зданий не оплачена, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнений).
Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу части 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.
Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений").
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. Договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 651 Кодекса).
В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 609 и пунктом 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года, не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ.
Факт пользования предпринимателем арендованным помещением подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и документально не опровергнут.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что договоры соответствуют действующим нормам гражданского права, являются заключенными. Договоры подписаны уполномоченными лицами (с учетом признания иска в части взыскания арендных платежей). Договоры заключены на срок менее одного года, в связи с чем государственной регистрации не подлежат.
Таким образом, договоры от 19.09.2011 N 189 и от 01.01.2012 N 1 являются действительными согласно положениям статей 608, 168, 173 ГК РФ и порождающими права и обязанности сторон.
Судом установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей по заключенным договорам за пользование помещениями складов за период с 11.10.2011 по 31.05.2012, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 353 143 руб. 11 коп.
Объекты недвижимости в указанный истцом период находились в пользовании ответчика, что также подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, следовательно, ответчиком факт пользования имуществом истца подтвержден.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком в отзывах от 28.01.2013 N 28-2 и от 22.02.2013 N 22-1 на исковое заявление и уточненное исковое заявление сумма основного долга в размере 353 143 руб. 11 коп. признана, в отзыве от 22.02.2013 N 22-1 ответчик обязался до 28.02.2013 погасить указанную сумму задолженности перед обществом. Отзывы подписаны предпринимателем, что в апелляционной жалобе не оспаривается. В отзывах ответчик не согласен с размером пени.
В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Правовыми последствием такого признания является освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ).
Частью 4 статьи 170 АПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. Таким образом, суд освобожден от необходимости проверки признанных стороной обстоятельств и мотивировки вывода об удовлетворении иска в признанной ответчиком (принятой судом) части исковых требований.
Кроме того, судом проверен и признан правильным расчет арендной платы.
Размер задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, актами выполненных работ в отношении основной и переменной частей арендной платы, подписанными ответчиком, и актом сверки по состоянию на 20.08.2012, в связи с чем судом правомерно принято признание основного долга ответчиком.
Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договорам аренды в сумме 353 143 руб. 11 коп. подтверждена ответчиком.
Доказательств погашения данной задолженности ответчиком не представлено.
Доказательств обратного ответчиком в материалы дела также не представлено.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о доказанности исковых требований в части взыскания задолженности по оплате арендных платежей в сумме 353 143 руб. 11 коп., в связи с чем иск в данной части удовлетворил.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате арендных платежей истцом в порядке пунктов 6.2 договоров аренды начислена неустойка за период неисполнения договорных обязательств с 11.10.2011 по 31.05.2012 на сумму 120 594 руб. 40 коп.
В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).
Согласно пунктам 6.2 договоров аренды за каждый день просрочки платежа арендной платы начисляется пеня в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.
Неустойка ответчиком на день рассмотрения дела не оплачена.
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств.
Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине истца, в материалы дела ответчиком не представлено.
Следовательно, требования о взыскании договорной неустойки заявлены истцом обоснованно.
Вместе с тем в ходе судебного разбирательства ответчиком в отзывах на исковое заявление заявлено в порядке статьи 333 ГК РФ ходатайство о снижении подлежащей взысканию суммы пени, просил суд произвести перерасчет пени исходя из 12,5% годовых, так как под такой процент ответчик кредитуется в ОАО "Сбербанк России" (приложение - договор от 07.02.2012 N 181200008), поскольку установленный договором 0,1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Признание несоразмерной неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Судебная практика, как правило, соизмеряет сумму предъявленной неустойки с последствиями нарушения обязательства. Конституционный суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Суд первой инстанции, правомерно применив положения статьи 333 ГК РФ и разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о необходимости по ходатайству ответчика снижения пени за просрочку исполнения обязательства до двукратной ставки Банка России.
Согласно расчету суда, исходя из двукратной учетной ставки Банка России равной 16,5% (8,25% х 2) размер пени в день составил 0,046% (16,5% /360 дней) и, соответственно, сумма пени за период с 11.10.2011 по 12.11.2012 составила 55 473 руб. 42 коп.
Апелляционным судом расчет пени проверен и признан правильным.
Таким образом, судом первой инстанции исковые требования о взыскании пени правомерно удовлетворены в части взыскания 55 473 руб. 42 коп., с отказом в остальной части.
Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме, проверив правильность представленного расчета долга, с учетом того обстоятельства, что доказательств оплаты задолженности по договорам ответчиком не представлено, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 353 143 руб. 11 коп. основного долга и неустойки в сумме 55 473 руб. 42 коп., с отказом в удовлетворении иска в остальной части.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины судом первой инстанции распределены в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апеллянта противоречат обстоятельствам дела.
Доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, в частности статьей 49, 70, 170 АПК РФ и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, которым дана надлежащая оценка представленных в материалы дела доказательствам.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы не содержат возражений против наличия у ответчика задолженности перед истцом в заявленном обществом размере.
Доказательств обратного ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 04.03.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.
В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку пошлина уплачена при подаче апелляционной жалобы. При этом уплаченная ответчиком по платежному поручению от 25.03.2013 N 51 по неверным реквизитам государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2013 по делу N А63-18016/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Жилину Алексею Владимировичу из Федерального бюджета излишне уплаченную (по неверным реквизитам) по платежному поручению от 25.03.2013 N 51 государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.П.БАКАНОВ
Судьи
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)