Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскол",
апелляционное производство N 05АП-11272/2013
на решение от 08.08.2013 судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-2030/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Камчаттранснефть" (ИНН 4101143926, ОГРН 1114101001695)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОЛ" (ИНН 4100013480, ОГРН 1024101023385)
о взыскании 679 564 рублей 71 копейки,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камчаттранснефть" (далее - ООО "Камчаттранснефть") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОЛ" (далее - ООО "ТРАНСКОЛ") 679 564 рублей 71 копейки, из них 300 988 рублей 41 копейка долга по договору купли-продажи N 120625-КП от 25.06.2012 и 378 576 рублей 30 копеек пени.
До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 664 192 рубля 81 копейку, из них 245 290 рублей 81 копейку основного долга по договору купли-продажи N 120625-КП от 25.06.2012, 418 902 рубля пени за период с 28.07.2012 по 12.07.2013. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 245 290 рублей 81 копейка основного долга, 70 000 рублей неустойки, 16 283 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 307 рублей 44 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 245 290 рублей 81 копеек. Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение об изменении цены поставленного товара сторонами не заключалось, полагает, что продавец не вправе в силу пункта 3.5 договора изменять цену товара в одностороннем порядке. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления продавцом покупателя об изменении цены договора в порядке пункта 3.5 договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания основного долга в размере 245 290 рублей 81 копеек.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "ТРАНСКОЛ" (покупатель) и ООО "Камчаттранснефть" (продавец) заключен договор купли-продажи N 120625-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора топливо судовое маловязкое (ТСМ) (далее - топливо) в количестве 20,0 тонн+/- 10% (пункт 1.1. договора).
Цена топлива согласована сторонами и составляет 31 680 рублей за одну метрическую тонну, с учетом НДС - 18% (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.2. сумма договора определена сторонами и ориентировочно составляет 633 600 рублей с НДС - 18%.
Согласно пункту 3.4 договора оплата топлива покупателем производится в срок до 27.07.2012. Обязательство по оплате считается исполненным со дня поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты топлива, установленных настоящим договором, цена топлива может быть изменена продавцом в одностороннем порядке. Об изменениях цены продавец уведомляет покупателя в письменной форме за три календарных дня.
Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 4.1. договора).
Передача топлива покупателю осуществляется в срок до 10.07.2012 со склада продавца на автотранспорт покупателя (пункт 4.2 договора).
Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец произвел поставку нефтепродуктов ответчику, который в свою очередь полностью принял товар на общую сумму 270 198 рублей 72 копеек (в количестве 8,529 тонн), что подтверждается представленной в материалы дела накладной - отвесом N 01/27-06 от 27.06.2012 и товарной накладной N 16 от 27.06.2012.
Поскольку ответчик оплату товара в срок до 27.07.2012 не произвел, истец на основании письма Министерства экономического развития и торговли Камчатского края N 104 от 28.09.2012, согласно которому средняя стоимость на топливо судовое маловязкое (ТСМ) с учетом НДС за 1 тонну в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 26.09.2012 составила 35 290 рублей, и, руководствуясь пунктом 3.5. договора, в одностороннем порядке изменил цену товара (35 290 рублей за 1 тонну топлива).
Общая сумма задолженности за поставленные нефтепродукты, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (платежное поручение N 22 от 28.01.2013), составила 245 290 рублей 81 копеек. Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт поставки согласованного сторонами товара в количестве 8,529 тонн подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В силу пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункту 3.4 договора от 25.06.2012 оплата топлива покупателем производится в срок до 27.07.2012. Обязательство по оплате считается исполненным со дня поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.
В соответствии с пунктом 3.5 договора от 25.06.2012 в случае нарушения покупателем сроков оплаты топлива, установленных настоящим договором, цена топлива может быть изменена продавцом в одностороннем порядке. Об изменениях цены продавец уведомляет покупателя в письменной форме за три календарных дня.
Как установлено судом и признается ответчиком, обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в пункте 3.4 договора от 25.06.2012.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 3.5 договора от 25.06.2012 следует, что стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения продавцом цены товара в случае просрочки оплаты товара со стороны покупателя, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 3.5 договора от 25.06.2012 следует, что в случае просрочки оплаты товара изменение цены товара может быть осуществлено продавцом в одностороннем порядке без внесения в текст договора соответствующих изменений, при этом, согласия покупателя на изменение условий договора в таком случае не требуется и покупатель лишь уведомляется об изменении цены товара.
Согласно письму Министерства экономического развития и торговли Камчатского края N 104 от 28.09.2012 средняя стоимость на топливо судовое маловязкое (ТСМ) с учетом НДС за 1 тонну в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 26.09.2012 составляла 35 290 рублей.
При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет долга за поставленный товар в соответствии с пунктом 3.5 договора от 25.06.2012, исходя из 35 290 рублей за 1 тонну топлива, в связи с чем сумма задолженности составила 300 988 рублей 41 копейку.
Учитывая, что платежным поручением N 22 от 28.01.2013 ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 245 290 рублей 81 копейки.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2013 по делу N А24-2030/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 05АП-11272/2013 ПО ДЕЛУ N А24-2030/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 05АП-11272/2013
Дело N А24-2030/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 29 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транскол",
апелляционное производство N 05АП-11272/2013
на решение от 08.08.2013 судьи Ж.А. Стриж
по делу N А24-2030/2013 Арбитражного суда Камчатского края
по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Камчаттранснефть" (ИНН 4101143926, ОГРН 1114101001695)
к обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОЛ" (ИНН 4100013480, ОГРН 1024101023385)
о взыскании 679 564 рублей 71 копейки,
при участии: лица, участвующие в деле, не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Камчаттранснефть" (далее - ООО "Камчаттранснефть") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСКОЛ" (далее - ООО "ТРАНСКОЛ") 679 564 рублей 71 копейки, из них 300 988 рублей 41 копейка долга по договору купли-продажи N 120625-КП от 25.06.2012 и 378 576 рублей 30 копеек пени.
До вынесения судом первой инстанции окончательного судебного акта истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 664 192 рубля 81 копейку, из них 245 290 рублей 81 копейку основного долга по договору купли-продажи N 120625-КП от 25.06.2012, 418 902 рубля пени за период с 28.07.2012 по 12.07.2013. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2013 с ответчика в пользу истца взыскано 245 290 рублей 81 копейка основного долга, 70 000 рублей неустойки, 16 283 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску. В остальной части иска отказано. Истцу возвращена из федерального бюджета государственная пошлина по иску в сумме 307 рублей 44 копеек.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания основного долга в размере 245 290 рублей 81 копеек. Ссылаясь на то, что дополнительное соглашение об изменении цены поставленного товара сторонами не заключалось, полагает, что продавец не вправе в силу пункта 3.5 договора изменять цену товара в одностороннем порядке. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств уведомления продавцом покупателя об изменении цены договора в порядке пункта 3.5 договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, считает их необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании председательствующим оглашена апелляционная жалоба, из содержания которой следует, что заявитель обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания основного долга в размере 245 290 рублей 81 копеек.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку возражений по проверке только части судебного акта от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, 25.06.2012 между ООО "ТРАНСКОЛ" (покупатель) и ООО "Камчаттранснефть" (продавец) заключен договор купли-продажи N 120625-КП, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принимает на себя обязательство принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора топливо судовое маловязкое (ТСМ) (далее - топливо) в количестве 20,0 тонн+/- 10% (пункт 1.1. договора).
Цена топлива согласована сторонами и составляет 31 680 рублей за одну метрическую тонну, с учетом НДС - 18% (пункт 3.1. договора).
В соответствии с пунктом 3.2. сумма договора определена сторонами и ориентировочно составляет 633 600 рублей с НДС - 18%.
Согласно пункту 3.4 договора оплата топлива покупателем производится в срок до 27.07.2012. Обязательство по оплате считается исполненным со дня поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.
В соответствии с пунктом 3.5 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты топлива, установленных настоящим договором, цена топлива может быть изменена продавцом в одностороннем порядке. Об изменениях цены продавец уведомляет покупателя в письменной форме за три календарных дня.
Договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 4.1. договора).
Передача топлива покупателю осуществляется в срок до 10.07.2012 со склада продавца на автотранспорт покупателя (пункт 4.2 договора).
Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец произвел поставку нефтепродуктов ответчику, который в свою очередь полностью принял товар на общую сумму 270 198 рублей 72 копеек (в количестве 8,529 тонн), что подтверждается представленной в материалы дела накладной - отвесом N 01/27-06 от 27.06.2012 и товарной накладной N 16 от 27.06.2012.
Поскольку ответчик оплату товара в срок до 27.07.2012 не произвел, истец на основании письма Министерства экономического развития и торговли Камчатского края N 104 от 28.09.2012, согласно которому средняя стоимость на топливо судовое маловязкое (ТСМ) с учетом НДС за 1 тонну в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 26.09.2012 составила 35 290 рублей, и, руководствуясь пунктом 3.5. договора, в одностороннем порядке изменил цену товара (35 290 рублей за 1 тонну топлива).
Общая сумма задолженности за поставленные нефтепродукты, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты (платежное поручение N 22 от 28.01.2013), составила 245 290 рублей 81 копеек. Поскольку ответчик не в полном объеме исполнил обязательство по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя требования истца о взыскании основного долга, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Факт поставки согласованного сторонами товара в количестве 8,529 тонн подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.
В силу пункта 1 статьи 485, пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара по цене, предусмотренной договором купли-продажи либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.
Согласно пункту 3.4 договора от 25.06.2012 оплата топлива покупателем производится в срок до 27.07.2012. Обязательство по оплате считается исполненным со дня поступления денежных средств в полном объеме на расчетный счет продавца.
В соответствии с пунктом 3.5 договора от 25.06.2012 в случае нарушения покупателем сроков оплаты топлива, установленных настоящим договором, цена топлива может быть изменена продавцом в одностороннем порядке. Об изменениях цены продавец уведомляет покупателя в письменной форме за три календарных дня.
Как установлено судом и признается ответчиком, обязательство по оплате поставленного истцом товара исполнено ответчиком с нарушением срока, согласованного сторонами в пункте 3.4 договора от 25.06.2012.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрена возможность изменения договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Пунктом 3.5 договора от 25.06.2012 следует, что стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения продавцом цены товара в случае просрочки оплаты товара со стороны покупателя, что не противоречит положениям действующего законодательства.
Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из буквального толкования пункта 3.5 договора от 25.06.2012 следует, что в случае просрочки оплаты товара изменение цены товара может быть осуществлено продавцом в одностороннем порядке без внесения в текст договора соответствующих изменений, при этом, согласия покупателя на изменение условий договора в таком случае не требуется и покупатель лишь уведомляется об изменении цены товара.
Согласно письму Министерства экономического развития и торговли Камчатского края N 104 от 28.09.2012 средняя стоимость на топливо судовое маловязкое (ТСМ) с учетом НДС за 1 тонну в г. Петропавловске-Камчатском по состоянию на 26.09.2012 составляла 35 290 рублей.
При таких обстоятельствах истец правомерно произвел расчет долга за поставленный товар в соответствии с пунктом 3.5 договора от 25.06.2012, исходя из 35 290 рублей за 1 тонну топлива, в связи с чем сумма задолженности составила 300 988 рублей 41 копейку.
Учитывая, что платежным поручением N 22 от 28.01.2013 ответчик частично оплатил образовавшуюся задолженность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании основного долга в размере 245 290 рублей 81 копейки.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 08.08.2013 по делу N А24-2030/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)