Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,
судей: Архиповой М.В., Ледовских И.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 года частную жалобу К.А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к К.А.В. о сносе здания, расположенного по адресу: ***, указав, что он является собственником соседнего домовладения ***, данное строение является самовольным и его возведение осуществлялось с нарушением требований СНиП и норм инсоляции, что нарушает права и законные интересы истца.
В процессе рассмотрения дела К.А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрете регистрационных действий по переходу права собственности на незавершенное строительство двухэтажного жилого ***.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2012 года указанное заявление удовлетворено.
13 мая 2013 года К.А.А. обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований и просил обязать ответчика демонтировать самовольно возведенное пятиэтажное офисное здание ***, общей площадью 1778,6 кв. м до состояния имевшего место на момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 1802 кв. м, степенью готовности - 48%.
23 мая 2013 года С. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, подано заявление о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2012 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено.
Определением того же суда от 27 мая 2013 года отменены вышеназванные меры по обеспечению иска.
В частной жалобе К.А.А. считает определение об отмене обеспечительных мер незаконным, просит его отменить. Указывает, что о том, что было подано заявление об отмене обеспечительных мер, он узнал только в момент ознакомления с материалами дела 10.06.2013 г., в связи с чем не имел возможности своевременно подать возражения на заявление. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде возбуждено дело при участии тех же лиц по спору о том же предмете, однако, его производство было приостановлено до окончания судопроизводства по настоящему делу. Считает, что отмена обеспечительных мер может существенным образом повлиять на состав и правоотношения лиц, участвующих в арбитражном процессе, что впоследствии может сделать невозможным вынесение и исполнение судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области.
Согласно ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.05.2013 г. производство по данному делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 13.02.2012 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска, поскольку производство по делу по иску К.А.А. к К.А.В. о возложении обязанности на ответчика демонтировать самовольно возведенное пятиэтажное офисное здание ***, общей площадью 1778,6 кв. м до состояния имевшего место на момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 1802 кв. м, степенью готовности - 48% прекращено, в связи с чем, основания для обеспечительных мер отпали.
Доводы частной жалобы К.А.А. о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Тамбовской области возбуждено дело при участии тех же лиц, о том же предмете и отмена обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда, не является правовым основанием для отмены оспариваемого судебного определения.
Кроме того, как следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2013 года о прекращении производства по делу никем из участников процесса не обжаловалось.
При таком положении, учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2383
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N 33-2383
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Чербаевой Л.В.,
судей: Архиповой М.В., Ледовских И.В.,
при секретаре: Е.,
рассмотрела в судебном заседании 22 июля 2013 года частную жалобу К.А.А. на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2013 года об отмене мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Архиповой М.В., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к К.А.В. о сносе здания, расположенного по адресу: ***, указав, что он является собственником соседнего домовладения ***, данное строение является самовольным и его возведение осуществлялось с нарушением требований СНиП и норм инсоляции, что нарушает права и законные интересы истца.
В процессе рассмотрения дела К.А.А. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество и запрете регистрационных действий по переходу права собственности на незавершенное строительство двухэтажного жилого ***.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Тамбова от 08 июня 2012 года указанное заявление удовлетворено.
13 мая 2013 года К.А.А. обратился в суд с заявлением об изменении исковых требований и просил обязать ответчика демонтировать самовольно возведенное пятиэтажное офисное здание ***, общей площадью 1778,6 кв. м до состояния имевшего место на момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 1802 кв. м, степенью готовности - 48%.
23 мая 2013 года С. третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования, подано заявление о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 13 февраля 2012 года по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2013 года производство по данному гражданскому делу прекращено.
Определением того же суда от 27 мая 2013 года отменены вышеназванные меры по обеспечению иска.
В частной жалобе К.А.А. считает определение об отмене обеспечительных мер незаконным, просит его отменить. Указывает, что о том, что было подано заявление об отмене обеспечительных мер, он узнал только в момент ознакомления с материалами дела 10.06.2013 г., в связи с чем не имел возможности своевременно подать возражения на заявление. Кроме того, в настоящее время в Арбитражном суде возбуждено дело при участии тех же лиц по спору о том же предмете, однако, его производство было приостановлено до окончания судопроизводства по настоящему делу. Считает, что отмена обеспечительных мер может существенным образом повлиять на состав и правоотношения лиц, участвующих в арбитражном процессе, что впоследствии может сделать невозможным вынесение и исполнение судебного акта Арбитражного суда Тамбовской области.
Согласно ст. 333 ч. 2 ГПК РФ, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 144 ч. 1 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании определения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27.05.2013 г. производство по данному делу прекращено в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда от 13.02.2012 г. по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 144 ГПК РФ, для отмены мер по обеспечению иска, поскольку производство по делу по иску К.А.А. к К.А.В. о возложении обязанности на ответчика демонтировать самовольно возведенное пятиэтажное офисное здание ***, общей площадью 1778,6 кв. м до состояния имевшего место на момент заключения договора купли-продажи незавершенного строительством жилого дома, площадью застройки 1802 кв. м, степенью готовности - 48% прекращено, в связи с чем, основания для обеспечительных мер отпали.
Доводы частной жалобы К.А.А. о том, что в настоящее время в Арбитражном суде Тамбовской области возбуждено дело при участии тех же лиц, о том же предмете и отмена обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу приведет к невозможности исполнения решения Арбитражного суда, не является правовым основанием для отмены оспариваемого судебного определения.
Кроме того, как следует из материалов дела, определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2013 года о прекращении производства по делу никем из участников процесса не обжаловалось.
При таком положении, учитывая, что каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда об отмене обеспечительных мер, судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 27 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)