Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик - Кирюшина О.А.
Судья - Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Б.О.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Д. и ее представителя К. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
Д. в иске к Б.М. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры **** от **** года, заключенного между Д. и Б.М. - отказать.
Исковые требования Б.М. удовлетворить.
Прекратить право пользования Д. квартирой, расположенной по адресу: ****.
Выселить Д. из квартиры ****.
Взыскать с Д. в пользу Б.М. в возврат государственной пошлины ****.
Меры обеспечения иска в виде запрещения Б.М. совершать действия, связанные с отчуждением, распоряжением иным образом квартирой ****, а также запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры ****, принятые определением суда от 15 февраля 2011 года, отменить по вступлении решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя Д. - К., поддержавшего кассационную жалобу, Б.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение неподлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б.М. (с учетом уточнения) о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Б.М. на квартиру ****.
В обоснование заявленных требований указала, что **** года между ней и ответчиком заключен договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ****. Полагала, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением. Пояснила, что в январе **** года дочь Б.М. убедила ее передать ей право собственности на спорную квартиру на следующих условиях: Д. продолжает пользоваться спорной квартирой и проживать в ней до смерти, Б.М. осуществляет уход за ней, оказывает ей медицинскую помощь и предоставляет денежное содержание до момента смерти. Стороны заключили договор дарения, поскольку он не требовал нотариального оформления. Правовая природа договора дарения и последствия его заключения ей не были известны. До января 2001 года ее право на пользование квартирой не нарушалось, в январе 2011 года Б.М. предприняла попытку снять ее с регистрационного учета и указала не необходимость выехать из спорной квартиры. Кроме того, в договоре дарения отсутствуют существенное условие о безвозмездной передаче квартиры, ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие права и обязанности сторон по договору дарения.
Ответчик Б.М. также обратилась в суд с иском к Д. о прекращении права пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета. Ссылаясь на ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ указывает, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования указанной квартирой у Д. прекратилось, вследствие чего она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Регистрация Д. и нахождение в спорной квартире ущемляет ее права, как собственника.
Определением суда от 16 марта 2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Д. и ее представители адвокат Посталакий И.В., по доверенности К., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск Б.М. не признали. Полагали, что Д. имеет право пользования спорной квартирой, поскольку является матерью Б.М., инвалидом **** группы, в силу возраста нетрудоспособна, как член семьи собственника имеет право пользоваться квартирой. Указанная квартира является постоянным и единственным местом жительства Д.
Д. указала, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку предполагалось, что она останется проживать в спорной квартире. Не отрицала, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: ****, проживает ее сын З. с семьей, в пользу которого она намерена произвести отчуждение квартиры.
В судебном заседании Б.М. и ее представитель М. исковые требования Д. не признали. Суду указали, что Д. понимала правовую природу сделки, желала подарить спорную квартиру Б.М. и заключила с ней договор дарения добровольно. Договор дарения и переход права по договору зарегистрированы в установленном порядке. Д. передала Б.М. спорную квартиру по передаточному акту, а также документы и ключи. Кроме того, утверждала, что спорная квартира приобретена в большей части на денежные средства ее мужа. Поскольку Д. оформила спорную квартиру на свое имя, в целях урегулирования конфликтной ситуации, было принято решение о заключении договора дарения. После заключения договора дарения Б.М. перевезла в спорную квартиру часть своих вещей, несет обязанность по оплате коммунальных услуг.
Представитель Б.М. - М. полагала, что Д. умышленно ухудшила свои жилищные условия, продав в период судебного разбирательства принадлежащую ей на улице Сурикова квартиру.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее просил о рассмотрение дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе Д. и ее представитель К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что **** года между Д. и Б.М. заключен договор дарения двухкомнатной квартиры площадью **** кв. м, находящейся по адресу: ****.
**** года указанный договор дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлена государственная регистрации права собственности Б.М.
Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Оценив в совокупности объяснения истца Д., ответчика Б.М., показания свидетелей Н., Б., А., А., З., Д., З., Г., представленные в материалы дела договор дарения от **** года, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года, квитанции об оплате коммунальных услуг, договор поставки газа от **** года, товарный чек N**** от **** года, квитанции на имя Б.М. на доставку холодильника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент заключения договора дарения стороны имели намерения породить правовые последствия указанной сделки, желали их наступления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора дарения сторонами исполнены, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения статьи 170 ГК РФ.
При этом, суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что при заключения договора дарения стороны имели волю на совершение иной сделки - договора ренты. Сами по себе мотивы заключения договора, в том числе и расчет истца на получение при жизни помощи от Б.М., с которой заключен договор дарения, правового значения для дела не имеют и на недействительность договора дарения не влияют.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Оценив условия заключенного между Д. и Б.М. договора дарения, суд правильно посчитал, что они соответствуют требованиям ст. 572 ГК РФ, в связи с чем, ссылки Д. на отсутствие в договоре дарения существенных условий, что влечет за собой его недействительность, являются необоснованными.
Таким образом, основания для признания договора дарения квартиры от **** года недействительным отсутствуют, в связи с чем, не имеется и оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности Б.М. на спорную квартиру.
Статьей 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения
суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая состоявшийся договор дарения спорной квартиры, а также то, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Б.М., указанным договором или иным соглашением не предусмотрено право пользования Д. спорной квартирой, проживание последней в квартире нарушает права Б.М., суд обоснованно удовлетворил требования Б.М. о выселении Д. из спорной квартиры.
Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что за Д. не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку до заключения договора дарения она являлась собственником квартиры, а не членом семьи собственника, которая распорядилась принадлежащем ей имуществом, в связи с чем, при переходе права собственности, основания для пользования спорной квартирой отпали.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования Д. о взыскании с Б.М. компенсации морального вреда в размере **** рублей, является несостоятельной, поскольку определением от **** года Д. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, в котором заявлено требование о компенсации морального вреда.
Иные доводы кассационной жалобы Д. являются аналогичными тем, на которые она, и ее представители ссылались в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Д. и ее представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2413/2011
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2011 г. по делу N 33-2413/2011
Докладчик - Кирюшина О.А.
Судья - Потапова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Закатовой О.Ю., Кирюшиной О.А.,
при секретаре Б.О.,
с участием прокурора Куропаткина А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 июля 2011 года дело по кассационным жалобам Д. и ее представителя К. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 мая 2011 года, которым постановлено:
Д. в иске к Б.М. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры **** от **** года, заключенного между Д. и Б.М. - отказать.
Исковые требования Б.М. удовлетворить.
Прекратить право пользования Д. квартирой, расположенной по адресу: ****.
Выселить Д. из квартиры ****.
Взыскать с Д. в пользу Б.М. в возврат государственной пошлины ****.
Меры обеспечения иска в виде запрещения Б.М. совершать действия, связанные с отчуждением, распоряжением иным образом квартирой ****, а также запрещения Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры ****, принятые определением суда от 15 февраля 2011 года, отменить по вступлении решения в законную силу.
Заслушав доклад судьи Кирюшиной О.А., объяснения представителя Д. - К., поддержавшего кассационную жалобу, Б.М., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Куропаткина А.В., полагавшего решение неподлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б.М. (с учетом уточнения) о признании договора дарения жилого помещения недействительным, признании недействительной государственную регистрацию права собственности Б.М. на квартиру ****.
В обоснование заявленных требований указала, что **** года между ней и ответчиком заключен договор дарения принадлежащей ей на праве собственности квартиры, находящейся по адресу: ****. Полагала, что данный договор является притворной сделкой, прикрывающей другую сделку - договор пожизненного содержания с иждивением. Пояснила, что в январе **** года дочь Б.М. убедила ее передать ей право собственности на спорную квартиру на следующих условиях: Д. продолжает пользоваться спорной квартирой и проживать в ней до смерти, Б.М. осуществляет уход за ней, оказывает ей медицинскую помощь и предоставляет денежное содержание до момента смерти. Стороны заключили договор дарения, поскольку он не требовал нотариального оформления. Правовая природа договора дарения и последствия его заключения ей не были известны. До января 2001 года ее право на пользование квартирой не нарушалось, в январе 2011 года Б.М. предприняла попытку снять ее с регистрационного учета и указала не необходимость выехать из спорной квартиры. Кроме того, в договоре дарения отсутствуют существенное условие о безвозмездной передаче квартиры, ссылки на нормы Гражданского кодекса РФ, регламентирующие права и обязанности сторон по договору дарения.
Ответчик Б.М. также обратилась в суд с иском к Д. о прекращении права пользования спорной квартирой, выселении и снятии с регистрационного учета. Ссылаясь на ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ указывает, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение, право пользования указанной квартирой у Д. прекратилось, вследствие чего она подлежит выселению и снятию с регистрационного учета. Регистрация Д. и нахождение в спорной квартире ущемляет ее права, как собственника.
Определением суда от 16 марта 2011 года указанные гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В судебном заседании истец Д. и ее представители адвокат Посталакий И.В., по доверенности К., поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, иск Б.М. не признали. Полагали, что Д. имеет право пользования спорной квартирой, поскольку является матерью Б.М., инвалидом **** группы, в силу возраста нетрудоспособна, как член семьи собственника имеет право пользоваться квартирой. Указанная квартира является постоянным и единственным местом жительства Д.
Д. указала, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, поскольку предполагалось, что она останется проживать в спорной квартире. Не отрицала, что в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и расположенной по адресу: ****, проживает ее сын З. с семьей, в пользу которого она намерена произвести отчуждение квартиры.
В судебном заседании Б.М. и ее представитель М. исковые требования Д. не признали. Суду указали, что Д. понимала правовую природу сделки, желала подарить спорную квартиру Б.М. и заключила с ней договор дарения добровольно. Договор дарения и переход права по договору зарегистрированы в установленном порядке. Д. передала Б.М. спорную квартиру по передаточному акту, а также документы и ключи. Кроме того, утверждала, что спорная квартира приобретена в большей части на денежные средства ее мужа. Поскольку Д. оформила спорную квартиру на свое имя, в целях урегулирования конфликтной ситуации, было принято решение о заключении договора дарения. После заключения договора дарения Б.М. перевезла в спорную квартиру часть своих вещей, несет обязанность по оплате коммунальных услуг.
Представитель Б.М. - М. полагала, что Д. умышленно ухудшила свои жилищные условия, продав в период судебного разбирательства принадлежащую ей на улице Сурикова квартиру.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. Ранее просил о рассмотрение дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе и в дополнительной кассационной жалобе Д. и ее представитель К. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указав, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что **** года между Д. и Б.М. заключен договор дарения двухкомнатной квартиры площадью **** кв. м, находящейся по адресу: ****.
**** года указанный договор дарения был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществлена государственная регистрации права собственности Б.М.
Согласно статье 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Оценив в совокупности объяснения истца Д., ответчика Б.М., показания свидетелей Н., Б., А., А., З., Д., З., Г., представленные в материалы дела договор дарения от **** года, выписку из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от **** года, квитанции об оплате коммунальных услуг, договор поставки газа от **** года, товарный чек N**** от **** года, квитанции на имя Б.М. на доставку холодильника, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент заключения договора дарения стороны имели намерения породить правовые последствия указанной сделки, желали их наступления.
При таких обстоятельствах, учитывая, что условия договора дарения сторонами исполнены, переход права собственности на имущество зарегистрирован в установленном порядке, суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для применения статьи 170 ГК РФ.
При этом, суд принял во внимание, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие, что при заключения договора дарения стороны имели волю на совершение иной сделки - договора ренты. Сами по себе мотивы заключения договора, в том числе и расчет истца на получение при жизни помощи от Б.М., с которой заключен договор дарения, правового значения для дела не имеют и на недействительность договора дарения не влияют.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Оценив условия заключенного между Д. и Б.М. договора дарения, суд правильно посчитал, что они соответствуют требованиям ст. 572 ГК РФ, в связи с чем, ссылки Д. на отсутствие в договоре дарения существенных условий, что влечет за собой его недействительность, являются необоснованными.
Таким образом, основания для признания договора дарения квартиры от **** года недействительным отсутствуют, в связи с чем, не имеется и оснований для признания недействительной государственной регистрации права собственности Б.М. на спорную квартиру.
Статьей 288 ГК РФ определено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии с ч. 2 ст. 292 ГК РФ, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения
суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Учитывая состоявшийся договор дарения спорной квартиры, а также то, что в настоящее время спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Б.М., указанным договором или иным соглашением не предусмотрено право пользования Д. спорной квартирой, проживание последней в квартире нарушает права Б.М., суд обоснованно удовлетворил требования Б.М. о выселении Д. из спорной квартиры.
Кроме того, судом сделан верный вывод о том, что за Д. не может быть сохранено право пользования жилым помещением, поскольку до заключения договора дарения она являлась собственником квартиры, а не членом семьи собственника, которая распорядилась принадлежащем ей имуществом, в связи с чем, при переходе права собственности, основания для пользования спорной квартирой отпали.
В связи с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования Д. о взыскании с Б.М. компенсации морального вреда в размере **** рублей, является несостоятельной, поскольку определением от **** года Д. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии уточненного искового заявления, в котором заявлено требование о компенсации морального вреда.
Иные доводы кассационной жалобы Д. являются аналогичными тем, на которые она, и ее представители ссылались в обоснование своих возражений, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, вывод суда основан на правильном применении норм материального права.
Наличия нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 361, 366 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда,
определила:
Решение Ленинского районного суда города Владимира от 04 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Д. и ее представителя К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
О.Ю.ЗАКАТОВА
О.А.КИРЮШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)