Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шестакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года,
по гражданскому делу по иску Г.М. к Ж. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Ж. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что 21.12.2011 г. между ней и Ж. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 523 кв. м, с назначением: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 119,5 кв. м, литер А по адресу: <...>. Вышеуказанная недвижимость принадлежит Ж. на праве собственности. Согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи, стороны обязались до 01.06.2012 г. заключить основной договор купли-продажи по цене <...>, с зачетом суммы задатка в размере <...>. Согласно п. 4 предварительного договор Г.М. передала Ж. задаток в размере <...>, в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору, в обеспечение исполнения указанного договора. Так же, в соответствии с п. 5 предварительного договора, между сторонами был определен порядок расчета на указанный жилой дом и земельный участок следующим образом: оставшаяся сумма <...> будет выплачена ею, Ж., в рассрочку до 01.06.2012 г.
Она свои обязательства по расчетам за приобретаемую недвижимость, согласно предварительному договору выполнила полностью, что подтверждается дополнением к предварительному договору о передаче дополнительного задатка на сумму <...>, подписанные обеими сторонами. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, до настоящего времени основной договор сторонами не заключен. 19.02.2013 г. она в адрес Ж. направила досудебную претензию, с требованием о заключении основного договора купли-продажи недвижимости и передаче недвижимости в собственность ей в срок до 23.02.2013 г. Претензия Ж. была получена 19.02.2013 г., который до настоящего времени не исполнил приятные на себя обязательства.
Просила суд обязать Ж. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества состоящего из: земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью 523 кв. м, с назначением земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 119,5 кв. м, инвентарный номер <...>, литер А, расположенного по адресу: <...>, с указанием цены в договоре <...>. Взыскать с Ж. в ее пользу сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.05.2013 г. исковые требования Г.М. удовлетворены.
Ж. обязан заключить с Г.М. основной договор купли-продажи недвижимого имущества состоящего из: земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью 523 кв. м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 119,5 кв. м, инвентарный номер <...>, литер А, находящиеся по адресу: <...>, с указанием цены <...>.
Этим же решением с Ж. в пользу Г.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Ж. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу. Указывает, что суд не принял во внимание положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в силу, которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В связи с тем, что до окончания установленного дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 21.11.2011 года срока, стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не направила предложение о заключении договора, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав ответчика Ж., его представителя Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обжалуемое решение суда; истца Г.М., ее представителя Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения; обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Ж. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> (л.д. 9, 10).
21.12.2011 г. между Ж. и Г.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 5-7).
В соответствии с п. 5 указанного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01.06.2012 г.
Согласно расписке Ж. от 21.12.2011 г. он, в соответствии с п. 4 указанного предварительного договора купли-продажи, получил от Г.М. задаток в размере <...> (л.д. 13). Из указанной расписки также следует, что дополнительно 17.03.2012 г. Ж. было получено <...> (л.д. 13-оборот).
Из дополнений, подписанных сторонами к указанному предварительному договору купли-продажи, следует, что в обеспечение обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость, покупатель - Г.М., передавала продавцу - Ж., 17.03.2012 г. задаток в размере <...>; 10.10.2012 г. дополнительный задаток в размере <...>; 16.05.2012 г. дополнительный задаток в размере <...>; 26.06.2012 г. дополнительный задаток в размере <...>; 28.06.2012 г. дополнительный задаток в размере <...>; 22.09.2012 г. дополнительный задаток в размере <...> (л.д. 14-19).
В дополнении к предварительному договору купли-продажи от 21.12.2011 г., подписанном сторонами 28.06.2012 г. сторонами был установлен новый срок заключения основного договора купли-продажи - 01.09.2012 г. (л.д. 14).
Как следует из дополнения к предварительному договору купли-продажи от 21.12.2011 г., подписанного сторонами 22.09.2012 г. обязательства покупателя Г.М. выполнены полностью (л.д. 19).
18.02.2013 г. Г.М. в адрес Ж. была направлена претензия о заключении договора купли-продажи в срок до 23.02.2013 г. (л.д. 11-12).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.М.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.М., суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429, 445, 450 ГК РФ исходил из того, что Ж., заключивший 21.12.2011 г. с Г.М. предварительный договор купли-продажи, уклонился от подписания основного договора купли-продажи жилого помещения. Истец выполнила все обязательства по предварительному договору, оплатив денежные средства, предусмотренные договором. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, в связи с чем, истец Г.М. вправе требовать понуждения Ж. к заключению договора купли-продажи спорного жилого дома на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 21.12.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по существу.
Судебная коллегия принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. N 278-О-О, в котором указано, что в случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением. Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ответчик Ж. тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ж. со ссылкой на ч. 6 ст. 429 ГК РФ о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку до окончания установленного дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 21.12.2011 г. срока, стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не направила предложение о заключении договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов данного дела видно, что предварительным договором купли-продажи установлен срок заключения основного договора - 01.06.2012 г., однако после установленного дополнительным соглашением от 17.03.2011 г. срока заключения основного договора - 01.09.2012 г., действия истца Г.М. были направлены на заключение с ответчиком Ж. основного договора купли-продажи. Вышеизложенное подтверждается заключением дополнительных соглашений, подписанных сторонами к указанному предварительному договору купли-продажи. Кроме того, в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи от 21.12.2011 г., заключенному сторонами 22.09.2012 г., стороны указали, что обязательства по договору покупателем Г.М. выполнены полностью. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения основного договора (л.д. 19).
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что стороны, уже после 01.09.2012 года, совершали действия необходимые для заключения с ответчиком Ж. основного договора купли-продажи, заключив новое дополнительное соглашение в котором подтвердили намерение заключить в будущем договор о передаче недвижимого имущества, однако не установили срок подписания основного договора купли-продажи. Вследствие чего подлежат применению положения абзаца 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которому, если срок заключения основного договора в предварительном не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В данном случае, срок установленный абзацем 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ истекает 22.09.2013 г., истец Г.М. 18.02.2013 г. обратилась к ответчику Ж. с предложением заключить основной договор купли-продажи (л.д. 11), т.е. до истечения годичного срока, предусмотренного законом, а потому у ответчика Ж., получившего всю денежную сумму, предусмотренную предварительным договором купли-продажи от 21.12.2011 г. - <...>, не имелось оснований для отказа истцу в заключении основного договора купли-продажи.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что все действия истца Г.М. с момента заключения предварительного договора купли-продажи и до направления предложения о намерении заключить основной договор купли-продажи жилого дома, свидетельствуют о ее добросовестном поведении. Однако ответчик Ж., заключив предварительный договор купли-продажи, безосновательно устранился от заключения основного договора купли-продажи.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Доказательств того, что Г.М. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи со стороны ответчика Ж. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4590/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N 33-4590/2013
Судья: Шестакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Шетогубовой О.П.,
судей Калоевой З.А., Песоцкого В.В.,
при секретаре судебного заседания С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ж.
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 года,
по гражданскому делу по иску Г.М. к Ж. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества,
заслушав доклад судьи Калоевой З.А.,
установила:
Г.М. обратилась в суд с иском к Ж. о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, указав в обоснование иска, что 21.12.2011 г. между ней и Ж. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью 523 кв. м, с назначением: земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома, с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 119,5 кв. м, литер А по адресу: <...>. Вышеуказанная недвижимость принадлежит Ж. на праве собственности. Согласно п. 5 предварительного договора купли-продажи, стороны обязались до 01.06.2012 г. заключить основной договор купли-продажи по цене <...>, с зачетом суммы задатка в размере <...>. Согласно п. 4 предварительного договор Г.М. передала Ж. задаток в размере <...>, в счет причитающихся с нее платежей по предстоящему договору, в обеспечение исполнения указанного договора. Так же, в соответствии с п. 5 предварительного договора, между сторонами был определен порядок расчета на указанный жилой дом и земельный участок следующим образом: оставшаяся сумма <...> будет выплачена ею, Ж., в рассрочку до 01.06.2012 г.
Она свои обязательства по расчетам за приобретаемую недвижимость, согласно предварительному договору выполнила полностью, что подтверждается дополнением к предварительному договору о передаче дополнительного задатка на сумму <...>, подписанные обеими сторонами. Однако, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, до настоящего времени основной договор сторонами не заключен. 19.02.2013 г. она в адрес Ж. направила досудебную претензию, с требованием о заключении основного договора купли-продажи недвижимости и передаче недвижимости в собственность ей в срок до 23.02.2013 г. Претензия Ж. была получена 19.02.2013 г., который до настоящего времени не исполнил приятные на себя обязательства.
Просила суд обязать Ж. заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества состоящего из: земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью 523 кв. м, с назначением земли населенных пунктов, под строительство индивидуального жилого дома с расположенным на нем жилым домом, общей площадью 119,5 кв. м, инвентарный номер <...>, литер А, расположенного по адресу: <...>, с указанием цены в договоре <...>. Взыскать с Ж. в ее пользу сумму понесенных расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...>.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27.05.2013 г. исковые требования Г.М. удовлетворены.
Ж. обязан заключить с Г.М. основной договор купли-продажи недвижимого имущества состоящего из: земельного участка, кадастровый номер <...>, площадью 523 кв. м, и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 119,5 кв. м, инвентарный номер <...>, литер А, находящиеся по адресу: <...>, с указанием цены <...>.
Этим же решением с Ж. в пользу Г.М. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.
Не согласившись с решением суда, ответчиком Ж. была подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, поскольку суд неправильно применил нормы права, а также не дал оценку юридически значимым обстоятельствам по делу. Указывает, что суд не принял во внимание положения ч. 6 ст. 429 ГК РФ, в силу, которой обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор. В связи с тем, что до окончания установленного дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 21.11.2011 года срока, стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не направила предложение о заключении договора, обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Выслушав ответчика Ж., его представителя Г.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обжалуемое решение суда; истца Г.М., ее представителя Б., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения; обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327? ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и характер правоотношений сторон. Существенных нарушений материального закона и процессуальных норм не допущено.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили следующее.
Ж. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права <...> (л.д. 9, 10).
21.12.2011 г. между Ж. и Г.М. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <...> (л.д. 5-7).
В соответствии с п. 5 указанного договора основной договор купли-продажи должен быть заключен в срок до 01.06.2012 г.
Согласно расписке Ж. от 21.12.2011 г. он, в соответствии с п. 4 указанного предварительного договора купли-продажи, получил от Г.М. задаток в размере <...> (л.д. 13). Из указанной расписки также следует, что дополнительно 17.03.2012 г. Ж. было получено <...> (л.д. 13-оборот).
Из дополнений, подписанных сторонами к указанному предварительному договору купли-продажи, следует, что в обеспечение обязательств по предстоящему отчуждению прав собственности на недвижимость, покупатель - Г.М., передавала продавцу - Ж., 17.03.2012 г. задаток в размере <...>; 10.10.2012 г. дополнительный задаток в размере <...>; 16.05.2012 г. дополнительный задаток в размере <...>; 26.06.2012 г. дополнительный задаток в размере <...>; 28.06.2012 г. дополнительный задаток в размере <...>; 22.09.2012 г. дополнительный задаток в размере <...> (л.д. 14-19).
В дополнении к предварительному договору купли-продажи от 21.12.2011 г., подписанном сторонами 28.06.2012 г. сторонами был установлен новый срок заключения основного договора купли-продажи - 01.09.2012 г. (л.д. 14).
Как следует из дополнения к предварительному договору купли-продажи от 21.12.2011 г., подписанного сторонами 22.09.2012 г. обязательства покупателя Г.М. выполнены полностью (л.д. 19).
18.02.2013 г. Г.М. в адрес Ж. была направлена претензия о заключении договора купли-продажи в срок до 23.02.2013 г. (л.д. 11-12).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Суд первой инстанции, на основании оценки представленных по делу доказательств, пояснений лиц, участвующих в деле, которые, в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ, являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Г.М.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Г.М., суд первой инстанции правильно руководствуясь положениями ст. ст. 421, 429, 445, 450 ГК РФ исходил из того, что Ж., заключивший 21.12.2011 г. с Г.М. предварительный договор купли-продажи, уклонился от подписания основного договора купли-продажи жилого помещения. Истец выполнила все обязательства по предварительному договору, оплатив денежные средства, предусмотренные договором. Обязательство, предусмотренное предварительным договором, прекращено не было, в связи с чем, истец Г.М. вправе требовать понуждения Ж. к заключению договора купли-продажи спорного жилого дома на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 21.12.2011 г.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на материалах дела и установленных судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения возникшего между сторонами спора по существу.
Судебная коллегия принимает во внимание определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.04.2008 г. N 278-О-О, в котором указано, что в случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, в силу п. 5 ст. 429 ГК РФ применяется п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Заключение предварительного договора порождает у договаривающихся сторон обязанность заключить основной договор на условиях, оговоренных предварительным соглашением. Предварительным договором является такое соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч. 1 ст. 429 ГК РФ).
Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги, однако порождает у сторон право и обязанность заключить основной договор.
Заключив предварительный договор купли-продажи жилого помещения, ответчик Ж. тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и принял на себя обязательство по заключению основного договора, которое должно быть исполнено в соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Довод апелляционной жалобы ответчика Ж. со ссылкой на ч. 6 ст. 429 ГК РФ о том, что обязательства сторон, предусмотренные предварительным договором, прекратились, поскольку до окончания установленного дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 21.12.2011 г. срока, стороны не заключили основной договор, и ни одна из сторон не направила предложение о заключении договора, судебная коллегия находит несостоятельным.
Из материалов данного дела видно, что предварительным договором купли-продажи установлен срок заключения основного договора - 01.06.2012 г., однако после установленного дополнительным соглашением от 17.03.2011 г. срока заключения основного договора - 01.09.2012 г., действия истца Г.М. были направлены на заключение с ответчиком Ж. основного договора купли-продажи. Вышеизложенное подтверждается заключением дополнительных соглашений, подписанных сторонами к указанному предварительному договору купли-продажи. Кроме того, в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи от 21.12.2011 г., заключенному сторонами 22.09.2012 г., стороны указали, что обязательства по договору покупателем Г.М. выполнены полностью. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до заключения основного договора (л.д. 19).
Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия считает, что стороны, уже после 01.09.2012 года, совершали действия необходимые для заключения с ответчиком Ж. основного договора купли-продажи, заключив новое дополнительное соглашение в котором подтвердили намерение заключить в будущем договор о передаче недвижимого имущества, однако не установили срок подписания основного договора купли-продажи. Вследствие чего подлежат применению положения абзаца 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ, согласно которому, если срок заключения основного договора в предварительном не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В данном случае, срок установленный абзацем 2 п. 4 ст. 429 ГК РФ истекает 22.09.2013 г., истец Г.М. 18.02.2013 г. обратилась к ответчику Ж. с предложением заключить основной договор купли-продажи (л.д. 11), т.е. до истечения годичного срока, предусмотренного законом, а потому у ответчика Ж., получившего всю денежную сумму, предусмотренную предварительным договором купли-продажи от 21.12.2011 г. - <...>, не имелось оснований для отказа истцу в заключении основного договора купли-продажи.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что все действия истца Г.М. с момента заключения предварительного договора купли-продажи и до направления предложения о намерении заключить основной договор купли-продажи жилого дома, свидетельствуют о ее добросовестном поведении. Однако ответчик Ж., заключив предварительный договор купли-продажи, безосновательно устранился от заключения основного договора купли-продажи.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.
Доказательств того, что Г.М. уклонилась от заключения основного договора купли-продажи со стороны ответчика Ж. ни в суд первой, ни апелляционной инстанции представлено не было.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Ж. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.
Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, применен надлежащий материально-правовой закон, представленные доказательства оценены с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, то есть в их совокупности и взаимосвязи.
Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.
При этом, как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 27.01.2011 г. N 78-О-О, часть 1 статьи 67, часть 2 статьи 195 ГПК РФ, направленные на реализацию вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти дискреционных полномочий суда по оценке доказательств, как возлагающие на суды обязанность основывать свои решения только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, выступают процессуальной гарантией прав граждан на судебную защиту и сами по себе конституционные права не нарушают.
В соответствии с пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 мая 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)