Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2013 г., принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу N А40-30365/13 по иску ООО "Грация-15" к Департаменту городского имущества города Москвы,
третье лицо: АНО "Негосударственный образовательный центр "АСПЕКТ-МОСКВА",
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Болдов А.А. по дов. N б/н от 25.02.11 г.;
- от ответчика: Медушевская Т.В. по дов. N ДГИ-Д-145/13 от 27.02.13 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грация-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный центр "АСПЕКТ-МОСКВА" о солидарном взыскании с ответчиков 638 278 руб. 60 коп., составляющих 549 278 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 89 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец является долевым собственником помещений подвала, которые ответчик Департамент городского имущества г. Москвы сдает в аренду ответчику АНО "НОЦ "Аспект-Москва", в связи с чем ответчики должны истцу часть арендной платы пропорционально его доли, которая составляет 7,46%. Кроме того, такие же права требования передали истцу иные собственники с долей 45,36%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца 446 119 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 72 287 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал. Требования к АНО "НОЦ "АСПЕКТ-МОСКВА" отклонены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. С учетом того, что о неправомерности сдачи помещений в аренду Департаменту стало известно только в 2012 году, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение от 04.07.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, обществу "Грация-15" принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 354,2 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 48/9, а также доля на помещения подвала общей площадью 120,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по решению общего собрания вправе передать объекты общего имущества в пользование иным лицам (п. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, спорные помещения подвала переданы в аренду организации "НОЦ "Аспект-Москва" по договору от 03.12.2005 N 04-555/05 с Департаментом имущества города Москвы, который до последнего времени получал все арендные платежи.
По указанному договору в аренду передано помещение I подвала в составе 9 комнат общей площадью 124,7 кв. м по состоянию на 10.06.2005.
Из технической документации БТИ по состоянию на 01.06.2010 следует, что спорное помещение состоит из 8 комнат и одного тамбура "а" площадью 3,5 кв. м, не включенного в общую площадь помещения, в результате чего площадь сократилась до 120,9 кв. м.
Общим собранием собственников принято решение сдать помещение в аренду организации "НОЦ "Аспект-Москва" (протокол от 15.07.2011 N 2 вопрос 13). С июня 2012 г. Департаменту имущества г. Москвы перечисляется только часть арендных платежей, соответствующая доли города Москвы в общей площади жилых и нежилых помещений 25,81%.
За период с марта 2010 г. по апрель 2012 г. арендатором уплачено департаменту 1 039 905,79 руб. арендной платы. Доля истца составляет 7,46% (354,2 / 4 749,10 x 100%), что подтверждается кадастровым паспортом.
На основании договоров об уступке права требования собственники помещений передали истцу права требования арендной платы, соответствующей их доли 45,36%.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 446 119 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 72 287 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает с даты приватизации первой квартиры и не требует государственной регистрации. Приватизация первой квартиры осуществлена 10 февраля 1993 года и, начиная с указанной даты департамент был не вправе распоряжаться всем имуществом, входящим в состав общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, а требования подлежащими удовлетворению в сумме 72 287 руб. 59 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Департамент городского имущества города Москвы начиная с февраля 1993 года не вправе был распоряжаться всем имуществом, входящим в состав общей долевой собственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, то есть с 2012 года (с момента регистрации права собственности), подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, такие помещения как подвал с функциональным назначением котельная (подтверждается экспликацией БТИ), отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает с даты приватизации первой квартиры и не требует государственной регистрации.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать Департамент городского имущества города Москвы добросовестным арендодателем, поскольку последний не мог не знать о том, что спорные помещения являются в силу закона общим имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности всем сособственникам, включая жильцов многоквартирного дома.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводам, заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2013 г., по делу N А40-30365/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 09АП-29657/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-30365/13
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 09АП-29657/2013-ГК
Дело N А40-30365/13
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2013 г.
Полный текст постановления изготовлен 24.09.2013 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей: Сумароковой Т.Я., Красновой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алмасхановым М.У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" июля 2013 г., принятое судьей В.Ф. Козловым, по делу N А40-30365/13 по иску ООО "Грация-15" к Департаменту городского имущества города Москвы,
третье лицо: АНО "Негосударственный образовательный центр "АСПЕКТ-МОСКВА",
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Болдов А.А. по дов. N б/н от 25.02.11 г.;
- от ответчика: Медушевская Т.В. по дов. N ДГИ-Д-145/13 от 27.02.13 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Грация-15" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы и автономной некоммерческой организации "Негосударственный образовательный центр "АСПЕКТ-МОСКВА" о солидарном взыскании с ответчиков 638 278 руб. 60 коп., составляющих 549 278 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 89 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Иск заявлен на основании статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истец является долевым собственником помещений подвала, которые ответчик Департамент городского имущества г. Москвы сдает в аренду ответчику АНО "НОЦ "Аспект-Москва", в связи с чем ответчики должны истцу часть арендной платы пропорционально его доли, которая составляет 7,46%. Кроме того, такие же права требования передали истцу иные собственники с долей 45,36%.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2013 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Суд взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу истца 446 119 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 72 287 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказал. Требования к АНО "НОЦ "АСПЕКТ-МОСКВА" отклонены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду. С учетом того, что о неправомерности сдачи помещений в аренду Департаменту стало известно только в 2012 году, требование о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом неправомерно.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение от 04.07.2013 г. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать истцу в полном объеме.
Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Третье лицо в судебное заседание апелляционного суда не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, обществу "Грация-15" принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 354,2 кв. м на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Первомайская, д. 48/9, а также доля на помещения подвала общей площадью 120,9 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме, в том числе по решению общего собрания вправе передать объекты общего имущества в пользование иным лицам (п. 2, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, спорные помещения подвала переданы в аренду организации "НОЦ "Аспект-Москва" по договору от 03.12.2005 N 04-555/05 с Департаментом имущества города Москвы, который до последнего времени получал все арендные платежи.
По указанному договору в аренду передано помещение I подвала в составе 9 комнат общей площадью 124,7 кв. м по состоянию на 10.06.2005.
Из технической документации БТИ по состоянию на 01.06.2010 следует, что спорное помещение состоит из 8 комнат и одного тамбура "а" площадью 3,5 кв. м, не включенного в общую площадь помещения, в результате чего площадь сократилась до 120,9 кв. м.
Общим собранием собственников принято решение сдать помещение в аренду организации "НОЦ "Аспект-Москва" (протокол от 15.07.2011 N 2 вопрос 13). С июня 2012 г. Департаменту имущества г. Москвы перечисляется только часть арендных платежей, соответствующая доли города Москвы в общей площади жилых и нежилых помещений 25,81%.
За период с марта 2010 г. по апрель 2012 г. арендатором уплачено департаменту 1 039 905,79 руб. арендной платы. Доля истца составляет 7,46% (354,2 / 4 749,10 x 100%), что подтверждается кадастровым паспортом.
На основании договоров об уступке права требования собственники помещений передали истцу права требования арендной платы, соответствующей их доли 45,36%.
В соответствии со ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы 446 119 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 72 287 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает с даты приватизации первой квартиры и не требует государственной регистрации. Приватизация первой квартиры осуществлена 10 февраля 1993 года и, начиная с указанной даты департамент был не вправе распоряжаться всем имуществом, входящим в состав общей долевой собственности.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право взыскать с должника проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента, существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции признал требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан неверным, а требования подлежащими удовлетворению в сумме 72 287 руб. 59 коп.
Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку Департамент городского имущества города Москвы начиная с февраля 1993 года не вправе был распоряжаться всем имуществом, входящим в состав общей долевой собственности.
Доводы заявителя жалобы о том, что от добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду, то есть с 2012 года (с момента регистрации права собственности), подлежат отклонению, поскольку в соответствии с требованиями статьи 36 Жилищного кодекса РФ, такие помещения как подвал с функциональным назначением котельная (подтверждается экспликацией БТИ), отнесены к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома возникает с даты приватизации первой квартиры и не требует государственной регистрации.
Согласно статье 246 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.
При таких обстоятельствах, у судебной коллегии не имеется оснований считать Департамент городского имущества города Москвы добросовестным арендодателем, поскольку последний не мог не знать о том, что спорные помещения являются в силу закона общим имуществом, принадлежащим на праве долевой собственности всем сособственникам, включая жильцов многоквартирного дома.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам, а также по доводам, заявленным ответчиком в своих возражениях, удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "04" июля 2013 г., по делу N А40-30365/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
Т.Я.СУМАРОКОВА
С.В.КРАСНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)