Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Секериной С.П., Терехиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 09 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2012 года по иску Ф. к М. о признании сделки купли-продажи недействительной.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Р., действующая на основании доверенности в интересах Ф., обратилась с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** в г. Челябинске, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 25 октября 2010 года о праве собственности М. на указанную квартиру.
В обоснование требований указано, что Ф. являлась собственником квартиры N *** в г. Челябинске, 27 ноября 2011 года со слов сына ей стало известно, что собственником указанной квартиры она не является. Ф. не помнит о том, чтобы подписывала договор купли-продажи квартиры и получала деньги за нее. Она страдает психическим расстройством, является инвалидом первой группы, состоит в психоневрологическом диспансере на учете, не способна понимать значение своих действий, поступков и руководить ими. М. знала о психическом расстройстве истицы. Просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, поскольку в момент ее совершения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Ф. в силу состояния здоровья затруднилась выразить мнение по иску.
Ее представитель - Р., заявленные требования поддержала.
Ответчик М., ее представитель С., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несостоятельность таковых.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры N *** в г. Челябинске, заключенной между Ф. и М. 15 октября 2010 года.
Применил последствия недействительности сделки:
- Взыскал с Ф. в пользу М. *** рублей; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за правообладателем М.;
- Признал за Ф. право собственности на квартиру N *** в г. Челябинске.
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012 года с М. в пользу Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу М. *** рублей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что денежные средства за квартиру в сумме *** рублей были переданы покупателем продавцу. Расписка о получении денег подписана покупателем в момент, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Выслушав пояснения представителя Ф. - Р., поддержавшей доводы жалобы, пояснения М. и ее представителя - С., полагавших апелляционную жалобу несостоятельной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим частичной отмене.
В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено судом первой инстанции, Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность N 275 от 22.09.1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону, от 11 июля 2002 г. являлась собственником квартиры N *** в г. Челябинске (л.д. 20, 21, 31).
15 октября 2010 года между Ф. и М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого М. стала собственником данного жилого помещения (л.д. 36, 37).
В дело представлена расписка, из содержания которой усматривается, Ф. получила от М. *** рублей, в качестве оплаты за проданную квартиру (л.д. 38).
Заключением комиссии судебных экспертов Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы N ***, установлено, что Ф. в момент подписания договора купли-продажи квартиры 15 октября 2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала, что подписание договора купли-продажи квартиры влечет за собой утрату ею права собственности на спорную квартиру (л.д. 45 - 49).
Факт того, что истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, подтвержден также показаниями свидетелей Н.Т.С., Х.Р.Д., П.Л.Ф., Ф.В.В., Ф.В.П., Ф.Т.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ф. в момент заключения договора купли-продажи квартиры находилась в состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, то совершенная 15 октября 2010 года сделка в силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд передал квартиру N *** в г. Челябинске в собственность Ф., одновременно возложив на нее обязанность по возврату другой стороне по сделке - М. денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от 15 октября 2010 г. в качестве стоимости квартиры.
Возлагая на Ф. обязанность вернуть М. *** рублей, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что денежные средства в указанной сумме были уплачены покупателем (М.) продавцу (Ф.) до заключения договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.
Из представленной в дело расписки, датированной 15 октября 2010 г. выполненной (со слов М.) сотрудником, составлявшим проект договора купли-продажи, следует, что в ней стоит подпись Ф. после слов "претензий не имею".
Принимая во внимание, что заключением комиссии судебных экспертов Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы N *** установлен факт того, что Ф. в момент заключения договора купли-продажи - 15 октября 2010 г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то соответственно, подписывая в этот же день расписку о получении денежных средств Ф. также не осознавала свои действия и последствия их совершения.
Поскольку подпись Ф. факт получения ей денежных средств по приведенным выше мотивам не подтверждает, то обязанность доказать обратное (факт уплаты) лежит на М. Однако, иными доказательствами, кроме расписки от 15 октября 2010 г., это обстоятельство не подтверждено.
Ссылки М. на то, что денежные средства за покупку квартиры передавались Ф. в присутствии свидетелей, также не подтверждены доказательствами.
Из текста договора купли-продажи от 15 октября 2010 г следует, что расчет произведен до подписания договора (л.д. 36).
В суде апелляционной инстанции М. поясняла, что сначала они сдали документы в окно для регистрации, потом зашли в комнату для расчетов, где и состоялась передача денег Ф., то есть после подписания договора.
Каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у М. денежных средств в указанной сумме (лицевого наличии у М. денежных средств в указанной сумме (лицевого счета, расчетного счета, кредитного договора и т.д.), из которых можно было бы сделать вывод о наличии и движении денежных средств, суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. не доказала факт передачи (оплаты) Ф. денежных средств в сумме *** рублей за покупку квартиры.
При таких обстоятельствах, постановленное решение в части взыскания с Ф. в пользу М. *** рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В остальной части решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и сторонами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2012 года отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры N *** в г. Челябинске в виде взыскания с Ф. в пользу М. *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4673/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 11-4673/2012
Судья: Панфилова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.
судей Секериной С.П., Терехиной Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске 09 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2012 года по иску Ф. к М. о признании сделки купли-продажи недействительной.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,
установила:
Р., действующая на основании доверенности в интересах Ф., обратилась с иском к М. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N *** в г. Челябинске, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество от 25 октября 2010 года о праве собственности М. на указанную квартиру.
В обоснование требований указано, что Ф. являлась собственником квартиры N *** в г. Челябинске, 27 ноября 2011 года со слов сына ей стало известно, что собственником указанной квартиры она не является. Ф. не помнит о том, чтобы подписывала договор купли-продажи квартиры и получала деньги за нее. Она страдает психическим расстройством, является инвалидом первой группы, состоит в психоневрологическом диспансере на учете, не способна понимать значение своих действий, поступков и руководить ими. М. знала о психическом расстройстве истицы. Просила признать сделку купли-продажи квартиры недействительной, поскольку в момент ее совершения находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании истец Ф. в силу состояния здоровья затруднилась выразить мнение по иску.
Ее представитель - Р., заявленные требования поддержала.
Ответчик М., ее представитель С., возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на несостоятельность таковых.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области в судебное заседание не явился.
Суд постановил решение о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры N *** в г. Челябинске, заключенной между Ф. и М. 15 октября 2010 года.
Применил последствия недействительности сделки:
- Взыскал с Ф. в пользу М. *** рублей; погасил в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на указанную квартиру за правообладателем М.;
- Признал за Ф. право собственности на квартиру N *** в г. Челябинске.
Дополнительным решением Калининского районного суда г. Челябинска от 18 мая 2012 года с М. в пользу Ф. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В апелляционной жалобе Ф. просит об отмене решения суда в части взыскания с нее в пользу М. *** рублей, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на нарушение норм процессуального права. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о том, что денежные средства за квартиру в сумме *** рублей были переданы покупателем продавцу. Расписка о получении денег подписана покупателем в момент, когда она была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.
Выслушав пояснения представителя Ф. - Р., поддержавшей доводы жалобы, пояснения М. и ее представителя - С., полагавших апелляционную жалобу несостоятельной, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим частичной отмене.
В силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 166) сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такового признания (ничтожная сделка).
Согласно ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.
В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как установлено судом первой инстанции, Ф. на основании договора передачи квартиры в собственность N 275 от 22.09.1992 г. и свидетельства о праве на наследство по закону, от 11 июля 2002 г. являлась собственником квартиры N *** в г. Челябинске (л.д. 20, 21, 31).
15 октября 2010 года между Ф. и М. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, на основании которого М. стала собственником данного жилого помещения (л.д. 36, 37).
В дело представлена расписка, из содержания которой усматривается, Ф. получила от М. *** рублей, в качестве оплаты за проданную квартиру (л.д. 38).
Заключением комиссии судебных экспертов Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы N ***, установлено, что Ф. в момент подписания договора купли-продажи квартиры 15 октября 2010 года не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не осознавала, что подписание договора купли-продажи квартиры влечет за собой утрату ею права собственности на спорную квартиру (л.д. 45 - 49).
Факт того, что истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент совершения оспариваемой сделки, подтвержден также показаниями свидетелей Н.Т.С., Х.Р.Д., П.Л.Ф., Ф.В.В., Ф.В.П., Ф.Т.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку Ф. в момент заключения договора купли-продажи квартиры находилась в состоянии, при котором была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, то совершенная 15 октября 2010 года сделка в силу ч. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.
Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд передал квартиру N *** в г. Челябинске в собственность Ф., одновременно возложив на нее обязанность по возврату другой стороне по сделке - М. денежных средств, указанных в договоре купли-продажи от 15 октября 2010 г. в качестве стоимости квартиры.
Возлагая на Ф. обязанность вернуть М. *** рублей, суд исходил из доказанности того обстоятельства, что денежные средства в указанной сумме были уплачены покупателем (М.) продавцу (Ф.) до заключения договора купли-продажи квартиры.
Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции ошибочным, исходя из следующего.
Из представленной в дело расписки, датированной 15 октября 2010 г. выполненной (со слов М.) сотрудником, составлявшим проект договора купли-продажи, следует, что в ней стоит подпись Ф. после слов "претензий не имею".
Принимая во внимание, что заключением комиссии судебных экспертов Челябинской областной клинической специализированной психоневрологической больницы N *** установлен факт того, что Ф. в момент заключения договора купли-продажи - 15 октября 2010 г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, то соответственно, подписывая в этот же день расписку о получении денежных средств Ф. также не осознавала свои действия и последствия их совершения.
Поскольку подпись Ф. факт получения ей денежных средств по приведенным выше мотивам не подтверждает, то обязанность доказать обратное (факт уплаты) лежит на М. Однако, иными доказательствами, кроме расписки от 15 октября 2010 г., это обстоятельство не подтверждено.
Ссылки М. на то, что денежные средства за покупку квартиры передавались Ф. в присутствии свидетелей, также не подтверждены доказательствами.
Из текста договора купли-продажи от 15 октября 2010 г следует, что расчет произведен до подписания договора (л.д. 36).
В суде апелляционной инстанции М. поясняла, что сначала они сдали документы в окно для регистрации, потом зашли в комнату для расчетов, где и состоялась передача денег Ф., то есть после подписания договора.
Каких-либо иных письменных доказательств, свидетельствующих о наличии у М. денежных средств в указанной сумме (лицевого наличии у М. денежных средств в указанной сумме (лицевого счета, расчетного счета, кредитного договора и т.д.), из которых можно было бы сделать вывод о наличии и движении денежных средств, суду представлено не было.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что М. не доказала факт передачи (оплаты) Ф. денежных средств в сумме *** рублей за покупку квартиры.
При таких обстоятельствах, постановленное решение в части взыскания с Ф. в пользу М. *** рублей нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
В остальной части решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности и сторонами не обжалуется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 17 апреля 2012 года отменить в части применения последствий недействительности договора купли-продажи квартиры N *** в г. Челябинске в виде взыскания с Ф. в пользу М. *** рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)