Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика А.М. - Г., ответчика Я., третьих лиц Б.О.О., Л.Е.А. и их представителя С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования А.О. к А.М., Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 г., расположенной по адресу: ***, заключенный между Л.Л.А. и А.М.
А.О. обратилась в суд с иском к А.М., Я., в котором с учетом уточнений просила:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 28 марта 2011 г. с А.М.;
- - признать А.М. не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***;
- - выселить А.М. из квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - истребовать из владения Я. квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - признать за собой право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 221,3 кв. м в порядке наследования;
- - признать за собой право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 221,3 кв. м.
Требования мотивированы тем, что 6 октября 2010 г. умерла Л.Л.А., открылось наследство. Истец является матерью наследодателя Л.Л.А. и наследником по закону. Кроме того, наследником по закону является муж наследодателя Л.Е.А. и наследником по завещанию внук наследодателя Б.О.О. Наследники приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ***, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство, за Б.О.О. 1/2 доля по завещанию, за истцом и Л.Е.А. по 1/4 обязательной доли наследства. Однако на момент смерти наследодателя в ее собственности находилась также спорная квартира, расположенная по адресу: ***. Оформить наследство на данную квартиру наследники не смогли, поскольку выяснилось, что указанная квартира была продана А.М. по договору купли-продажи от 28 марта 2011 г., заключенному от имени наследодателя Л.Л.А. ее представителем Б.О.М. на основании выданной ею при жизни доверенности от 21 августа 2010 г. Просит признать ничтожным указанный договор купли-продажи квартиры от 28 марта 2011 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как сделку, не соответствующую требованиям закона, поскольку на момент заключения сделки доверенность от 21 августа 2010 г., выданная наследодателем Л.Л.А. на имя Б.О.М., прекратила свое действие в силу статьи 188 Гражданского кодекса РФ, ввиду смерти доверителя. Следовательно, Б.О.М. не вправе был заключить договор от имени собственника квартиры - Л.Л.А. Кроме того, не представлены доказательства оплаты спорной квартиры, все расписки о получении Б.О.М. денег подписаны им до 21 августа 2010 г. Считает, что наследодатель не могла выдать доверенность от 21 августа 2010 г., так как 11 августа 2010 г. получила закрытый перелом тела правой лучевой кости со смещением. До своей смерти Л.Л.А. постоянно проживала в г. Ростов-на-Дону, в г. Москве не была до этого 2 года, о своем намерении продать квартиру никому не сообщала, напротив, опасалась, что в ее отсутствие кто-то может лишить ее право собственности на спорную квартиру, поэтому неоднократно направляла письма в Управление Росреестра по г. Москве с просьбой не производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры. 15 ноября 2011 г. спорная квартира была продана А.М. по договору купли-продажи Я. На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать из незаконного владения Я. спорную квартиру, поскольку его право собственности возникло на основании недействительной сделки. Я. не является добросовестным покупателем, из материалов дела видно, что продажа квартиры осуществлена исключительно с целью затруднения истребования квартиры, квартира приобретена им за *** руб., тогда как рыночная стоимость составляет *** руб., сама продавец А.М. по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Истец приняла наследство, имеет право на обязательную долю, что соответствует 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Поскольку другие наследники Л.Е.А. и Б.О.О. не желают оформлять свои права на причитающиеся им доли в праве собственности спорной квартиры, истец просит признать за ней право собственности на оставшиеся 7/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д. 13 - 18, 44 том 2).
В судебное заседание истец А.О. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Л.Е.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик Я., третьи лица Л.Е.А., Б.О.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что Б.О.М. был уполномочен Л.Л.А. на продажу спорной квартиры и получение денег на основании доверенности от 21 августа 2010 г. Б.О.М. не знал о смерти доверителя Л.Л.А., узнал об этом только на майские праздники в 2011 г. В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Поэтому полагает договор купли-продажи квартиры от 28 марта 2011 г. законным. Деньги за квартиру в размере *** руб. получены Б.О.М., они передавались покупателем в три этапа, что подтверждается расписками. Вследствие этого считает необоснованными доводы истца о похищении А.М. спорной квартиры. Истцом не правильно определена доля в наследстве, так как Б.О.О. и Л.Е.А. от своей доли в наследстве не отказывались. Третьи лица Л.Е.А., Б.О.О. не оспаривают договор купли-продажи квартиры от 28 марта 2011 г.
Прокурор Костина И.А. в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования в части признания сделки недействительной, признании А.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.
Определением суда от 18 декабря 2012 г. исковые требования А.О. к А.М., Я. о применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании не приобретшей право пользования, выселении выделены в отдельное производство (л.д. 47 - 48 том 2).
В остальной части судом по делу постановлено решение о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 г., расположенной по адресу: ***, заключенный между Л.Л.А. и А.М.
С указанным решением суда не согласились представитель ответчика А.М. - Г., ответчик Я., третьи лица Б.О.О., Л.Е.А. и их представитель С., ими поданы апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности решения суда.
В апелляционных жалобах указывается, что предметом спора по делу являлось признание сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной и истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 и применительно к настоящему спору, подлежал рассмотрению виндикационный иск путем истребования имущества из чужого незаконного владения, требование о признании недействительной сделки по отчуждению имущества удовлетворению не подлежит. При вынесении решения о признании сделки недействительной судом не разрешен вопрос о добросовестности приобретателей спорной квартиры. В противоречии с приведенными разъяснениями суд не только не рассмотрел виндикационные требования, но и, посчитав их второстепенными, выделил определением суда от 18 декабря 2012 г. в отдельное производство. Считают необоснованным признание судом приоритетным требование о признании недействительной сделки и незаконным выделение виндикационных требований в отдельное производство, нарушающим положения частей 2 и 3 статьи 151 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика А.М. - Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца А.О. - Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей необходимым отменить решение суда и дело направить на рассмотрение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, содержания искового заявления и уточнений к нему, предметом спора по настоящему делу являлись требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 г., заключенного между Л.Л.А. и А.М., на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения последнего приобретателя квартиры Я. в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
На основании приведенных норм права и разъяснений, требования о признании недействительной сделки, во исполнение которой передано имущество, и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения подлежат разрешению судом по правилам, установленным статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ, как виндикационный иск - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разъединение этих требований, отдельное их рассмотрение противоречит приведенным нормам права и недопустимо.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также в силу частей 2 и 3 статьи 151 ГПК РФ судебная коллегия считает незаконными выделении судом первой инстанции в отдельное производство исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения спорной квартиры и решение суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 г. Вследствие этого решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 15 января 2013 г. приостановлено производство по выделенным в отдельное производство исковым требованиям А.О. к А.М., Я. о применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании не приобретшей право пользования. Следовательно, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорной квартиры не рассмотрены судом первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 320 ГПК РФ, согласно которым предметом обжалования в апелляционном порядке могут быть решения суда первой инстанции, тогда как по заявленному виндикационному иску судом решение не принималось и данные требования не разрешены, а раздельное разрешение требований о признании недействительной сделки, во исполнение которой передано имущество, и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения недопустимо, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по требованиям о признании недействительной сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения, для чего суду первой инстанции на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ необходимо рассмотреть вопрос об объединении настоящего гражданского дела с выделенным гражданским делом (N 2-991/13) для совместного рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г., отменить и направить гражданское дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-16843
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 11-16843
Судья: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
с участием прокурора Семеновой И.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика А.М. - Г., ответчика Я., третьих лиц Б.О.О., Л.Е.А. и их представителя С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г., которым постановлено:
- - исковые требования А.О. к А.М., Я. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным - удовлетворить;
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 г., расположенной по адресу: ***, заключенный между Л.Л.А. и А.М.
установила:
А.О. обратилась в суд с иском к А.М., Я., в котором с учетом уточнений просила:
- - признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенный 28 марта 2011 г. с А.М.;
- - признать А.М. не приобретшей права пользования квартирой, расположенной по адресу: ***;
- - выселить А.М. из квартиры, расположенной по адресу: ***;
- - истребовать из владения Я. квартиру, расположенную по адресу: ***;
- - признать за собой право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 221,3 кв. м в порядке наследования;
- - признать за собой право собственности на 7/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, общей площадью 221,3 кв. м.
Требования мотивированы тем, что 6 октября 2010 г. умерла Л.Л.А., открылось наследство. Истец является матерью наследодателя Л.Л.А. и наследником по закону. Кроме того, наследником по закону является муж наследодателя Л.Е.А. и наследником по завещанию внук наследодателя Б.О.О. Наследники приняли наследство в виде жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: ***, о чем им выданы свидетельства о праве на наследство, за Б.О.О. 1/2 доля по завещанию, за истцом и Л.Е.А. по 1/4 обязательной доли наследства. Однако на момент смерти наследодателя в ее собственности находилась также спорная квартира, расположенная по адресу: ***. Оформить наследство на данную квартиру наследники не смогли, поскольку выяснилось, что указанная квартира была продана А.М. по договору купли-продажи от 28 марта 2011 г., заключенному от имени наследодателя Л.Л.А. ее представителем Б.О.М. на основании выданной ею при жизни доверенности от 21 августа 2010 г. Просит признать ничтожным указанный договор купли-продажи квартиры от 28 марта 2011 г. на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ как сделку, не соответствующую требованиям закона, поскольку на момент заключения сделки доверенность от 21 августа 2010 г., выданная наследодателем Л.Л.А. на имя Б.О.М., прекратила свое действие в силу статьи 188 Гражданского кодекса РФ, ввиду смерти доверителя. Следовательно, Б.О.М. не вправе был заключить договор от имени собственника квартиры - Л.Л.А. Кроме того, не представлены доказательства оплаты спорной квартиры, все расписки о получении Б.О.М. денег подписаны им до 21 августа 2010 г. Считает, что наследодатель не могла выдать доверенность от 21 августа 2010 г., так как 11 августа 2010 г. получила закрытый перелом тела правой лучевой кости со смещением. До своей смерти Л.Л.А. постоянно проживала в г. Ростов-на-Дону, в г. Москве не была до этого 2 года, о своем намерении продать квартиру никому не сообщала, напротив, опасалась, что в ее отсутствие кто-то может лишить ее право собственности на спорную квартиру, поэтому неоднократно направляла письма в Управление Росреестра по г. Москве с просьбой не производить регистрационные действия в отношении спорной квартиры. 15 ноября 2011 г. спорная квартира была продана А.М. по договору купли-продажи Я. На основании статьи 301 Гражданского кодекса РФ просит истребовать из незаконного владения Я. спорную квартиру, поскольку его право собственности возникло на основании недействительной сделки. Я. не является добросовестным покупателем, из материалов дела видно, что продажа квартиры осуществлена исключительно с целью затруднения истребования квартиры, квартира приобретена им за *** руб., тогда как рыночная стоимость составляет *** руб., сама продавец А.М. по настоящее время состоит на регистрационном учете в спорной квартире. Истец приняла наследство, имеет право на обязательную долю, что соответствует 1/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры. Поскольку другие наследники Л.Е.А. и Б.О.О. не желают оформлять свои права на причитающиеся им доли в праве собственности спорной квартиры, истец просит признать за ней право собственности на оставшиеся 7/8 доли в праве общей долевой собственности спорной квартиры (л.д. 13 - 18, 44 том 2).
В судебное заседание истец А.О. не явилась, о слушании дела извещена, ее представитель Л.Е.В. поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, уточнениях к нему.
Ответчик А.М. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.
Ответчик Я., третьи лица Л.Е.А., Б.О.О. в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их представитель С. исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, суду пояснил, что Б.О.М. был уполномочен Л.Л.А. на продажу спорной квартиры и получение денег на основании доверенности от 21 августа 2010 г. Б.О.М. не знал о смерти доверителя Л.Л.А., узнал об этом только на майские праздники в 2011 г. В силу пункта 2 статьи 189 Гражданского кодекса РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Поэтому полагает договор купли-продажи квартиры от 28 марта 2011 г. законным. Деньги за квартиру в размере *** руб. получены Б.О.М., они передавались покупателем в три этапа, что подтверждается расписками. Вследствие этого считает необоснованными доводы истца о похищении А.М. спорной квартиры. Истцом не правильно определена доля в наследстве, так как Б.О.О. и Л.Е.А. от своей доли в наследстве не отказывались. Третьи лица Л.Е.А., Б.О.О. не оспаривают договор купли-продажи квартиры от 28 марта 2011 г.
Прокурор Костина И.А. в своем заключении полагала возможным удовлетворить исковые требования в части признания сделки недействительной, признании А.М. не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении.
Определением суда от 18 декабря 2012 г. исковые требования А.О. к А.М., Я. о применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании не приобретшей право пользования, выселении выделены в отдельное производство (л.д. 47 - 48 том 2).
В остальной части судом по делу постановлено решение о признании недействительным договор купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 г., расположенной по адресу: ***, заключенный между Л.Л.А. и А.М.
С указанным решением суда не согласились представитель ответчика А.М. - Г., ответчик Я., третьи лица Б.О.О., Л.Е.А. и их представитель С., ими поданы апелляционные жалобы по мотивам незаконности и необоснованности решения суда.
В апелляционных жалобах указывается, что предметом спора по делу являлось признание сделки по отчуждению спорной квартиры недействительной и истребовании квартиры из чужого незаконного владения. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 и применительно к настоящему спору, подлежал рассмотрению виндикационный иск путем истребования имущества из чужого незаконного владения, требование о признании недействительной сделки по отчуждению имущества удовлетворению не подлежит. При вынесении решения о признании сделки недействительной судом не разрешен вопрос о добросовестности приобретателей спорной квартиры. В противоречии с приведенными разъяснениями суд не только не рассмотрел виндикационные требования, но и, посчитав их второстепенными, выделил определением суда от 18 декабря 2012 г. в отдельное производство. Считают необоснованным признание судом приоритетным требование о признании недействительной сделки и незаконным выделение виндикационных требований в отдельное производство, нарушающим положения частей 2 и 3 статьи 151 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя ответчика А.М. - Г., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя истца А.О. - Ф., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Семеновой И.В., полагавшей необходимым отменить решение суда и дело направить на рассмотрение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, содержания искового заявления и уточнений к нему, предметом спора по настоящему делу являлись требования о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 г., заключенного между Л.Л.А. и А.М., на основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ и истребовании указанной квартиры из чужого незаконного владения последнего приобретателя квартиры Я. в соответствии со статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ.
Положения статьи 168 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Как разъяснено в пунктах 35, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
На основании приведенных норм права и разъяснений, требования о признании недействительной сделки, во исполнение которой передано имущество, и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения подлежат разрешению судом по правилам, установленным статьями 301, 302 Гражданского кодекса РФ, как виндикационный иск - иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения, разъединение этих требований, отдельное их рассмотрение противоречит приведенным нормам права и недопустимо.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также в силу частей 2 и 3 статьи 151 ГПК РФ судебная коллегия считает незаконными выделении судом первой инстанции в отдельное производство исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения спорной квартиры и решение суда о признании недействительным договора купли-продажи квартиры от 22 марта 2011 г. Вследствие этого решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное с грубым нарушением норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 2 статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.
В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что определением суда от 15 января 2013 г. приостановлено производство по выделенным в отдельное производство исковым требованиям А.О. к А.М., Я. о применении последствий недействительности сделки, истребовании из чужого незаконного владения, признании права собственности, признании не приобретшей право пользования. Следовательно, требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения спорной квартиры не рассмотрены судом первой инстанции.
Учитывая положения части 1 статьи 320 ГПК РФ, согласно которым предметом обжалования в апелляционном порядке могут быть решения суда первой инстанции, тогда как по заявленному виндикационному иску судом решение не принималось и данные требования не разрешены, а раздельное разрешение требований о признании недействительной сделки, во исполнение которой передано имущество, и истребовании этого имущества из чужого незаконного владения недопустимо, суд апелляционной инстанции лишен возможности принять решение по требованиям о признании недействительной сделки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения, для чего суду первой инстанции на основании части 4 статьи 151 ГПК РФ необходимо рассмотреть вопрос об объединении настоящего гражданского дела с выделенным гражданским делом (N 2-991/13) для совместного рассмотрения и разрешения заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 г., с учетом исправленной описки определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2013 г., отменить и направить гражданское дело для рассмотрения в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)