Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Р.Е., поступившую 13.05.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г.,
Р.Е. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве об обязании государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***, указывая, что 23.12.1999 г. между ним и его отцом Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым отец занял у него *** руб. до 23.02.2000 г.; при неуплате занятых денег в срок отец обязался передать в собственность истца принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***, по договору купли-продажи. Поскольку отец не возвратил ему занятые денежные средства, 24.04.2000 г. между ними у нотариуса был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по которому Р.В. продал, а Р.Е. купил 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***. В связи с тем, что Р.В. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, договор купли-продажи зарегистрирован не был, а 24.08.2004 г. Р.В. скончался.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г., постановлено:
Р.Е. в иске о признании действий Управления Росреестра по Москве по отказу в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***, незаконными; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***, от Р.В. к Р.Е.; об установлении факта передачи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***, от Р.В. к Р.Е.; об обязании Управления Росреестра по Москве выдать Р.Е. экземпляр договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 24.04.2000 г. со специальной регистрационной надписью на нем отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.12.1999 г. между Р.Е. и его отцом Р.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому Р.В. занял у Р.Е. *** руб. на срок до 23.02.2000 г.; при неуплате занятых денег в указанный в договоре срок Р.В. обязался передать в собственность Р.Е. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***, по договору купли-продажи. В указанный в договоре займа срок Р.В. не возвратил истцу занятые у него денежные средства, а потому 24.04.2000 г. между Р.В. и Р.Е. у нотариуса был заключен договор купли-продажи принадлежащей Р.В. 1/2 доли квартиры, по которому Р.В. продал, а Р.Е. купил 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***.
Передаточный акт по договору купли-продажи сторонами подписан не был; договор купли-продажи доли квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а 24.08.2004 г. Р.В. скончался.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. ст. 17, 18 ГК РФ правоспособность гражданина заключается в возможности иметь имущество на праве собственности, а также совершать любые не противоречащие закону сделки, которая возникает в момент рождения гражданина и прекращается его смертью.
Собственником другой 1/2 доли квартиры была мать истца Р.Г. - бывшая супруга умершего Р.В., которая скончалась 06.04.2009 г. Истец, являясь единственным наследником матери, 16.08.2011 г. получил в Управлении Росреестра по Москве свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащую матери 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***.
22.11.2011 г. истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 24.04.2000 г., заключенного между ним и умершим отцом Р.В.
30.12.2011 г. Р.Е. было отказано в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на данное недвижимое имущество на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации; право собственности возникает у приобретателя также с момента государственной регистрации, когда отчуждение имущества подлежит такой регистрации; датой государственной регистрации является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора, однако договор купли-продажи доли квартиры от 24.04.2000 г. при жизни продавца зарегистрирован не был. Истец при жизни отца не обращался в суд с заявлением о государственной регистрации договора по ч. 3 ст. 551 ГК РФ. Продавец доли квартиры Р.В. умер 24.08.2004 г., т.е. до внесения регистрационных записей в ЕГРП; правоспособность гражданина прекращается его смертью. В связи с этим права, принадлежащие Р.В., не могут быть переданы посредством государственной регистрации договора после его смерти.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.
Довод кассационной жалобы о том, что смерть гражданина не может служить основанием для отказа в государственной регистрации сделки и соответствующих прав по ней, несостоятелен, поскольку в силу приведенных выше норм прекращение правоспособности гражданина влечет, одновременно с прекращением права собственности на имущество, и право распоряжаться им.
Права же заявителя в сложившейся ситуации подлежат защите не путем возложения обязанности на регистрирующий орган произвести соответствующую регистрацию, а в порядке, предусмотренном п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", т.е. посредством заявления требований о регистрации перехода права собственности к универсальным правопреемникам продавца, а при их отсутствии (в случае, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является отсутствие продавца) - к регистрирующему органу.
Иные, приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов двух инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Р.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.05.2013 N 4Г/6-4804
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2013 г. N 4г/6-4804
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу Р.Е., поступившую 13.05.2012 г., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г.,
установил:
Р.Е. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Москве об обязании государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***, указывая, что 23.12.1999 г. между ним и его отцом Р.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым отец занял у него *** руб. до 23.02.2000 г.; при неуплате занятых денег в срок отец обязался передать в собственность истца принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***, по договору купли-продажи. Поскольку отец не возвратил ему занятые денежные средства, 24.04.2000 г. между ними у нотариуса был заключен договор купли-продажи 1/2 доли квартиры, по которому Р.В. продал, а Р.Е. купил 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***. В связи с тем, что Р.В. уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, договор купли-продажи зарегистрирован не был, а 24.08.2004 г. Р.В. скончался.
Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г., постановлено:
Р.Е. в иске о признании действий Управления Росреестра по Москве по отказу в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***, незаконными; об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать переход права собственности на недвижимое имущество - 1/2 долю квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***, от Р.В. к Р.Е.; об установлении факта передачи 1/2 доли квартиры, находящейся по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***, от Р.В. к Р.Е.; об обязании Управления Росреестра по Москве выдать Р.Е. экземпляр договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 24.04.2000 г. со специальной регистрационной надписью на нем отказать.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные постановления, вынести по делу решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 23.12.1999 г. между Р.Е. и его отцом Р.В. был заключен нотариально удостоверенный договор займа, по которому Р.В. занял у Р.Е. *** руб. на срок до 23.02.2000 г.; при неуплате занятых денег в указанный в договоре срок Р.В. обязался передать в собственность Р.Е. принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***, по договору купли-продажи. В указанный в договоре займа срок Р.В. не возвратил истцу занятые у него денежные средства, а потому 24.04.2000 г. между Р.В. и Р.Е. у нотариуса был заключен договор купли-продажи принадлежащей Р.В. 1/2 доли квартиры, по которому Р.В. продал, а Р.Е. купил 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***.
Передаточный акт по договору купли-продажи сторонами подписан не был; договор купли-продажи доли квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был, а 24.08.2004 г. Р.В. скончался.
В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Согласно ст. ст. 17, 18 ГК РФ правоспособность гражданина заключается в возможности иметь имущество на праве собственности, а также совершать любые не противоречащие закону сделки, которая возникает в момент рождения гражданина и прекращается его смертью.
Собственником другой 1/2 доли квартиры была мать истца Р.Г. - бывшая супруга умершего Р.В., которая скончалась 06.04.2009 г. Истец, являясь единственным наследником матери, 16.08.2011 г. получил в Управлении Росреестра по Москве свидетельство о государственной регистрации права собственности на принадлежащую матери 1/2 долю квартиры по адресу: г. Москва, **** бульвар, ***.
22.11.2011 г. истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи 1/2 доли квартиры от 24.04.2000 г., заключенного между ним и умершим отцом Р.В.
30.12.2011 г. Р.Е. было отказано в государственной регистрации сделки и перехода права собственности на данное недвижимое имущество на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 ФЗ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации; право собственности возникает у приобретателя также с момента государственной регистрации, когда отчуждение имущества подлежит такой регистрации; датой государственной регистрации является день внесения соответствующих записей о правах в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; государственная регистрация перехода права по договору производится на основании заявлений сторон договора, однако договор купли-продажи доли квартиры от 24.04.2000 г. при жизни продавца зарегистрирован не был. Истец при жизни отца не обращался в суд с заявлением о государственной регистрации договора по ч. 3 ст. 551 ГК РФ. Продавец доли квартиры Р.В. умер 24.08.2004 г., т.е. до внесения регистрационных записей в ЕГРП; правоспособность гражданина прекращается его смертью. В связи с этим права, принадлежащие Р.В., не могут быть переданы посредством государственной регистрации договора после его смерти.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия оснований для его отмены не установила.
Довод кассационной жалобы о том, что смерть гражданина не может служить основанием для отказа в государственной регистрации сделки и соответствующих прав по ней, несостоятелен, поскольку в силу приведенных выше норм прекращение правоспособности гражданина влечет, одновременно с прекращением права собственности на имущество, и право распоряжаться им.
Права же заявителя в сложившейся ситуации подлежат защите не путем возложения обязанности на регистрирующий орган произвести соответствующую регистрацию, а в порядке, предусмотренном п. 62 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", т.е. посредством заявления требований о регистрации перехода права собственности к универсальным правопреемникам продавца, а при их отсутствии (в случае, если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности является отсутствие продавца) - к регистрирующему органу.
Иные, приведенные в жалобе доводы были предметом исследования судов двух инстанций, в оспариваемых решении и определении им дано необходимое правовое обоснование. Данные доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Р.Е. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)