Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов *** С.Н., *** С.А., *** Е.С., *** Р.В., *** Н.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ***, ***, ***, ***, *** к *** о признании права на жилое помещение, возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения - отказать,
*** С.Н., *** С.А., *** Е.С., *** Р.В., *** Н.М. обратились в суд с иском к *** о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, возложении обязанностей по заключению договора социального найма на указанное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м 25 мая 2004 года между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и *** С.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Данная квартира была предоставлена на основании решения исполкома Видновского городского совета депутатов трудящихся Московской области N 64 от 16 февраля 1973 года, без выдачи ордеров. В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартиры, является собственностью города Москвы. Указанная квартира используется истцами для постоянного проживания, истцами своевременно вносится плата за жилое помещение.
Истцы *** Е.С., *** Р.В., *** Н.М. в судебное заседание не явились, о дате. времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Истцы *** С.Н., *** С.А., представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 117 - 120).
Представитель третьего лица ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы *** С.Н., *** С.А., *** Е.С., *** Р.В., *** Н.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов *** С.Н., *** С.А., *** Е.С., *** Р.В., *** Н.М., их представителя адвоката Матрениной Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.
Правила заключаемого в настоящее время договора социального найма предусмотрены ст. 60 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, согласно этой норме закона по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, действующей в настоящее время, договор социального найма заключается в письменном виде на основании решения органа государственной власти о предоставлении жилого помещения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. 103 - 104).
Решением исполкома Видновского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 16 февраля 1973 года N 64 "О заселении жилой площади без выдачи ордеров работникам совхоза имени XXI съезда КПСС, имеющим временную и лимитную прописку" постановлено, в порядке исключения, временно, разрешить совхозу имени XXI съезда КПСС заселить без выдачи ордеров квартиры, в том числе квартиру N 20 в доме N 3 в пос. Поляны, семейными рабочими совхоза, имеющим временную и лимитированную прописку (л.д. 27).
В соответствии со справкой Юго-Западное ТБТИ N 5 об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в адресном реестре, жилое здание по адресу: ***, и жилое здание по адресу: ***, является одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: *** (л.д. 105).
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не было отнесено к служебной жилой площади. Служебные ордера не выдавались.
Из справки ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" N 5 от 25 января 2012 года следует, что *** Р.В. работала в "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в период с 08 апреля 1971 года по 22 апреля 1982 года в должности помощника бригадира. *** Н.М. работал в "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в период с 07 апреля 1971 года по 16 октября 2008 года в должности вулканизаторщика. "Совхоз имени XXI съезда КПСС" 18 ноября 1999 года переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (л.д. 101).
25 мая 2004 года между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и *** С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N 1052 в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 30).
Суд дал правильную оценку указанному договору, приняв во внимание, что правом на заключение такого договора совхоз не обладал, так как занимаемое истцами жилое помещение не передавалось совхозу в оперативное управление или хозяйственное ведение, а собственник жилого помещения согласия на предоставление истцам квартиры по договору социального найма не давал.
Нормы Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, поскольку занимаемое истцами жилое помещение служебным не является.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 гг.) "Жилище" обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма в 2012 году подлежат граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01 января 1990 года на общих основаниях и до 01 января 1992 года на льготных основаниях по категории "первоочередники".
При рассмотрении дела судом установлено, что семья истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года.
Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 3948-РЖ от 08 декабря 2010 года, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01 ноября 2011 года N Р 56-7167 истцу *** Р.В. и *** Н.М. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемому жилому помещению, без снятия с жилищного учета *** С.Н., *** С.А., *** Е.С.
11 ноября 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** Р.В., *** Н.М. заключен договор N 6299-Кр/10/11 купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из природы договора социального найма, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что на спорное жилое помещение ордер не выдавался, решения о предоставлении спорного жилого помещения истцам органом исполнительной власти не издавалось, квартира предоставлена истцам для временного пользования, *** Р.В. и *** Н.М. было предоставлено другое жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по договору социального найма, равно как и для возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанностей по заключению с истцами договора социального найма жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Все приведенные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаконном заключении договора социального найма жилого помещения от 25.05.2004 г. является необоснованным, поскольку в самом договоре имеется ссылка на то, что занимаемое истцами жилое помещение принадлежит ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на праве хозяйственного ведения, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку, как следует из ч. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. В данном случае собственник жилого помещения согласия на предоставление истцам квартиры по договору социального найма не давал.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в апелляционной жалобе. Они приводились истцами в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.Н., *** С.А., *** Е.С., *** Р.В., *** Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-20404
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2012 г. по делу N 11-20404
Судья Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Михалевой Т.Д.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истцов *** С.Н., *** С.А., *** Е.С., *** Р.В., *** Н.М. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ***, ***, ***, ***, *** к *** о признании права на жилое помещение, возложении обязанностей заключения договора социального найма жилого помещения - отказать,
установила:
*** С.Н., *** С.А., *** Е.С., *** Р.В., *** Н.М. обратились в суд с иском к *** о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***, возложении обязанностей по заключению договора социального найма на указанное жилое помещение. Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются нанимателями жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, расположенной по указанному адресу, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м 25 мая 2004 года между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и *** С.В. был заключен договор социального найма указанного жилого помещения. Данная квартира была предоставлена на основании решения исполкома Видновского городского совета депутатов трудящихся Московской области N 64 от 16 февраля 1973 года, без выдачи ордеров. В настоящее время жилой дом, в котором расположена спорная квартиры, является собственностью города Москвы. Указанная квартира используется истцами для постоянного проживания, истцами своевременно вносится плата за жилое помещение.
Истцы *** Е.С., *** Р.В., *** Н.М. в судебное заседание не явились, о дате. времени и месте рассмотрения дела по существу извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Истцы *** С.Н., *** С.А., представитель истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 117 - 120).
Представитель третьего лица ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят истцы *** С.Н., *** С.А., *** Е.С., *** Р.В., *** Н.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истцов *** С.Н., *** С.А., *** Е.С., *** Р.В., *** Н.М., их представителя адвоката Матрениной Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы по доверенности Ф., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, единственным основанием для вселения в жилое помещение является ордер.
Согласно ст. 51 ЖК РСФСР, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.
Правила заключаемого в настоящее время договора социального найма предусмотрены ст. 60 ЖК РФ, введенного в действие с 1 марта 2005 года, согласно этой норме закона по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом. Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия. Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием для расторжения договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 63 ЖК РФ, действующей в настоящее время, договор социального найма заключается в письменном виде на основании решения органа государственной власти о предоставлении жилого помещения.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорная жилая площадь представляет отдельную двухкомнатную квартиру, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенную по адресу: *** (л.д. 103 - 104).
Решением исполкома Видновского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 16 февраля 1973 года N 64 "О заселении жилой площади без выдачи ордеров работникам совхоза имени XXI съезда КПСС, имеющим временную и лимитную прописку" постановлено, в порядке исключения, временно, разрешить совхозу имени XXI съезда КПСС заселить без выдачи ордеров квартиры, в том числе квартиру N 20 в доме N 3 в пос. Поляны, семейными рабочими совхоза, имеющим временную и лимитированную прописку (л.д. 27).
В соответствии со справкой Юго-Западное ТБТИ N 5 об идентификации адреса объекта, зарегистрированного в адресном реестре, жилое здание по адресу: ***, и жилое здание по адресу: ***, является одним и тем же объектом. Официальным адресом объекта является адрес: *** (л.д. 105).
Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: ***, не было отнесено к служебной жилой площади. Служебные ордера не выдавались.
Из справки ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" N 5 от 25 января 2012 года следует, что *** Р.В. работала в "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в период с 08 апреля 1971 года по 22 апреля 1982 года в должности помощника бригадира. *** Н.М. работал в "Совхоз имени XXI съезда КПСС" в период с 07 апреля 1971 года по 16 октября 2008 года в должности вулканизаторщика. "Совхоз имени XXI съезда КПСС" 18 ноября 1999 года переименован в Федеральное государственное унитарное предприятие "Совхоз имени XXI съезда КПСС" (л.д. 101).
25 мая 2004 года между ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" и *** С.В. был заключен договор социального найма жилого помещения N 1052 в отношении спорного жилого помещения, расположенного по адресу: *** (л.д. 30).
Суд дал правильную оценку указанному договору, приняв во внимание, что правом на заключение такого договора совхоз не обладал, так как занимаемое истцами жилое помещение не передавалось совхозу в оперативное управление или хозяйственное ведение, а собственник жилого помещения согласия на предоставление истцам квартиры по договору социального найма не давал.
Нормы Постановления Правительства Москвы от 05 августа 2008 года N 711-ПП "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органам государственной власти города Москвы, или организациям (предприятиям), финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру" не могут быть применены к спорным правоотношениям сторон, поскольку занимаемое истцами жилое помещение служебным не является.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 27 сентября 2011 года N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы на среднесрочный период (2012 - 2016 гг.) "Жилище" обеспечению жилыми помещениями по договорам социального найма в 2012 году подлежат граждане, признанные нуждающимися в улучшении жилищных условий до 01 января 1990 года на общих основаниях и до 01 января 1992 года на льготных основаниях по категории "первоочередники".
При рассмотрении дела судом установлено, что семья истцов состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с 2001 года.
Распоряжением Префекта Юго-Западного административного округа г. Москвы N 3948-РЖ от 08 декабря 2010 года, распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы от 01 ноября 2011 года N Р 56-7167 истцу *** Р.В. и *** Н.М. предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, по договору купли-продажи с рассрочкой платежа в дополнение к занимаемому жилому помещению, без снятия с жилищного учета *** С.Н., *** С.А., *** Е.С.
11 ноября 2011 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и *** Р.В., *** Н.М. заключен договор N 6299-Кр/10/11 купли-продажи с рассрочкой платежа в отношении жилого помещения в виде отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из природы договора социального найма, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что на спорное жилое помещение ордер не выдавался, решения о предоставлении спорного жилого помещения истцам органом исполнительной власти не издавалось, квартира предоставлена истцам для временного пользования, *** Р.В. и *** Н.М. было предоставлено другое жилое помещение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления жилого помещения, расположенного по адресу: ***, по договору социального найма, равно как и для возложения на Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обязанностей по заключению с истцами договора социального найма жилого помещения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Все приведенные выводы сделаны судом на основании правильно и полно установленных обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому судебная коллегия с ними согласна.
Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда о незаконном заключении договора социального найма жилого помещения от 25.05.2004 г. является необоснованным, поскольку в самом договоре имеется ссылка на то, что занимаемое истцами жилое помещение принадлежит ФГУП "Совхоз имени XXI съезда КПСС" на праве хозяйственного ведения, судебная коллегия принять во внимание не может, поскольку, как следует из ч. 2 ст. 295 ГК РФ, предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. В данном случае собственник жилого помещения согласия на предоставление истцам квартиры по договору социального найма не давал.
Не подтвердились и иные доводы, указанные в апелляционной жалобе. Они приводились истцами в обоснование исковых требований и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное применение и толкование норм материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** С.Н., *** С.А., *** Е.С., *** Р.В., *** Н.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)