Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре В.
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.Т. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Л.Н. к Администрации муниципального образования город Салехард, М.М., М.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворить.
Признать за Р.Л.Н. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард заключить с Р.Л.Н. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Исковые требования Администрации МО г. Салехарда к М.М., М.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к О.Т., О.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Выселить М.М., М.А., их несовершеннолетнего члена семьи М.Н. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Признать О.Т., О.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взыскать с М.М., М.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.
Взыскать с О.Т., О.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ответчика О.Т. по доводам апелляционной жалобы, истца Р.Л.Н. и представителя ответчика по первоначальному иску Администрации МО г. Салехард П., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Губайдулиной Г.А. об отмене обжалуемого решения в части признания за Р.Л.Н. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также в части признания О.Т. утратившей право пользования таковым, судебная коллегия
установила:
Р.Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование иска указала, что в квартире N, расположенной по адресу <адрес> она зарегистрирована с 1986 года. При этом, проживала по указанному адресу с 1985 года по 1998 год, совместно с нанимателем данного жилого помещения ФИО2 и ее внуком ФИО1 После смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поместили в детский дом, а истец переселилась в <адрес>. С 1999 года после освобождения из мест лишения свободы, в спорном жилом помещении проживала дочь ФИО2 О.Т. совместно с сыном О.Е. В 2005 году О.Т. сдала квартиру в аренду М.М., который по настоящее время проживает в ней со своей семьей. О.Т. и М.М. препятствуют вселению Р.Л.Н. в спорное жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивают. При этом, взыскание долга производится из пенсии истца. С учетом сложившихся правоотношений полагала о приобретении права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Однако, ответчиком было отказано в заключении такового договора.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены М.М., М.А.
Представитель Администрации МО г. Салехарда обратился в суд с исковым заявлением к О.Т., О.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, а также к М.М., М.А. о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивировал тем, что О.Т., О.Е. выехали в другое постоянное место жительства, обязанности нанимателя не исполняют, следовательно, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования данным жилым помещением. Соответчики М.М., М.А. и их несовершеннолетняя дочь М.Н. вселились в названную квартиру без каких-либо правоустанавливающих документов. В связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 301, 304 ГК РФ подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Определением судьи приведенные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Р.Л.Н. и ее представитель К.Г., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Представитель Администрации МО г. Салехард П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска Р.Л.Н. не возражал, настаивал при этом на заявленных Администрацией МО г. Салехард требованиях.
Ответчик М.М. полагал заявленные к нему требования, не подлежащими удовлетворению, не оспаривая факт вселения в квартиру в отсутствие правоустанавливающих документов.
Ответчики М.А., О.Т., О.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Помощник прокурора г. Салехард Р.С. в заключении исковые требования Р.Л.Н., а также Администрации МО г. Салехарда полагал подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик О.Т.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Л.Н., а также Администрации МО г. Салехард о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением. Приводит доводы о том, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер. Также оспаривает выводы суда о приобретении Р.Л.Н. прав в отношении указанного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика О.Т. помощник прокурора г. Салехард Р.С. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из дела и не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, было предоставлено матери ответчика О.Т. - ФИО2 в 1986 году в постоянное бессрочное пользование применительно к условиям договора социального найма (раздел III глава 1 ЖК РСФСР), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. Соответчики О.Т. (дочь нанимателя), О.Е. (внук нанимателя) вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы по приведенному адресу.
Правоотношения по пользованию данным жилым помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ и на основании ст. 60 Жилищного кодекса РФ носят бессрочный характер.
В то же время, из представленных материалов дела видно, что с 1986 года по указанному адресу значится зарегистрированной истец Р.Л.Н., которая членом семьи умершей ФИО2 не являлась и по устному согласованию с нанимателем временно проживала в названном жилом помещении.
При этом, применительно к положениям ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом равных, самостоятельных прав наряду с нанимателем и членами ее семьи по пользованию жилым помещением, не добыто (ст. 56 ГПК РФ).
Напротив характер действий истца с очевидностью явствует о том, что спорную квартиру по назначению она не использовала, общего хозяйства с нанимателем и членами ее семьи не вела, на протяжении 14 лет проживала в другом жилом помещении, мер по вселению в данное жилое помещение не предпринимала.
Вместе с тем, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт создания ей препятствий в пользовании жилым помещением, о намерении пользоваться таковым.
По смыслу Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер и только создает необходимые предпосылки для реализации гражданином его прав и обязанностей.
Таким образом, при отсутствии совокупности правообразующих условий возникновения заявленного истцом права, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований иска Р.Л.Н.
В то же время, в рассматриваемом случае оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имелось.
Исходя из объема жилищных прав членов семьи нанимателя, доказательств, подтверждающих отказ О.Т. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не усматривается
Оценивая действия О.Т., коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление последней как стороны в договоре социального найма, не исключает сохранение всех прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска Администрации МО г. Салехард у суда не имелось.
Таким образом, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в приведенной части с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 23 января 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Р.Л.Н. к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, а также в части удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования г. Салехард к О.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов и принять по делу новое решение.
В иске Р.Л.Н. к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ЯНАО <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.
В иске Администрации муниципального образования город Салехард о признании О.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, взыскании государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Салехардского городского суда от 23 января 2013 года оставить без изменения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-916/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-916/2013
Судья: Лисиенков К.В.
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Зотиной Е.Г.
судей коллегии Реутовой Ю.В. и Атрошкиной В.Т.
при секретаре В.
с участием прокурора Губайдулиной Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О.Т. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 января 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Р.Л.Н. к Администрации муниципального образования город Салехард, М.М., М.А. о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, удовлетворить.
Признать за Р.Л.Н. право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, на условиях договора социального найма.
Обязать Администрацию муниципального образования город Салехард заключить с Р.Л.Н. договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
Исковые требования Администрации МО г. Салехарда к М.М., М.А. о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения, к О.Т., О.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Выселить М.М., М.А., их несовершеннолетнего члена семьи М.Н. из <адрес> без предоставления другого жилого помещения.
Признать О.Т., О.Е. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.
Взыскать с М.М., М.А. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.
Взыскать с О.Т., О.Е. государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, с каждого.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения ответчика О.Т. по доводам апелляционной жалобы, истца Р.Л.Н. и представителя ответчика по первоначальному иску Администрации МО г. Салехард П., полагавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Губайдулиной Г.А. об отмене обжалуемого решения в части признания за Р.Л.Н. права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, а также в части признания О.Т. утратившей право пользования таковым, судебная коллегия
установила:
Р.Л.Н. обратилась в суд с иском к Администрации МО г. Салехард о признании за ней права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.
В обоснование иска указала, что в квартире N, расположенной по адресу <адрес> она зарегистрирована с 1986 года. При этом, проживала по указанному адресу с 1985 года по 1998 год, совместно с нанимателем данного жилого помещения ФИО2 и ее внуком ФИО1 После смерти ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 поместили в детский дом, а истец переселилась в <адрес>. С 1999 года после освобождения из мест лишения свободы, в спорном жилом помещении проживала дочь ФИО2 О.Т. совместно с сыном О.Е. В 2005 году О.Т. сдала квартиру в аренду М.М., который по настоящее время проживает в ней со своей семьей. О.Т. и М.М. препятствуют вселению Р.Л.Н. в спорное жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивают. При этом, взыскание долга производится из пенсии истца. С учетом сложившихся правоотношений полагала о приобретении права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма. Однако, ответчиком было отказано в заключении такового договора.
Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечены М.М., М.А.
Представитель Администрации МО г. Салехарда обратился в суд с исковым заявлением к О.Т., О.Е. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, а также к М.М., М.А. о выселении из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Исковые требования мотивировал тем, что О.Т., О.Е. выехали в другое постоянное место жительства, обязанности нанимателя не исполняют, следовательно, в силу ч. ч. 3, 4 ст. 83 ЖК РФ утратили право пользования данным жилым помещением. Соответчики М.М., М.А. и их несовершеннолетняя дочь М.Н. вселились в названную квартиру без каких-либо правоустанавливающих документов. В связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 301, 304 ГК РФ подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.
Определением судьи приведенные гражданские дела объединены в одно производство.
В судебном заседании истец Р.Л.Н. и ее представитель К.Г., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержали по изложенным в иске доводам.
Представитель Администрации МО г. Салехард П., действующий на основании доверенности, против удовлетворения иска Р.Л.Н. не возражал, настаивал при этом на заявленных Администрацией МО г. Салехард требованиях.
Ответчик М.М. полагал заявленные к нему требования, не подлежащими удовлетворению, не оспаривая факт вселения в квартиру в отсутствие правоустанавливающих документов.
Ответчики М.А., О.Т., О.Е. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Помощник прокурора г. Салехард Р.С. в заключении исковые требования Р.Л.Н., а также Администрации МО г. Салехарда полагал подлежащими удовлетворению.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда не согласна ответчик О.Т.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований Р.Л.Н., а также Администрации МО г. Салехард о признании ее утратившей право пользования данным жилым помещением. Приводит доводы о том, что ее выезд из спорной квартиры носит вынужденный характер. Также оспаривает выводы суда о приобретении Р.Л.Н. прав в отношении указанного жилого помещения.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика О.Т. помощник прокурора г. Салехард Р.С. просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из дела и не оспаривалось сторонами, спорное жилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, было предоставлено матери ответчика О.Т. - ФИО2 в 1986 году в постоянное бессрочное пользование применительно к условиям договора социального найма (раздел III глава 1 ЖК РСФСР), действовавшего в период возникновения спорных правоотношений. Соответчики О.Т. (дочь нанимателя), О.Е. (внук нанимателя) вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи нанимателя и зарегистрированы по приведенному адресу.
Правоотношения по пользованию данным жилым помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса РФ и на основании ст. 60 Жилищного кодекса РФ носят бессрочный характер.
В то же время, из представленных материалов дела видно, что с 1986 года по указанному адресу значится зарегистрированной истец Р.Л.Н., которая членом семьи умершей ФИО2 не являлась и по устному согласованию с нанимателем временно проживала в названном жилом помещении.
При этом, применительно к положениям ст. 53 ЖК РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, ч. 1 ст. 69 ЖК РФ доказательств, свидетельствующих о приобретении истцом равных, самостоятельных прав наряду с нанимателем и членами ее семьи по пользованию жилым помещением, не добыто (ст. 56 ГПК РФ).
Напротив характер действий истца с очевидностью явствует о том, что спорную квартиру по назначению она не использовала, общего хозяйства с нанимателем и членами ее семьи не вела, на протяжении 14 лет проживала в другом жилом помещении, мер по вселению в данное жилое помещение не предпринимала.
Вместе с тем, в порядке ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт создания ей препятствий в пользовании жилым помещением, о намерении пользоваться таковым.
По смыслу Закона РФ от 25.06.1993 года "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" N 5242-1 регистрация граждан по месту жительства носит уведомительный характер и только создает необходимые предпосылки для реализации гражданином его прав и обязанностей.
Таким образом, при отсутствии совокупности правообразующих условий возникновения заявленного истцом права, коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об удовлетворении требований иска Р.Л.Н.
В то же время, в рассматриваемом случае оснований для применения к сложившимся правоотношениям положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не имелось.
Исходя из объема жилищных прав членов семьи нанимателя, доказательств, подтверждающих отказ О.Т. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, не усматривается
Оценивая действия О.Т., коллегия приходит к выводу о том, что волеизъявление последней как стороны в договоре социального найма, не исключает сохранение всех прав и обязанностей по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ).
Следовательно, правовых оснований для удовлетворения иска Администрации МО г. Салехард у суда не имелось.
Таким образом, в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое судебное постановление подлежит отмене в приведенной части с вынесением нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
определила:
Решение Салехардского городского суда от 23 января 2013 года отменить в части удовлетворения исковых требований Р.Л.Н. к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма, а также в части удовлетворения исковых требований Администрации муниципального образования г. Салехард к О.Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов и принять по делу новое решение.
В иске Р.Л.Н. к Администрации муниципального образования город Салехард о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу ЯНАО <адрес>, на условиях договора социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма отказать.
В иске Администрации муниципального образования город Салехард о признании О.Т. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <адрес>, взыскании государственной пошлины отказать.
В остальной части решение Салехардского городского суда от 23 января 2013 года оставить без изменения.
Копия верна:
Судья
суда Ямало-Ненецкого автономного округа
Е.Г.ЗОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)