Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушала судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Дорожко С.И., Кузьминовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к Р.А.Б., П.А.Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе представителя К.Т.В. - П., по кассационной жалобе К.В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя К.Т.В. - П., пояснения П.Б. и его представителя - Д., судебная коллегия
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к П.А.Н., Р.А.Б. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между П.А.Н. и Р.А.Б., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.03.2007 г., вступившим в законную силу 06.06.2007 г., суд решил истребовать квартиру из владения К.Т.В. в пользу Р.А.Б., в результате чего К.Т.В. и ее семья были лишены единственного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Б., которая, согласно решению суда от 12.03.2007 г. не способна была осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать значение своих действий в момент подписания доверенности на продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ и заключения ею сделки по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершила новую сделку - подарила квартиру ответчице П.А.Н. После чего решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2008 г. Р.А.Б. признана недееспособной, а П.А.Н. распоряжением Председателя комитета по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N назначена опекуном Р.А.Б. П.А.Н., став собственником квартиры, предъявила иск о выселении семьи К.Т.В. из занимаемого жилого помещения, принадлежащего ей и ранее принадлежащего последней. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2008 г., вступившим в законную силу 04.03.2009 г., исковые требования П.А.Н. удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ семья К. освободила квартиру, принадлежащую П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчица предъявила иск к К.Т.В. и К.В.В. и его родителям о возмещении неосновательного обогащения, что послужило еще одним основанием для предъявления настоящего иска к ответчице П.А.Н. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2010 г. исковые требования П.А.Н. были удовлетворены, и в ее пользу с К.Т.В. и К.В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за владение и пользование квартирой. О том, что Р.А.Б. является недееспособной и ответчица П.А.Н. назначена ее опекуном стало известно при рассмотрении дела по иску П.А.Н. к К.Т.В. о возмещении неосновательного обогащения. При этом П.А.Н., заведомо зная, что ее дочь Р.А.Б., страдая тяжелым психическим расстройством не в состоянии вступать в какие-либо сделки, с корыстной целью, имея намерение обогатиться за счет К.Т.В., совершила с Р.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению квартиры в пользу П.А.Н., которую она просит признать недействительной.
Данная сделка затрагивает ее интересы, поскольку в пользу П.А.Н. как собственника спорной квартиры с К.Т.В. взыскана сумма в размере.
Кроме того, согласно вышеуказанному решению суда от 12.03.2007 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Хабаровска, действующего в интересах Р.А.Б., удовлетворены. Данным решением признаны сделки купли-продажи квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Б. (Р.А.Б.) и М. и от ДД.ММ.ГГГГ между М. и К.Т.В. недействительными. В качестве последствий недействительности сделок истребована квартира из владения К.Т.В. в пользу Р.А.Б. В решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2007 г. указано на право истца обратиться в суд с иском о взыскании с собственника понесенных при совершении сделки убытков в порядке ст. 303 ГК РФ.
Считает, что оспариваемая сделка дарения совершена исключительно с целью сокрытия имущества, на которое К.Т.В. может наложить взыскание в порядке ст. 303 ГК РФ, поскольку ущерб Р.А.Б. не возместила.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Т.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель К.Т.В. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В кассационной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.03.2007 г., вступившим в законную силу 06.06.2007 г., сделки купли-продажи квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Б. и М. и ДД.ММ.ГГГГ между М. и К.Т.В., признаны недействительными; квартира истребована из владения К.Т.В. в пользу Р.А.Б.
ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Б. подарила спорную квартиру П.А.Н., право собственности которой, согласно свидетельству о государственной регистрации права на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2008 г. Р.А.Б. признана недееспособной, ее опекуном назначена ее мать - П.А.Н.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2008 г. К.Т.В., К.В.В., К.П.В. выселены из квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2010 г., вступившим в законную силу 03.11.2010 г., исковые требования П.А.Н. в интересах Р.А.Б. удовлетворены в части.
Постановлено взыскать солидарно с К.Т.В., К.В.В., неосновательное обогащение за владение и пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме. В остальной части отказано.
Исковые требования П.А.Н. удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с К.Т.В., К.В.В. в пользу П.А.Н. неосновательное обогащение за владение и пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме., расходы по оплате государственной пошлины в сумме., всего взыскать. В остальной части иска отказано.
К.Т.В. в удовлетворении исковых требований к П.А.Н. о взыскании расходов на содержание квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отказано.
К.Т.В., К.В.В., действующим в интересах К.П.В., в удовлетворении исковых требований к П.А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Н. и Р.А.Б., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности данной сделки, отказано.
Таким образом, судом рассмотрено аналогичное требование только в интересах несовершеннолетнего К.П.В., которое заявлено по настоящему делу уже самой К.Т.В.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Поскольку К.Т.В. не относится к категории лиц, которые могут оспаривать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения спорной квартиры между Р.А.Б. и П.А.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Т.В.
Довод кассационной жалобы К.В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется уведомление (л.д. 112) о вручении К.В.В заказного письма с извещением о слушании гражданского дела по иску К.Т.В. к Р.А.Б., П.А.Н., назначенном на 14 часов 15 минут 20.09.2011 года.
Доводы кассационной жалобы представителя К.Т.В. - П. также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2011 года и определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.В.В., представителя К.Т.В. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1806
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1806
В суде первой инстанции дело слушала судья Матвеенко Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кочуковой Г.Н.
судей Дорожко С.И., Кузьминовой Л.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к Р.А.Б., П.А.Н. о признании недействительным договора дарения жилого помещения, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, по кассационной жалобе представителя К.Т.В. - П., по кассационной жалобе К.В.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2011 года.
Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя К.Т.В. - П., пояснения П.Б. и его представителя - Д., судебная коллегия
установила:
К.Т.В. обратилась в суд с иском к П.А.Н., Р.А.Б. о признании недействительным договора дарения жилого помещения - квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ. между П.А.Н. и Р.А.Б., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.03.2007 г., вступившим в законную силу 06.06.2007 г., суд решил истребовать квартиру из владения К.Т.В. в пользу Р.А.Б., в результате чего К.Т.В. и ее семья были лишены единственного места жительства. ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Б., которая, согласно решению суда от 12.03.2007 г. не способна была осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать значение своих действий в момент подписания доверенности на продажу квартиры ДД.ММ.ГГГГ и заключения ею сделки по купле-продаже квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, совершила новую сделку - подарила квартиру ответчице П.А.Н. После чего решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2008 г. Р.А.Б. признана недееспособной, а П.А.Н. распоряжением Председателя комитета по управлению Центральным округом администрации г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ N назначена опекуном Р.А.Б. П.А.Н., став собственником квартиры, предъявила иск о выселении семьи К.Т.В. из занимаемого жилого помещения, принадлежащего ей и ранее принадлежащего последней. Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2008 г., вступившим в законную силу 04.03.2009 г., исковые требования П.А.Н. удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ семья К. освободила квартиру, принадлежащую П.А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ответчица предъявила иск к К.Т.В. и К.В.В. и его родителям о возмещении неосновательного обогащения, что послужило еще одним основанием для предъявления настоящего иска к ответчице П.А.Н. Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2010 г. исковые требования П.А.Н. были удовлетворены, и в ее пользу с К.Т.В. и К.В.В. взыскана сумма неосновательного обогащения за владение и пользование квартирой. О том, что Р.А.Б. является недееспособной и ответчица П.А.Н. назначена ее опекуном стало известно при рассмотрении дела по иску П.А.Н. к К.Т.В. о возмещении неосновательного обогащения. При этом П.А.Н., заведомо зная, что ее дочь Р.А.Б., страдая тяжелым психическим расстройством не в состоянии вступать в какие-либо сделки, с корыстной целью, имея намерение обогатиться за счет К.Т.В., совершила с Р.А.Б. ДД.ММ.ГГГГ сделку по отчуждению квартиры в пользу П.А.Н., которую она просит признать недействительной.
Данная сделка затрагивает ее интересы, поскольку в пользу П.А.Н. как собственника спорной квартиры с К.Т.В. взыскана сумма в размере.
Кроме того, согласно вышеуказанному решению суда от 12.03.2007 г. исковые требования прокурора Центрального района г. Хабаровска, действующего в интересах Р.А.Б., удовлетворены. Данным решением признаны сделки купли-продажи квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Б. (Р.А.Б.) и М. и от ДД.ММ.ГГГГ между М. и К.Т.В. недействительными. В качестве последствий недействительности сделок истребована квартира из владения К.Т.В. в пользу Р.А.Б. В решении Кировского районного суда г. Хабаровска от 06.06.2007 г. указано на право истца обратиться в суд с иском о взыскании с собственника понесенных при совершении сделки убытков в порядке ст. 303 ГК РФ.
Считает, что оспариваемая сделка дарения совершена исключительно с целью сокрытия имущества, на которое К.Т.В. может наложить взыскание в порядке ст. 303 ГК РФ, поскольку ущерб Р.А.Б. не возместила.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований К.Т.В. отказано.
В кассационной жалобе представитель К.Т.В. - П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
В кассационной жалобе К.В.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 12.03.2007 г., вступившим в законную силу 06.06.2007 г., сделки купли-продажи квартиры, заключенные ДД.ММ.ГГГГ между Р.А.Б. и М. и ДД.ММ.ГГГГ между М. и К.Т.В., признаны недействительными; квартира истребована из владения К.Т.В. в пользу Р.А.Б.
ДД.ММ.ГГГГ Р.А.Б. подарила спорную квартиру П.А.Н., право собственности которой, согласно свидетельству о государственной регистрации права на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 25.01.2008 г. Р.А.Б. признана недееспособной, ее опекуном назначена ее мать - П.А.Н.
Решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 01.12.2008 г. К.Т.В., К.В.В., К.П.В. выселены из квартиры.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 06.07.2010 г., вступившим в законную силу 03.11.2010 г., исковые требования П.А.Н. в интересах Р.А.Б. удовлетворены в части.
Постановлено взыскать солидарно с К.Т.В., К.В.В., неосновательное обогащение за владение и пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме. В остальной части отказано.
Исковые требования П.А.Н. удовлетворены частично.
Взыскано солидарно с К.Т.В., К.В.В. в пользу П.А.Н. неосновательное обогащение за владение и пользование квартирой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме., расходы по оплате государственной пошлины в сумме., всего взыскать. В остальной части иска отказано.
К.Т.В. в удовлетворении исковых требований к П.А.Н. о взыскании расходов на содержание квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. отказано.
К.Т.В., К.В.В., действующим в интересах К.П.В., в удовлетворении исковых требований к П.А.Н. о признании недействительным договора дарения квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между П.А.Н. и Р.А.Б., признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, применении последствий недействительности данной сделки, отказано.
Таким образом, судом рассмотрено аналогичное требование только в интересах несовершеннолетнего К.П.В., которое заявлено по настоящему делу уже самой К.Т.В.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Сделка, совершенная гражданином, впоследствии признанным недееспособным, может быть признана судом недействительной по иску его опекуна, если доказано, что в момент совершения сделки гражданин не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
Поскольку К.Т.В. не относится к категории лиц, которые могут оспаривать сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ по договору дарения спорной квартиры между Р.А.Б. и П.А.Н., суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований К.Т.В.
Довод кассационной жалобы К.В.В. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку противоречит материалам дела.
В материалах дела имеется уведомление (л.д. 112) о вручении К.В.В заказного письма с извещением о слушании гражданского дела по иску К.Т.В. к Р.А.Б., П.А.Н., назначенном на 14 часов 15 минут 20.09.2011 года.
Доводы кассационной жалобы представителя К.Т.В. - П. также не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку выводов суда не опровергают.
Решение суда мотивировано, постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 20 сентября 2011 года и определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 16 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы К.В.В., представителя К.Т.В. - П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Л.В.КУЗЬМИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)