Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Чуфистова И.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2153/13 по заявлению М. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя М., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра - Ж., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по прекращению <дата> его права собственности на квартиру <адрес>, об отмене регистрации прекращения права собственности.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что М. на основании договора дарения от <дата> являлся собственником квартиры <адрес>.
<дата> между М. и В.С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2007 года по гражданскому делу N 2-535/07 по иску В.С.В. к М. о признании договора купли-продажи исполненным, о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску о расторжении договора утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе было достигнуто соглашение об изменении цены договора в сторону увеличения. Оговорено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения о произведении расчетов может быть выдан исполнительный лист. Определение суда вступило в законную силу.
Решением Петроградского районного суда от 01 августа 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2012 года) по гражданскому делу N 2-2439/11 М. отказано в удовлетворении иска к В.С.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, удовлетворен встречный иск о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от <дата> и перехода права собственности на квартиру к В.С.В. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения права собственности заявителя на квартиру и осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру В.С.В. Основанием для регистрационных действий являлись договор купли-продажи от <дата>, заключенный между М. и В.С.В., и решение суда по гражданскому делу N 2-2439/11 (с учетом определения об исправлении описки).
В материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1338/13 по иску М. к В.С.В. об истребовании из чужого владения предмета залога (вышеуказанной квартиры), взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым решение Приморского районного суда от 06 февраля 2013 года отменено в части отказа М. в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и производство по делу в этой части требований прекращено, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение
суда от 01 августа 2011 года, которым тождественные требования разрешены. В остальной части решение суда об отказе М. в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.
<дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило заявителю о прекращении <дата> его права на вышеуказанное недвижимое имущество и основаниях произведения регистрационного действия.
Полагая незаконными действия по прекращению его права собственности, М. обратился в суд с рассмотренным заявлением, ссылаясь на то, что документы, на основании которых осуществлено прекращение его права на квартиру <адрес>, не содержат сведений о прекращении его права на указанную квартиру и возникновении права на нее у В.С.В. При совершении регистрационных действий не учтены требования Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не проведены правовая экспертиза документов и проверка законности сделки совершенной по договору от <дата>. Регистратор не проверил исполнены ли условия мирового соглашения от <дата> в связи с изменением цены договора, не дана оценка законности принятых судебных постановлений.
Отказывая М. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что поскольку регистрация прекращения права собственности заявителя на квартиру произведена на основании вступившего в законную силу решения суда от 01 августа 2011 года и установленный законом порядок совершения регистрационных действий заинтересованным лицом соблюден, то отсутствуют основания для признания неправомерными оспариваемых действий Управления Росреестра и возложении на него обязанности восстановить права заявителя.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, части 1 статьи 131, статей 235, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 - 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа
местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 17 приведенного закона вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации права.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае, когда одна из сторон договора продажи недвижимости уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Исходя из изложенного, и с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда от 01 августа 2011 года постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата> и государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении заявления правомерно пришел к выводу, что регистрация прекращения права собственности заявителя произведена Управлением Росреестра обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не истребованы документы, на основании которых была произведена государственная регистрация прекращения права собственности, не дана оценка противоречиям в содержании экземпляров договора купли-
продажи, не учтено, что Управление Росреестра не представило доказательств проведения правовой экспертизы в виде оценки законности вступившего в законную силу судебного постановления и оценки обстоятельств исполнения условий мирового соглашения, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку правового значения для оценки законности действий Управления Росреестра не имеют по изложенным выше основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 года, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании и применении содержания указанного судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 33-16439/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 33-16439/13
Судья: Матусяк Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Чуфистова И.В. и Стаховой Т.М.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 ноября 2013 года апелляционную жалобу М. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года по гражданскому делу N 2-2153/13 по заявлению М. об оспаривании действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., выслушав объяснения заявителя М., представителя заинтересованного лица Управления Росреестра - Ж., судебная коллегия
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года М. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Управления Росреестра по Санкт-Петербургу по прекращению <дата> его права собственности на квартиру <адрес>, об отмене регистрации прекращения права собственности.
В апелляционной жалобе М. просит отменить указанное решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что М. на основании договора дарения от <дата> являлся собственником квартиры <адрес>.
<дата> между М. и В.С.В. был заключен договор купли-продажи квартиры.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 17 декабря 2007 года по гражданскому делу N 2-535/07 по иску В.С.В. к М. о признании договора купли-продажи исполненным, о государственной регистрации перехода права собственности и по встречному иску о расторжении договора утверждено мировое соглашение, по условиям которого, в том числе было достигнуто соглашение об изменении цены договора в сторону увеличения. Оговорено, что в случае неисполнения условий мирового соглашения о произведении расчетов может быть выдан исполнительный лист. Определение суда вступило в законную силу.
Решением Петроградского районного суда от 01 августа 2011 года (с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2012 года) по гражданскому делу N 2-2439/11 М. отказано в удовлетворении иска к В.С.В. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, удовлетворен встречный иск о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от <дата> и перехода права собственности на квартиру к В.С.В. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 декабря 2011 года решение суда оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу.
<дата> Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация прекращения права собственности заявителя на квартиру и осуществлена государственная регистрация права собственности на квартиру В.С.В. Основанием для регистрационных действий являлись договор купли-продажи от <дата>, заключенный между М. и В.С.В., и решение суда по гражданскому делу N 2-2439/11 (с учетом определения об исправлении описки).
В материалы дела представлена копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 года по гражданскому делу N 2-1338/13 по иску М. к В.С.В. об истребовании из чужого владения предмета залога (вышеуказанной квартиры), взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, которым решение Приморского районного суда от 06 февраля 2013 года отменено в части отказа М. в удовлетворении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и производство по делу в этой части требований прекращено, поскольку уже имеется вступившее в законную силу решение
суда от 01 августа 2011 года, которым тождественные требования разрешены. В остальной части решение суда об отказе М. в удовлетворении исковых требований оставлено без изменения.
<дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу сообщило заявителю о прекращении <дата> его права на вышеуказанное недвижимое имущество и основаниях произведения регистрационного действия.
Полагая незаконными действия по прекращению его права собственности, М. обратился в суд с рассмотренным заявлением, ссылаясь на то, что документы, на основании которых осуществлено прекращение его права на квартиру <адрес>, не содержат сведений о прекращении его права на указанную квартиру и возникновении права на нее у В.С.В. При совершении регистрационных действий не учтены требования Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку не проведены правовая экспертиза документов и проверка законности сделки совершенной по договору от <дата>. Регистратор не проверил исполнены ли условия мирового соглашения от <дата> в связи с изменением цены договора, не дана оценка законности принятых судебных постановлений.
Отказывая М. в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что поскольку регистрация прекращения права собственности заявителя на квартиру произведена на основании вступившего в законную силу решения суда от 01 августа 2011 года и установленный законом порядок совершения регистрационных действий заинтересованным лицом соблюден, то отсутствуют основания для признания неправомерными оспариваемых действий Управления Росреестра и возложении на него обязанности восстановить права заявителя.
Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к спорным правоотношениям требований части 1 статьи 254, части 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8, части 1 статьи 131, статей 235, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16 - 18 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 55, 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа
местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (часть 4 статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Перечень документов, являющихся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним установлен в статье 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно статье 17 приведенного закона вступивший в законную силу судебный акт является основанием для государственной регистрации права.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что в случае, когда одна из сторон договора продажи недвижимости уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.
Исходя из изложенного, и с учетом того, что вступившим в законную силу решением суда от 01 августа 2011 года постановлено произвести государственную регистрацию договора купли-продажи от <дата> и государственную регистрацию перехода права собственности на вышеуказанную квартиру, судебная коллегия полагает, что суд при разрешении заявления правомерно пришел к выводу, что регистрация прекращения права собственности заявителя произведена Управлением Росреестра обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что судом не истребованы документы, на основании которых была произведена государственная регистрация прекращения права собственности, не дана оценка противоречиям в содержании экземпляров договора купли-
продажи, не учтено, что Управление Росреестра не представило доказательств проведения правовой экспертизы в виде оценки законности вступившего в законную силу судебного постановления и оценки обстоятельств исполнения условий мирового соглашения, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку правового значения для оценки законности действий Управления Росреестра не имеют по изложенным выше основаниям.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2013 года, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку основан на неверном толковании и применении содержания указанного судебного постановления.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)