Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Целищевым М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
членов коллегии Симакова М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Корпорейшн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет Корпорейшн" к Т. о взыскании задолженности по оплате переданного товара, по апелляционной жалобе представителя ООО "Паритет" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО "Паритет Корпорейшн" Б., представителя Т.Г. Б.Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд к ООО "Паритет Корпорейшн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Паритет Корпорейшн" был заключен договор купли-продажи пылесоса "KIRBY G10E Sentria" с набором стандартных насадок стоимостью. При заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно потребительских качеств, технических возможностей, условий приобретения данного товара, гарантийного и послегарантийного обслуживания пылесоса "Кирби". Ответчик не предоставил сертификат на пылесос, подтверждающий его соответствие требованиям ГОСТА, что в данном случае не позволило ей иметь объективную и достоверную информацию о соответствии товара всем предъявляемым требованиям. Проданный товар был поставлен ей без упаковки, внешний вид корпуса пылесоса говорил о том, что пылесос длительное время находился в эксплуатации. В процессе эксплуатации пылесоса выяснилось, что при работе пылесос издает сильный шум, что явно не соответствует нормальной работе бытовой техники, от мешков для мусора, находящихся в пылесосе, ощущается неприятный запах.
Считает, что своими действиями по продаже товара ненадлежащего качества и отказу в добровольном расторжении договора купли-продажи ответчик нарушил права истца как потребителя, причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в невозможности удалить шерсть кошки по всей квартире, постоянному ощущению сильного неприятного запаха из мешка для мусора пылесоса.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика понесенные убытки в виде уплаченной за товар денежной сумме в размере, компенсацию морального вреда в размере 5, неустойку в сумме за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме.
Не согласившись с заявленным иском, ООО "Паритет Корпорейшн" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате переданного товара, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Паритет Корпорейшн" и Т. был заключен договор купли-продажи пылесоса, стоимость пылесоса была определена сторонами в. Взятые на себя по договору купли-продажи обязательства ООО "Паритет Корпорейшн" исполнило, передав по акту приема-передачи пылесос Т. При этом, покупатель Т. надлежащим образом обязанности, связанные с оплатой товара не исполнила, всего в счет покупной цены Т. было внесено в кассу продавца.
Просили суд взыскать с Т. сумму задолженности по оплате товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет Корпорейшн" и Т. расторгнут. С ООО "Паритет Корпорейшн" в пользу Т. в счет возмещения ущерба взыскано, неустойка в сумме, компенсация морального вреда в сумме, расходы на оплату услуг представителя в размере. На Т. возложена обязанность передать ООО "Паритет Корпорейшн" аппарат "KIRBY G 10E Sentria" с набором стандартных насадок.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2012 года исправлены описки в решении суда от 11 января 2012 года, размер неустойки взыскан в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Паритет Корпорейшн"
просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.
В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ООО "Паритет Корпорейшн" был заключен договор купли-продажи пылесоса "KIRBY G10E Sentria" с набором стандартных насадок стоимостью, по которому Т. приняла товар по акту приема-передачи, в обеспечение исполнения договора передала продавцу ООО "Паритет Корпорейшн" задаток в сумме. и обязалась оплатить стоимость товара в течение семи календарных дней с момента заключения договора.
Т. задолженность по условиям договора не оплатила, полагая, что проданный товар является товаром ненадлежащего качества, при заключении договора были нарушены ее права, необходимая информации о товаре (инструкция по эксплуатации) ей представлена не была, при работе шум, издаваемый пылесосом, превышает установленные нормы и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств уплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что продавец по договору купли-продажи пылесоса "KIRBY G 10E Sentria" с набором стандартных насадок допустил нарушение прав Т. как потребителя, поскольку ООО "Паритет Корпорейшн" не предоставил товар в надлежащей упаковке, документов о соответствии товара, в связи с чем покупатель был лишен возможности права на информацию о соответствии переданного ему товара требованиям стандартов и использование такого технического изделия в соответствии с условиями эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку материалами дела не опровергнуто и ответчиком не представлено доказательств о том, что истице передан товар надлежащего качества. Поскольку в добровольном порядке требование истицы о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено продавцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда взыскание неустойки в пользу истицы присуждена в размере., а в резолютивной части взыскана в размере. не является основанием к отмене решения суда, поскольку данная описка устранена определением суда от 13 февраля 2012 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2012 года дело по иску Т. к ООО "Паритет Корпорейшн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО "Паритет Корпорейшн" к Т. о взыскании задолженности по оплате переданного товара, оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ООО "Паритет" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1733
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1733
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Целищевым М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Верхотуровой И.В.
членов коллегии Симакова М.Е., Сенотрусовой И.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2012 года дело по иску Т. к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет Корпорейшн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Паритет Корпорейшн" к Т. о взыскании задолженности по оплате переданного товара, по апелляционной жалобе представителя ООО "Паритет" на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2012 года.
Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., пояснения представителя ООО "Паритет Корпорейшн" Б., представителя Т.Г. Б.Т., судебная коллегия
установила:
Т. обратилась в суд к ООО "Паритет Корпорейшн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Паритет Корпорейшн" был заключен договор купли-продажи пылесоса "KIRBY G10E Sentria" с набором стандартных насадок стоимостью. При заключении договора купли-продажи она была введена в заблуждение относительно потребительских качеств, технических возможностей, условий приобретения данного товара, гарантийного и послегарантийного обслуживания пылесоса "Кирби". Ответчик не предоставил сертификат на пылесос, подтверждающий его соответствие требованиям ГОСТА, что в данном случае не позволило ей иметь объективную и достоверную информацию о соответствии товара всем предъявляемым требованиям. Проданный товар был поставлен ей без упаковки, внешний вид корпуса пылесоса говорил о том, что пылесос длительное время находился в эксплуатации. В процессе эксплуатации пылесоса выяснилось, что при работе пылесос издает сильный шум, что явно не соответствует нормальной работе бытовой техники, от мешков для мусора, находящихся в пылесосе, ощущается неприятный запах.
Считает, что своими действиями по продаже товара ненадлежащего качества и отказу в добровольном расторжении договора купли-продажи ответчик нарушил права истца как потребителя, причинил ей нравственные и физические страдания, которые выразились в невозможности удалить шерсть кошки по всей квартире, постоянному ощущению сильного неприятного запаха из мешка для мусора пылесоса.
Просила суд расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика понесенные убытки в виде уплаченной за товар денежной сумме в размере, компенсацию морального вреда в размере 5, неустойку в сумме за каждый день просрочки удовлетворения требований истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме.
Не согласившись с заявленным иском, ООО "Паритет Корпорейшн" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате переданного товара, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Паритет Корпорейшн" и Т. был заключен договор купли-продажи пылесоса, стоимость пылесоса была определена сторонами в. Взятые на себя по договору купли-продажи обязательства ООО "Паритет Корпорейшн" исполнило, передав по акту приема-передачи пылесос Т. При этом, покупатель Т. надлежащим образом обязанности, связанные с оплатой товара не исполнила, всего в счет покупной цены Т. было внесено в кассу продавца.
Просили суд взыскать с Т. сумму задолженности по оплате товара по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2012 года исковые требования Т. удовлетворены частично.
Договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Паритет Корпорейшн" и Т. расторгнут. С ООО "Паритет Корпорейшн" в пользу Т. в счет возмещения ущерба взыскано, неустойка в сумме, компенсация морального вреда в сумме, расходы на оплату услуг представителя в размере. На Т. возложена обязанность передать ООО "Паритет Корпорейшн" аппарат "KIRBY G 10E Sentria" с набором стандартных насадок.
В удовлетворении встречного иска отказано.
Определением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 13 февраля 2012 года исправлены описки в решении суда от 11 января 2012 года, размер неустойки взыскан в сумме.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Паритет Корпорейшн"
просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар цены. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатком.
В силу п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.
Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (ч. 2 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей").
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Т. и ООО "Паритет Корпорейшн" был заключен договор купли-продажи пылесоса "KIRBY G10E Sentria" с набором стандартных насадок стоимостью, по которому Т. приняла товар по акту приема-передачи, в обеспечение исполнения договора передала продавцу ООО "Паритет Корпорейшн" задаток в сумме. и обязалась оплатить стоимость товара в течение семи календарных дней с момента заключения договора.
Т. задолженность по условиям договора не оплатила, полагая, что проданный товар является товаром ненадлежащего качества, при заключении договора были нарушены ее права, необходимая информации о товаре (инструкция по эксплуатации) ей представлена не была, при работе шум, издаваемый пылесосом, превышает установленные нормы и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения договора купли-продажи, взыскания денежных средств уплаченных по договору, судебных расходов, компенсации морального вреда, суд пришел к выводу о том, что продавец по договору купли-продажи пылесоса "KIRBY G 10E Sentria" с набором стандартных насадок допустил нарушение прав Т. как потребителя, поскольку ООО "Паритет Корпорейшн" не предоставил товар в надлежащей упаковке, документов о соответствии товара, в связи с чем покупатель был лишен возможности права на информацию о соответствии переданного ему товара требованиям стандартов и использование такого технического изделия в соответствии с условиями эксплуатации.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для расторжения договора купли-продажи, поскольку материалами дела не опровергнуто и ответчиком не представлено доказательств о том, что истице передан товар надлежащего качества. Поскольку в добровольном порядке требование истицы о расторжении договора купли-продажи не удовлетворено продавцом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд правильно применил положения ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку установил обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, выразившиеся как в продаже некачественного товара, так и в отказе удовлетворить претензию потребителя. Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с представленными по делу доказательствами с учетом принципа разумности и справедливости, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу потребителя являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в мотивировочной части решения суда взыскание неустойки в пользу истицы присуждена в размере., а в резолютивной части взыскана в размере. не является основанием к отмене решения суда, поскольку данная описка устранена определением суда от 13 февраля 2012 года.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда не имеется, т.к. они основаны на материалах дела и обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.
Другие доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 11 января 2012 года дело по иску Т. к ООО "Паритет Корпорейшн" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по встречному исковому заявлению ООО "Паритет Корпорейшн" к Т. о взыскании задолженности по оплате переданного товара, оставить без изменения апелляционную жалобу представителя ООО "Паритет" - без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
М.Е.СИМАКОВА
И.В.СЕНОТРУСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)