Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ханды А.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарем судебного заседания Узназаковой С.Б.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны, ее представителей - Брокерта Александра Владимировича (доверенность от 20.06.2012), Биче-оол Саяны Болат-ооловны (доверенность от 20.07.2010), представителя муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" Ондар Ураны Шоеевны (доверенность 10.10.2012 N 85),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2012 года по делу N А69-2436/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 305170135600017, место нахождения: г. Кызыл, далее - индивидуальный предприниматель Самбу И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1081719001143, место нахождения: г. Кызыл, далее - департамент, административный орган) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис 8, и обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2011 года отменено, заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2012 года по заявлению предпринимателя от 27.11.2012 с департамента взысканы судебные расходы в сумме 180 475 рублей 24 копейки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами о взыскании судебных расходов, департамент просит их отменить, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность заявленных предпринимателем к взысканию расходов на оплату юридических услуг.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании представители департамента и предпринимателя поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлены требования о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены, с департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 180 475 рублей 24 копейки.
Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности и обоснованности суммы понесенных предпринимателем судебных расходов, а также непредставления административным органом доказательств их чрезмерности.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателем в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт заключения договоров об оказании юридических услуг с представителями. Далее, подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении представителями предпринимателя условий заключенных договоров, выраженные в актах выполненных работ, расписках о приеме-передаче денежных средств, копиях квитанций и чеков.
Доказаны и обоснованы расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. для обеспечения явки представителей, в подтверждение чего представлены: договор аренды транспортного средства, копии проездных документов. В материалы дела представлены доказательства несения предпринимателем иных расходов, связанных, в частности, с производством экспертизы, оплатой услуг связи.
Касательно доводов административного органа о чрезмерности предъявленных к взысканию сумм, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В обоснование своих доводов департамент ссылался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что департаментом приведены лишь минимальные значения показателей стоимости оказанных услуг. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. На основании этого суд кассационной инстанции отклоняет данный довод административного органа.
Суждение заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности оплаты услуг некоторых видов выполненных действий ошибочно.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Полномочия представителей предпринимателя Биче-оол С.Б. и Брокерта А.В. подтверждены заключенными договорами об оказании юридических услуг от 29.11.2011 N 1 и от 16.06.2012 N 2 соответственно. Все указанные действия направлены на судебную и иную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу и представительство заказчика в арбитражных судах всех инстанций, службе судебных приставов, органах исполнительной власти, иных органах.
Исходя из толкования положений указанных договоров, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованном включении таких обжалуемых административным органом действий представителей как юридическая оценка документов и материалов, представленных департаментом, составление ходатайств и заявлений, участие представителей в судебных заседаниях в состав судебных расходов предпринимателя, так как данные действия призваны обеспечить надлежащее выполнение представителями своих функций, обусловленных заключенными договорами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения от 29 декабря 2012 года и постановления от 15 марта 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2012 года по делу N А69-2436/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А69-2436/2011
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. N А69-2436/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 6 июня 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Чупрова А.И., Шелеминой М.М.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Оргоевым П.Н.,
с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ханды А.М., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарем судебного заседания Узназаковой С.Б.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Республики Тыва гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Самбу Ирины Иргитовны, ее представителей - Брокерта Александра Владимировича (доверенность от 20.06.2012), Биче-оол Саяны Болат-ооловны (доверенность от 20.07.2010), представителя муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" Ондар Ураны Шоеевны (доверенность 10.10.2012 N 85),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" на определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2012 года по делу N А69-2436/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Дунаева Л.А., Колесникова Г.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Самбу Ирина Иргитовна (ОГРН 305170135600017, место нахождения: г. Кызыл, далее - индивидуальный предприниматель Самбу И.И., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к муниципальному учреждению "Департамент земельных и имущественных отношений Мэрии города Кызыла" (ОГРН 1081719001143, место нахождения: г. Кызыл, далее - департамент, административный орган) о признании незаконным решения об отказе в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого на основании договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, офис 8, и обязании административного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 года решение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2011 года отменено, заявленные требования удовлетворены.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2012 года по заявлению предпринимателя от 27.11.2012 с департамента взысканы судебные расходы в сумме 180 475 рублей 24 копейки.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2012 года оставлено без изменения.
Не согласившись с вынесенными судебными актами о взыскании судебных расходов, департамент просит их отменить, ссылаясь на чрезмерность и необоснованность заявленных предпринимателем к взысканию расходов на оплату юридических услуг.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Присутствующие в судебном заседании представители департамента и предпринимателя поддержали правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что предпринимателем заявлены требования о взыскании с административного органа судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.
Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года, заявленные требования удовлетворены, с департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в сумме 180 475 рублей 24 копейки.
Вынося оспариваемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности и обоснованности суммы понесенных предпринимателем судебных расходов, а также непредставления административным органом доказательств их чрезмерности.
Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено, что предпринимателем в материалы дела представлены все необходимые документы, подтверждающие факт заключения договоров об оказании юридических услуг с представителями. Далее, подтверждены обстоятельства, свидетельствующие о выполнении представителями предпринимателя условий заключенных договоров, выраженные в актах выполненных работ, расписках о приеме-передаче денежных средств, копиях квитанций и чеков.
Доказаны и обоснованы расходы, понесенные индивидуальным предпринимателем Самбу И.И. для обеспечения явки представителей, в подтверждение чего представлены: договор аренды транспортного средства, копии проездных документов. В материалы дела представлены доказательства несения предпринимателем иных расходов, связанных, в частности, с производством экспертизы, оплатой услуг связи.
Касательно доводов административного органа о чрезмерности предъявленных к взысканию сумм, суд кассационной инстанции отмечает следующее.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В обоснование своих доводов департамент ссылался на рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов юридических услуг, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 15.04.2009.
Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что департаментом приведены лишь минимальные значения показателей стоимости оказанных услуг. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. На основании этого суд кассационной инстанции отклоняет данный довод административного органа.
Суждение заявителя кассационной жалобы относительно необоснованности оплаты услуг некоторых видов выполненных действий ошибочно.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве судебных расходов подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя. Полномочия представителей предпринимателя Биче-оол С.Б. и Брокерта А.В. подтверждены заключенными договорами об оказании юридических услуг от 29.11.2011 N 1 и от 16.06.2012 N 2 соответственно. Все указанные действия направлены на судебную и иную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу и представительство заказчика в арбитражных судах всех инстанций, службе судебных приставов, органах исполнительной власти, иных органах.
Исходя из толкования положений указанных договоров, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованном включении таких обжалуемых административным органом действий представителей как юридическая оценка документов и материалов, представленных департаментом, составление ходатайств и заявлений, участие представителей в судебных заседаниях в состав судебных расходов предпринимателя, так как данные действия призваны обеспечить надлежащее выполнение представителями своих функций, обусловленных заключенными договорами.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения от 29 декабря 2012 года и постановления от 15 марта 2013 года, не установлено.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 декабря 2012 года по делу N А69-2436/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
А.И.ЧУПРОВ
М.М.ШЕЛЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)