Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Байдаевой Л.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.О., А., З.А. к Администрации г.о. Химки, ТОО "Роскон", Е.Д.У., К. о признании договора передачи квартиры, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате квартиры в муниципальную собственность,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения К.,
установила:
Т.О., А., З.А. обратились в суд с иском и, уточнив исковые требования, просили суд признать недействительным договор, заключенный между Администрацией г.о. Химки Московской области и З.Е., передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность З.Е., утвержденный Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области за N 2216 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными все последующие сделки: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.Е. и Товариществом с ограниченной ответственностью "Роскон", удостоверенный нотариусом М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <адрес> договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Товариществом с ограниченной ответственностью "Роскон" и Е.Д.У., удостоверенный нотариусом М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <адрес>; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.Д.У. и Д., удостоверенный нотариусом Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <адрес>; возвратить в собственность Администрации г.о. Химки Московской области квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - Е.Е. (З.Е.). В 1993 г. Е.Е. (З.Е.) заключила с Администрацией г. Химки Московской области договор передачи в собственность жилого помещения - спорной квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ утвержден Постановлением N 2216 Главы администрации Химкинского района Московской области. Однако, указанный договор был заключен без учета интересов Истцов, зарегистрированных в спорном жилом помещении и являющихся на момент приватизации несовершеннолетними. Истцам данный факт стал известен только после открытия наследственного дела к имуществу умершей Е.Е. у нотариуса Б., так как по его запросу был получен технический паспорт на квартиру и финансовый лицевой счет, где единоличным правообладателем квартиры значится Д., которого Истцы не знают, поскольку с момента рождения до настоящего времени А. и З.А. проживают в вышеуказанной квартире, никуда из нее не выезжали, а в 2007 г. там постоянно были зарегистрированы их несовершеннолетние дети. Т.О. недавно сменили место постоянного жительства. Однако, никто к Истцам никаких претензий по пользованию квартирой не предъявлял, а также на спорную площадь никто не вселялся. Спорная квартира в течение одного года была трижды перепродана.
В судебном заседании представитель истцов Т.О., А., З.А. поддержала заявленные требования.
Ответчик - представитель Администрации г.о. Химки Московской области не возражала по существу против заявленных требований.
Поскольку Ответчик Е.Д.У. извещен судом по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е.Д.У. с участием адвоката Крючковой Т.В., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая указав, что позиция ответчика ей не известна, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ответчик К. возражала против заявленных требований, указав на недостаточность собранных истцами документов в подтверждение исковых требований, а также пояснила, что не собирается лишать их единственного жилья, но поставила вопрос о денежной компенсации.
Представитель ТОО "Роскон" в судебное заседание не явился. Правоспособность ТОО "Роскон" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в г.о. Химки по доверенности П.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Решением Химкинского городского суда от 12 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность З.Е..
ДД.ММ.ГГГГ между З.Е. и Товариществом с ограниченной ответственностью "Роскон" был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу - <адрес>, удостоверенный нотариусом М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом с ограниченной ответственностью "Роскон" и Е.Д.У. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Е.Д.У. и Д. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <адрес>
На момент приватизации в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы З.Е., З.С., и их несовершеннолетние дети: ФИО29 (после регистрации брака - Толстых) Ольга Сергеевна, ФИО30 (после регистрации брака - А.) Светлана Сергеевна, З.А.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о признании недействительным договора, заключенного между Администрацией г.о. Химки Московской области и З.Е., передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность З.Е., утвержденный Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области за N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с действовавшей в тот период времени ст. 133 КоБС РСФСР отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. А поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Управление опеки и попечительства Министерства образования по <адрес> в г.о. Химки не давало разрешения об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, суд обоснованно пришел к выводу, что несоблюдение указанного условия в отношении Т.О., А., З.А. нарушало их право на приватизацию спорного жилого помещения, гарантированное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, из материалов дела следует, что спорная квартира была отчуждена за короткий период времени несколько раз. Так, квартира была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между З.Е. и Товариществом с ограниченной ответственностью "Роскон", в котором представителем от имени З. выступал Т.А., затем продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Товариществом с ограниченной ответственностью "Роскон" и Е.Д.У., а затем по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е.Д.У. и Д., в котором представителем Е.Д. выступал вновь Т.А.
Также из материалов дела следует, что отчужденная квартира не выбывала из владения и пользования семьи З.Е., поскольку в указанной квартире и на момент приватизации и позднее были зарегистрированы и проживали истцы и их мать, которые и производили оплату коммунальных платежей.
Судом установлено, что истцам стало известно о приватизации и отчуждении квартиры только после открытия наследственного дела к имуществу умершей Е.Е. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу поступило заявление от З.А., А., в котором наследственным имуществом указана спорная квартира. (л.д. 40).
Признание договора приватизации недействительным является основанием для признания недействительными и всех последующих сделок, совершенных со спорным жилым помещением, в связи с чем, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи спорной квартиры не могут быть признаны соответствующими закону.
Доводы кассатора о том, что не дана оценка добросовестности приобретения имущества, коллегия находит несостоятельными. Суд тщательно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.
Доказательств того, что Д. проживал в спорной квартире, владел, пользовался и распоряжался ею, как собственник, а также нес бремя ее содержания, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что в наследственном деле к имуществу умершего Д., в заявлении от К. спорная квартира в качестве наследственного имущества не значится. (л.д. 126), в завещании от 06.06.2003 г. ФИО31. завещает квартиру, расположенную в <адрес>, данных о спорной квартире не имеется. (л.д. 130).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.01.2012 ПО ДЕЛУ N 33-11/2012(33-24825/2011)
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2012 г. по делу N 33-11/2012(33-24825/2011)
Судья Тягай Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Байдаевой Л.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2012 года кассационную жалобу К. на решение Химкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Т.О., А., З.А. к Администрации г.о. Химки, ТОО "Роскон", Е.Д.У., К. о признании договора передачи квартиры, договоров купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки и возврате квартиры в муниципальную собственность,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения К.,
установила:
Т.О., А., З.А. обратились в суд с иском и, уточнив исковые требования, просили суд признать недействительным договор, заключенный между Администрацией г.о. Химки Московской области и З.Е., передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность З.Е., утвержденный Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области за N 2216 от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительными все последующие сделки: договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между З.Е. и Товариществом с ограниченной ответственностью "Роскон", удостоверенный нотариусом М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <адрес> договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Товариществом с ограниченной ответственностью "Роскон" и Е.Д.У., удостоверенный нотариусом М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <адрес>; договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Е.Д.У. и Д., удостоверенный нотариусом Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <адрес>; возвратить в собственность Администрации г.о. Химки Московской области квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истцов - Е.Е. (З.Е.). В 1993 г. Е.Е. (З.Е.) заключила с Администрацией г. Химки Московской области договор передачи в собственность жилого помещения - спорной квартиры, который ДД.ММ.ГГГГ утвержден Постановлением N 2216 Главы администрации Химкинского района Московской области. Однако, указанный договор был заключен без учета интересов Истцов, зарегистрированных в спорном жилом помещении и являющихся на момент приватизации несовершеннолетними. Истцам данный факт стал известен только после открытия наследственного дела к имуществу умершей Е.Е. у нотариуса Б., так как по его запросу был получен технический паспорт на квартиру и финансовый лицевой счет, где единоличным правообладателем квартиры значится Д., которого Истцы не знают, поскольку с момента рождения до настоящего времени А. и З.А. проживают в вышеуказанной квартире, никуда из нее не выезжали, а в 2007 г. там постоянно были зарегистрированы их несовершеннолетние дети. Т.О. недавно сменили место постоянного жительства. Однако, никто к Истцам никаких претензий по пользованию квартирой не предъявлял, а также на спорную площадь никто не вселялся. Спорная квартира в течение одного года была трижды перепродана.
В судебном заседании представитель истцов Т.О., А., З.А. поддержала заявленные требования.
Ответчик - представитель Администрации г.о. Химки Московской области не возражала по существу против заявленных требований.
Поскольку Ответчик Е.Д.У. извещен судом по последнему известному месту жительства, дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е.Д.У. с участием адвоката Крючковой Т.В., назначенного судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, которая указав, что позиция ответчика ей не известна, возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Ответчик К. возражала против заявленных требований, указав на недостаточность собранных истцами документов в подтверждение исковых требований, а также пояснила, что не собирается лишать их единственного жилья, но поставила вопрос о денежной компенсации.
Представитель ТОО "Роскон" в судебное заседание не явился. Правоспособность ТОО "Роскон" прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ. В силу ст. 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
Третье лицо - представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования по Московской области в г.о. Химки по доверенности П.Р. поддержала заявленные требования в полном объеме.
Решением Химкинского городского суда от 12 сентября 2011 г. исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, К. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав К., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор передачи указанной квартиры в собственность З.Е..
ДД.ММ.ГГГГ между З.Е. и Товариществом с ограниченной ответственностью "Роскон" был заключен договор купли-продажи <адрес>, расположенной по адресу - <адрес>, удостоверенный нотариусом М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Товариществом с ограниченной ответственностью "Роскон" и Е.Д.У. заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом М. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Е.Д.У. и Д. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, удостоверенный нотариусом Н. ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер <адрес>
На момент приватизации в спорном жилом помещении проживали и были зарегистрированы З.Е., З.С., и их несовершеннолетние дети: ФИО29 (после регистрации брака - Толстых) Ольга Сергеевна, ФИО30 (после регистрации брака - А.) Светлана Сергеевна, З.А.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, действующего с 1 марта 2005 г., к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда о признании недействительным договора, заключенного между Администрацией г.о. Химки Московской области и З.Е., передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность З.Е., утвержденный Постановлением Главы Администрации Химкинского района Московской области за N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии с действовавшей в тот период времени ст. 133 КоБС РСФСР отказ от участия в приватизации мог быть осуществлен родителями несовершеннолетних только при наличии разрешения органов опеки и попечительства. А поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что Управление опеки и попечительства Министерства образования по <адрес> в г.о. Химки не давало разрешения об отказе от участия в приватизации спорной квартиры, суд обоснованно пришел к выводу, что несоблюдение указанного условия в отношении Т.О., А., З.А. нарушало их право на приватизацию спорного жилого помещения, гарантированное Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
Кроме того, из материалов дела следует, что спорная квартира была отчуждена за короткий период времени несколько раз. Так, квартира была продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между З.Е. и Товариществом с ограниченной ответственностью "Роскон", в котором представителем от имени З. выступал Т.А., затем продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Товариществом с ограниченной ответственностью "Роскон" и Е.Д.У., а затем по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Е.Д.У. и Д., в котором представителем Е.Д. выступал вновь Т.А.
Также из материалов дела следует, что отчужденная квартира не выбывала из владения и пользования семьи З.Е., поскольку в указанной квартире и на момент приватизации и позднее были зарегистрированы и проживали истцы и их мать, которые и производили оплату коммунальных платежей.
Судом установлено, что истцам стало известно о приватизации и отчуждении квартиры только после открытия наследственного дела к имуществу умершей Е.Е. Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу поступило заявление от З.А., А., в котором наследственным имуществом указана спорная квартира. (л.д. 40).
Признание договора приватизации недействительным является основанием для признания недействительными и всех последующих сделок, совершенных со спорным жилым помещением, в связи с чем, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сделки купли-продажи спорной квартиры не могут быть признаны соответствующими закону.
Доводы кассатора о том, что не дана оценка добросовестности приобретения имущества, коллегия находит несостоятельными. Суд тщательно исследовал доказательства по делу и дал им надлежащую оценку.
Доказательств того, что Д. проживал в спорной квартире, владел, пользовался и распоряжался ею, как собственник, а также нес бремя ее содержания, материалы дела не содержат. Напротив, из материалов дела следует, что в наследственном деле к имуществу умершего Д., в заявлении от К. спорная квартира в качестве наследственного имущества не значится. (л.д. 126), в завещании от 06.06.2003 г. ФИО31. завещает квартиру, расположенную в <адрес>, данных о спорной квартире не имеется. (л.д. 130).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Химкинского городского суда Московской области от 03 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)