Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Ф. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено: заявление представителя истца Д. - С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению имущества - квартиры N 62, расположенной по адресу: <...>,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к К., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 29 мая 2009 года между истцом и К., и истребовании спорной квартиры из владения Ф.
Исковое заявление Д. было принято к производству Кунцевским районным судом г. Москвы, возбуждено гражданское дело.
В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на спорное жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно указал на наличие достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению имущества - квартиры N 62, расположенной по адресу: <...>, соразмерны заявленным требованиям истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку спор между сторонами относительно квартиры, расположенной по адресу: <...>, по существу не рассмотрен, в настоящее время имеется необходимость в обеспечении рассматриваемого иска.
При указанных обстоятельствах, определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного жилого помещения от 29 мая 2013 года является обоснованным и не противоречит закону.
Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска приняты в нарушение требований закона, поскольку суд неправомерно принял к своему производству иск Д. с пропуском срока исковой давности, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22308
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 11-22308
Судья суда первой инстанции: Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Расторгуевой Н.С.,
судей Севастьяновой Н.Ю., Зениной Л.С.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Ф. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 мая 2013 года, которым постановлено: заявление представителя истца Д. - С. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.
Наложить арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>.
Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению имущества - квартиры N 62, расположенной по адресу: <...>,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к К., Ф. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного 29 мая 2009 года между истцом и К., и истребовании спорной квартиры из владения Ф.
Исковое заявление Д. было принято к производству Кунцевским районным судом г. Москвы, возбуждено гражданское дело.
В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска и наложении ареста на спорное жилое помещение.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ответчик Ф. по доводам частной жалобы.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
Удовлетворяя заявление о принятии мер по обеспечению иска, суд правильно указал на наличие достоверных сведений, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.
Кроме того, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь ст. 140 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению имущества - квартиры N 62, расположенной по адресу: <...>, соразмерны заявленным требованиям истца.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку спор между сторонами относительно квартиры, расположенной по адресу: <...>, по существу не рассмотрен, в настоящее время имеется необходимость в обеспечении рассматриваемого иска.
При указанных обстоятельствах, определение суда о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста спорного жилого помещения от 29 мая 2013 года является обоснованным и не противоречит закону.
Довод частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска приняты в нарушение требований закона, поскольку суд неправомерно принял к своему производству иск Д. с пропуском срока исковой давности, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку указанный довод основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)