Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Макаровой Н.А.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Энгельса Саратовской области (далее прокурор), действующего в интересах Х., Х.А., Х.А.И. к администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области (далее Администрация) о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе Администрации на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2012 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 22 октября 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Х., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд в защиту интересов Х., Х.А., Х.А.И. с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что Х., Х.А., Х.А.И. проживают по адресу: (). В соответствии с актом междуведомственной комиссии N 46 от 15 ноября 2002 года, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 21 ноября 2002 года N 6745 жилой дом () отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций здания.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Однако до настоящего времени жилое помещение истцам не предоставлено.
В связи с изложенным с учетом уточненного искового заявления прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации по непринятию своевременных мер по отселению истцов и обязать Администрацию предоставить истцам вне очереди по договору социального найма пригодное для проживания жилое помещение общей площадью не менее 36 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Энгельса.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Считает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только при наличии одновременно двух условий: признания занимаемого гражданином жилого помещения непригодным для проживания и признания гражданина в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан конструктивные элементы данного дома не представляют. Кроме того, автор жалобы указывает, что до 1 января 2009 года к вопросам местного значения поселения полномочия по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями не относились и осуществлялись Энгельсским муниципальным районом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что Х. и Х.А. являются собственниками жилого помещения общей площадью 36 кв. м, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: (), на основании договора на приватизацию жилого помещения от 13 августа 2010 года. Каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 36, 39, 40).
На момент рассмотрения дела в названной квартире зарегистрированы Х., Х.А. и Х.А.И.
Согласно акту междуведомственной комиссии N 46 от 15 ноября 2002 года, утвержденному постановлением Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 21 ноября 2002 года N 6745 жилой дом () признан непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению из непригодного для проживания дома истцов и по предоставлению им жилого помещения в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не проведены.
Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на Администрацию обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью и в количестве жилых комнат не менее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Энгельса Саратовской области, суд учел положения ст. ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилых помещений, содержащихся в исследованных судом документах.
Указанная обязанность по предоставлению жилых помещений правомерно возложена на Администрацию, на которую в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Исходя из смысла ч. 8 ст. 32 ЖК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. п. "и" п. 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Однако не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях, в том числе из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, по договору найма в домах системы социального обслуживания населения.
Х. в письменном виде было выражено согласие на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма. Также ему было разъяснено, что предоставление жилья по договору социального найма лишает его права на приватизацию предоставленного жилья, если ранее в совершеннолетнем возрасте он участвовала в приватизации жилья.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта от 01 августа 2012 года, согласно которому жилой дом N 4 по ул. Театральной в г. Энгельсе Саратовской области не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам; техническое состояние конструктивных элементов жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.
Ссылаясь на экспертное исследование N 155/2 без даты ООО "С" о пригодности вышеназванного жилого помещения для проживания, ответчик не представил доказательств проведения каких-либо ремонтных работ и улучшения состояния конструкций жилого дома за период с 2002 года (с момента признания жилого дома непригодным для проживания) на дату рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия двух условий для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Истцы проживают в квартире, принадлежащей Х. и Х.А. на праве собственности, предоставление жилого помещения в соответствии со статьями 87 - 89 Жилищного кодекса РФ носит компенсационный характер, и не лишает его права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в случае обращения по поводу постановки на учет).
Необоснованным является и довод жалобы о том, что до 1 января 2009 года к вопросам местного значения поселения полномочия по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями не относились и осуществлялись Энгельсским муниципальным районом, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. При этом в силу ст. 34 того же Закона органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7417
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. по делу N 33-7417
Судья: Луева Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Гладченко А.Н.,
судей Кириной Л.А., Макаровой Н.А.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Энгельса Саратовской области (далее прокурор), действующего в интересах Х., Х.А., Х.А.И. к администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области (далее Администрация) о предоставлении благоустроенного жилого помещения по договору социального найма по апелляционной жалобе Администрации на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2012 года, которым с учетом дополнительного решения того же суда от 22 октября 2012 года исковые требования прокурора удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Гладченко А.Н., объяснения Х., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Ильина Ю.В., полагавшего решение законным и обоснованным, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
прокурор обратился в суд в защиту интересов Х., Х.А., Х.А.И. с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что Х., Х.А., Х.А.И. проживают по адресу: (). В соответствии с актом междуведомственной комиссии N 46 от 15 ноября 2002 года, утвержденным постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 21 ноября 2002 года N 6745 жилой дом () отнесен к категории непригодных для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием конструкций здания.
В соответствии со ст. 57 ЖК РФ гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди. Однако до настоящего времени жилое помещение истцам не предоставлено.
В связи с изложенным с учетом уточненного искового заявления прокурор просил признать незаконным бездействие Администрации по непринятию своевременных мер по отселению истцов и обязать Администрацию предоставить истцам вне очереди по договору социального найма пригодное для проживания жилое помещение общей площадью не менее 36 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, отвечающее установленным требованиям, находящееся в черте г. Энгельса.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Администрация ставит вопрос об отмене решения по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Считает, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются только при наличии одновременно двух условий: признания занимаемого гражданином жилого помещения непригодным для проживания и признания гражданина в установленном законом порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий. Также ссылается на то, что при рассмотрении дела была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что жилой дом находится в удовлетворительном состоянии, угрозу жизни и здоровью граждан конструктивные элементы данного дома не представляют. Кроме того, автор жалобы указывает, что до 1 января 2009 года к вопросам местного значения поселения полномочия по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями не относились и осуществлялись Энгельсским муниципальным районом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Статья 40 Конституции РФ гарантирует каждому право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.
Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном законом порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Согласно ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.
Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению: дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что Х. и Х.А. являются собственниками жилого помещения общей площадью 36 кв. м, состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: (), на основании договора на приватизацию жилого помещения от 13 августа 2010 года. Каждому из них принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на указанное жилое помещение (л.д. 36, 39, 40).
На момент рассмотрения дела в названной квартире зарегистрированы Х., Х.А. и Х.А.И.
Согласно акту междуведомственной комиссии N 46 от 15 ноября 2002 года, утвержденному постановлением Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от 21 ноября 2002 года N 6745 жилой дом () признан непригодным для проживания в связи с неудовлетворительным техническим состоянием строительных конструкций.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что до настоящего времени мероприятия по отселению из непригодного для проживания дома истцов и по предоставлению им жилого помещения в порядке, определенном ст. 89 ЖК РФ, не проведены.
Поскольку действующим законодательством на государство возложена обязанность по обеспечению дополнительных гарантий жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных или иных жилищных фондов в соответствии с установленным законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, а законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит или ранее принадлежало жилое помещение, то нуждающимся может быть признан как наниматель, так и собственник помещения.
Удовлетворяя исковые требования о возложении на Администрацию обязанности предоставить истцам благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, общей площадью и в количестве жилых комнат не менее занимаемого, отвечающее установленным требованиям и находящееся в черте г. Энгельса Саратовской области, суд учел положения ст. ст. 57 и 89 ЖК РФ, согласно которым предоставление гражданам вне очереди другого жилого помещения в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания носит компенсационный характер, не связано с решением вопроса об улучшении жилищных условий, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними и, с учетом данных о площади жилых помещений, содержащихся в исследованных судом документах.
Указанная обязанность по предоставлению жилых помещений правомерно возложена на Администрацию, на которую в соответствии с положениями действующего законодательства Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению жилыми помещениями граждан, проживающих в домах, непригодных к проживанию.
Исходя из смысла ч. 8 ст. 32 ЖК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. п. "и" п. 20 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Однако не исключается возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях, в том числе из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма, по договору найма в домах системы социального обслуживания населения.
Х. в письменном виде было выражено согласие на предоставление ему жилого помещения по договору социального найма. Также ему было разъяснено, что предоставление жилья по договору социального найма лишает его права на приватизацию предоставленного жилья, если ранее в совершеннолетнем возрасте он участвовала в приватизации жилья.
Судом первой инстанции правомерно принято во внимание заключение эксперта от 01 августа 2012 года, согласно которому жилой дом N 4 по ул. Театральной в г. Энгельсе Саратовской области не соответствует строительным нормам и правилам (СНиП), требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам; техническое состояние конструктивных элементов жилого дома создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в нем.
Ссылаясь на экспертное исследование N 155/2 без даты ООО "С" о пригодности вышеназванного жилого помещения для проживания, ответчик не представил доказательств проведения каких-либо ремонтных работ и улучшения состояния конструкций жилого дома за период с 2002 года (с момента признания жилого дома непригодным для проживания) на дату рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит несостоятельным довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства наличия двух условий для предоставления вне очереди жилого помещения по договору социального найма. Истцы проживают в квартире, принадлежащей Х. и Х.А. на праве собственности, предоставление жилого помещения в соответствии со статьями 87 - 89 Жилищного кодекса РФ носит компенсационный характер, и не лишает его права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях (в случае обращения по поводу постановки на учет).
Необоснованным является и довод жалобы о том, что до 1 января 2009 года к вопросам местного значения поселения полномочия по обеспечению малоимущих граждан жилыми помещениями не относились и осуществлялись Энгельсским муниципальным районом, поскольку в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относятся: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения; обеспечение малоимущих граждан, проживающих в поселении и нуждающихся в улучшении жилищных условий, жилыми помещениями в соответствии с жилищным законодательством, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства. При этом в силу ст. 34 того же Закона органы местного самоуправления вновь образованного муниципального образования в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления, которые на день создания вновь образованного муниципального образования осуществляли полномочия по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции с изложением в решении соответствующих мотивов, представленным доказательствам дана надлежащая оценка их относимости, допустимости и достоверности.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 21 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Энгельс Саратовской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)