Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в краевой суд 01 июля 2013 года, на решение Анапского городского суда от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Л. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры на 8-м этаже в строящемся 9-этажном доме по <адрес обезличен>. Он передал ответчику в качестве оплаты за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашения о задатке в письменной форме между ними не заключалось. В связи с тем, что строительство дома, где расположена квартира, было заморожено, он неоднократно требовал от ответчика вернуть деньги в полном объеме, однако ответчик отказывается добровольно вернуть ему сумму неосновательного обогащения, кроме того уклоняется от встреч с истцом. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Анапского городского суда от 28 января 2013 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 года решение Анапского городского суда от 28 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что <дата обезличена> года истец заключил договор участия в жилищно-строительном кооперативе "Еврострой" и оплатил денежные средства в кассу ЖСК в сумме <данные изъяты> рублей за спорную квартиру.
Б. на основании постановления Анапского городского суда объявлен в розыск по уголовному делу по обвинению по <данные изъяты> УК РФ. В качестве потерпевшего по уголовному делу признан Л., который пояснил, что Б. получил от него денежные средства за квартиру в строящемся 9-этажном доме, расположенном в <адрес обезличен>, однако не исполнил своих обязательств. Также допрошенный в качестве потерпевшего Л. пояснил, что он приобрел спорную квартиру у Г. за <данные изъяты> рублей, при этом был оформлен не договор купли-продажи, а он был принят в члены ЖСК "Еврострой", с ним был заключен договор участия в строительстве от <дата обезличена> года. Ему был выдан корешок приходного ордера на сумму <данные изъяты> рублей, а остальные деньги Г. забрала себе, поскольку продавала принадлежащую ей квартиру по указанной цене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно указывающих на то, что Г. обогатилась за счет переданных ей Л. денежных средств.
Учитывая изложенное, положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Л. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Л. в передаче кассационной жалобы на решение Анапского городского суда от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Л. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2013 N 4Г-6441/13
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. N 4г-6441/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ
В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу Л., поступившую в краевой суд 01 июля 2013 года, на решение Анапского городского суда от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Л. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Л. обратился в суд с иском к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, обосновывая свои требования тем, что между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры на 8-м этаже в строящемся 9-этажном доме по <адрес обезличен>. Он передал ответчику в качестве оплаты за квартиру денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чем была составлена расписка. Предварительный договор купли-продажи квартиры и соглашения о задатке в письменной форме между ними не заключалось. В связи с тем, что строительство дома, где расположена квартира, было заморожено, он неоднократно требовал от ответчика вернуть деньги в полном объеме, однако ответчик отказывается добровольно вернуть ему сумму неосновательного обогащения, кроме того уклоняется от встреч с истцом. Просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
Решением Анапского городского суда от 28 января 2013 года исковые требования Л. оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 года решение Анапского городского суда от 28 января 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Л. просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что <дата обезличена> года истец заключил договор участия в жилищно-строительном кооперативе "Еврострой" и оплатил денежные средства в кассу ЖСК в сумме <данные изъяты> рублей за спорную квартиру.
Б. на основании постановления Анапского городского суда объявлен в розыск по уголовному делу по обвинению по <данные изъяты> УК РФ. В качестве потерпевшего по уголовному делу признан Л., который пояснил, что Б. получил от него денежные средства за квартиру в строящемся 9-этажном доме, расположенном в <адрес обезличен>, однако не исполнил своих обязательств. Также допрошенный в качестве потерпевшего Л. пояснил, что он приобрел спорную квартиру у Г. за <данные изъяты> рублей, при этом был оформлен не договор купли-продажи, а он был принят в члены ЖСК "Еврострой", с ним был заключен договор участия в строительстве от <дата обезличена> года. Ему был выдан корешок приходного ордера на сумму <данные изъяты> рублей, а остальные деньги Г. забрала себе, поскольку продавала принадлежащую ей квартиру по указанной цене.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно указывающих на то, что Г. обогатилась за счет переданных ей Л. денежных средств.
Учитывая изложенное, положения ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал Л. в удовлетворении исковых требований.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать Л. в передаче кассационной жалобы на решение Анапского городского суда от 28 января 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 апреля 2013 года по делу по иску Л. к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)