Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Митькова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управление механизации строительства" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управление механизации строительства" к П. о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве от 1 августа 2012 года <номер>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управление механизации строительства" обратились в суд с иском к П. о признании договора участия в долевом строительстве <номер> от 1 августа 2012 года незаключенным.
В обоснование иска указали на то, что 1 августа 2012 года между ООО "Управление механизации строительства" и П. подписан договор участия в долевом строительстве. Однако в договоре отсутствуют существенные условия о сроке и порядке оплаты, в связи с чем полагают договор незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управление механизации строительства" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, наличие обстоятельств незаключенности договора.
Выслушав объяснения представителей ООО "Управление механизации строительства" А., поддержавшей доводы жалобы, представителя П. Ч., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года при отсутствии в договоре на долевое участие в строительстве условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела 1 августа 2012 года между ООО "Управление механизации строительства" и П. заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, предметом которого является долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, строительный номер <номер>, общей проектной площадью 44,62 кв. м, жилой площадью 14,65 кв. м, расположенной на 6 этаже жилого дома поз. 165Б со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне <номер> по адресу: <адрес>.
Согласно пункта 2.1 договора цена договора определена в размере ... рублей, из них ... рублей из расчета 30 000 рублей за 1 кв. м общей площади с холодными помещениями, ... рублей за приобретение газового котла, домофона, изготовление технического и кадастрового паспорта.
В качестве оплаты по договору 1 августа 2012 года по соглашению о зачете взаимных требований между сторонами произведен зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве и по договору займа от 26 декабря 2011 года, по которому П. передала в ООО "Управление механизации строительства" взаймы денежные средства в размере ... рублей.
Договор участия в долевом строительстве надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 1 августа 2012 года.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Управление механизации строительства" о том, что часть сумм по договору займа, перечисленных на их счет платежным поручением <номер> от 30 мая 2012 года не могут быть зачислены на их расчетный счет ввиду несовпадения назначения платежа. Поскольку данный довод не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2013 года с ООО "Управление механизации строительства" в пользу П. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также компенсация морального вреда. Решением суда установлен факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
ООО "Управление механизации строительства" не вправе в другом процессе оспаривать факт заключения договора. Иной подход приведет к нарушению установленного статьей 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1961
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N 33-1961
Судья: Митькова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Иванова А.В., Шабадаровой Е.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Управление механизации строительства" на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2013 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Управление механизации строительства" к П. о признании незаключенным договора участия в долевом строительстве от 1 августа 2012 года <номер>.
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия
установила:
ООО "Управление механизации строительства" обратились в суд с иском к П. о признании договора участия в долевом строительстве <номер> от 1 августа 2012 года незаключенным.
В обоснование иска указали на то, что 1 августа 2012 года между ООО "Управление механизации строительства" и П. подписан договор участия в долевом строительстве. Однако в договоре отсутствуют существенные условия о сроке и порядке оплаты, в связи с чем полагают договор незаключенным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Управление механизации строительства" просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, наличие обстоятельств незаключенности договора.
Выслушав объяснения представителей ООО "Управление механизации строительства" А., поддержавшей доводы жалобы, представителя П. Ч., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор долевого участия в строительстве должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
В соответствии с частью 5 статьи 4 Федерального закона от N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года при отсутствии в договоре на долевое участие в строительстве условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
Как установлено судом и следует из материалов дела 1 августа 2012 года между ООО "Управление механизации строительства" и П. заключен договор участия в долевом строительстве <номер>, предметом которого является долевое участие в строительстве однокомнатной квартиры, строительный номер <номер>, общей проектной площадью 44,62 кв. м, жилой площадью 14,65 кв. м, расположенной на 6 этаже жилого дома поз. 165Б со встроено-пристроенными помещениями в микрорайоне <номер> по адресу: <адрес>.
Согласно пункта 2.1 договора цена договора определена в размере ... рублей, из них ... рублей из расчета 30 000 рублей за 1 кв. м общей площади с холодными помещениями, ... рублей за приобретение газового котла, домофона, изготовление технического и кадастрового паспорта.
В качестве оплаты по договору 1 августа 2012 года по соглашению о зачете взаимных требований между сторонами произведен зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве и по договору займа от 26 декабря 2011 года, по которому П. передала в ООО "Управление механизации строительства" взаймы денежные средства в размере ... рублей.
Договор участия в долевом строительстве надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл 1 августа 2012 года.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО "Управление механизации строительства" о том, что часть сумм по договору займа, перечисленных на их счет платежным поручением <номер> от 30 мая 2012 года не могут быть зачислены на их расчетный счет ввиду несовпадения назначения платежа. Поскольку данный довод не может служить основанием для признания договора незаключенным.
Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 июня 2013 года с ООО "Управление механизации строительства" в пользу П. взыскана неустойка по договору участия в долевом строительстве за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, а также компенсация морального вреда. Решением суда установлен факт заключения между сторонами договора участия в долевом строительстве. Решение суда вступило в законную силу.
Согласно статьи 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
ООО "Управление механизации строительства" не вправе в другом процессе оспаривать факт заключения договора. Иной подход приведет к нарушению установленного статьей 13 ГПК РФ принципа обязательности судебных постановлений.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, и произведенной оценкой доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая изложенное, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Управление механизации строительства" - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЛКОВА
Судьи
А.В.ИВАНОВ
Е.В.ШАБАДАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)