Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Тихоновой Т.В., Соснина Ю.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску С.Е. к К. о расторжении договора, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе С.Е.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Е. к К. о расторжении договора, взыскании суммы - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Е. предъявила в суде иск к К. о расторжении договора, взыскании суммы.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ответчик должен передать С.Е. имущество в срок один день с даты подписания договора. С.Е. в соответствии с договором передала К. 300000 рублей, однако ответчик свои обязательства не выполнил, имущество истцу не передал. Указанное в договоре имущество - оборудование у ответчика отсутствует, договор купли-продажи заключен ответчиком путем обмана. 15.10.2012 г. С.Е. направила К. претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Поскольку ответчик полученные денежные средства не возвратил, С.Е. просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать с К. 300000 рублей, переданные в счет оплаты товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 195000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
К. и его представитель Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение С.Е. и ее представителя С.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела усматривается, что 22.09.2012 г. между К. и С.Е. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого К. (продавец) в течение одного дня с даты подписания договора обязуется передать в собственность С.Е. имущество, согласно приложению N 1 к договору. Передача имущества оформляется актом приема передачи.
Согласно п. 2.2 договора покупатель (С.Е.) принять это имущество и уплатить за него покупную цену на согласованных условиях.
Как следует из п. 3.1 договора купли-продажи цена имущества составляет 300000 рублей. Расчет производится в день заключения договора.
Из дела видно, что 15.10.2012 г. С.Е. направила К. претензию, в которой указала, что договор заключен по средством обмана и должен быть расторгнут, предлагала, в том числе изменить сумму договора на 150000 рублей и вернуть ей 150000 руб., как излишне уплаченные.
Отказывая С.Е. в иске в части взыскания уплаченной по договору суммы 300000 руб., суд первой инстанции, верно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы ответчику К., имущество по договору купли-продажи также не передавалось.
Так, из дела видно, что К. утверждает, что денежные средства С.Е. ему не передавала, из текста договора следует, что расчет производится в день заключения договора, при этом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику 300000 руб. не представлено.
Поэтому суд, исходя из буквального толкования условий договора, представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы и, предусмотренной условиями договора (п. 5.1) неустойки 195000 руб.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы С.Е. о том, что ею оплачена стоимость имущества, что подтверждается договором купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в иске о расторжении договора купли-продажи.
Отказывая истцу в иске в этой части, суд исходил из того, что факт уплаты С.Е. денежной суммы по договору не подтвержден, акт приема-передачи имущества не составлен и основания для расторжения договора отсутствуют.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из объяснений сторон, договор купли-продажи сторонами не исполнен и не мог быть исполнен, поскольку в перечень имущества по договору купли-продажи включено имущество (тревожная кнопка, лицензия на алкогольную продукцию), которое непосредственно связано с личностью продавца и не может быть передано.
При этом из дела видно, что часть имущества, указанного в приложении к договору купли-продажи у ответчика отсутствует.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, поэтому, учитывая, что С.Е. в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить и принять новое решение о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года в части отказа С.Е. в иске к К. о расторжении договора купли-продажи имущества отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, заключенный 22.09.2012 г. между К. и С.Е.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5627/2013
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-5627/2013
Судья Горбачева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Плаксиной Е.Е.,
судей: Тихоновой Т.В., Соснина Ю.А.,
при секретаре: Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,
гражданское дело по иску С.Е. к К. о расторжении договора, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе С.Е.
на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований С.Е. к К. о расторжении договора, взыскании суммы - отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.Е. предъявила в суде иск к К. о расторжении договора, взыскании суммы.
Требования мотивированы тем, что 22.09.2012 г. между сторонами заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого ответчик должен передать С.Е. имущество в срок один день с даты подписания договора. С.Е. в соответствии с договором передала К. 300000 рублей, однако ответчик свои обязательства не выполнил, имущество истцу не передал. Указанное в договоре имущество - оборудование у ответчика отсутствует, договор купли-продажи заключен ответчиком путем обмана. 15.10.2012 г. С.Е. направила К. претензию с предложением расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму. Поскольку ответчик полученные денежные средства не возвратил, С.Е. просит расторгнуть договор купли продажи, взыскать с К. 300000 рублей, переданные в счет оплаты товара, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 195000 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе С.Е. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
К. и его представитель Т., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение С.Е. и ее представителя С.О., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.
В силу ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст. 431 ГК РФ).
Из объяснений сторон, из документов, приобщенных к материалам дела усматривается, что 22.09.2012 г. между К. и С.Е. заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого К. (продавец) в течение одного дня с даты подписания договора обязуется передать в собственность С.Е. имущество, согласно приложению N 1 к договору. Передача имущества оформляется актом приема передачи.
Согласно п. 2.2 договора покупатель (С.Е.) принять это имущество и уплатить за него покупную цену на согласованных условиях.
Как следует из п. 3.1 договора купли-продажи цена имущества составляет 300000 рублей. Расчет производится в день заключения договора.
Из дела видно, что 15.10.2012 г. С.Е. направила К. претензию, в которой указала, что договор заключен по средством обмана и должен быть расторгнут, предлагала, в том числе изменить сумму договора на 150000 рублей и вернуть ей 150000 руб., как излишне уплаченные.
Отказывая С.Е. в иске в части взыскания уплаченной по договору суммы 300000 руб., суд первой инстанции, верно исходил из того, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы ответчику К., имущество по договору купли-продажи также не передавалось.
Так, из дела видно, что К. утверждает, что денежные средства С.Е. ему не передавала, из текста договора следует, что расчет производится в день заключения договора, при этом каких-либо письменных доказательств, подтверждающих передачу истцом ответчику 300000 руб. не представлено.
Поэтому суд, исходя из буквального толкования условий договора, представленных в дело доказательств, пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика указанной денежной суммы и, предусмотренной условиями договора (п. 5.1) неустойки 195000 руб.
В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы С.Е. о том, что ею оплачена стоимость имущества, что подтверждается договором купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа истцу в иске о расторжении договора купли-продажи.
Отказывая истцу в иске в этой части, суд исходил из того, что факт уплаты С.Е. денежной суммы по договору не подтвержден, акт приема-передачи имущества не составлен и основания для расторжения договора отсутствуют.
Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя.
Исходя из положений ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в том числе при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из объяснений сторон, договор купли-продажи сторонами не исполнен и не мог быть исполнен, поскольку в перечень имущества по договору купли-продажи включено имущество (тревожная кнопка, лицензия на алкогольную продукцию), которое непосредственно связано с личностью продавца и не может быть передано.
При этом из дела видно, что часть имущества, указанного в приложении к договору купли-продажи у ответчика отсутствует.
Указанные обстоятельства являются существенным нарушением условий договора, поэтому, учитывая, что С.Е. в соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ обращалась к ответчику с требованием о расторжении договора, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в этой части отменить и принять новое решение о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 28 марта 2013 года в части отказа С.Е. в иске к К. о расторжении договора купли-продажи имущества отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи недвижимости, заключенный 22.09.2012 г. между К. и С.Е.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)