Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доильницын А.Ю.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Галкиной Л.Н.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Мигасюк А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования администрации муниципального образования "Плесецкое" Плесецкого района Архангельской области - удовлетворить.
Выселить С.А. из изолированного жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "Адрес", без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда о выселении является основанием для снятия С.А., "Дата" года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "Адрес".
Взыскать со С.А. в пользу бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
администрация муниципального образования "Плесецкое" обратилась в суд с иском к С.А. и С.Г. о выселении ответчиков из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "Адрес". В обоснование требований указано, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области "Дата" удовлетворены требования С.А. и С.Г. о предоставлении жилого помещения за счет средств муниципального образования "Плесецкое", администрация МО "Плесецкое" обязана предоставить С.А. и С.Г. другое жилое помещение. В связи с невозможностью предоставления жилого помещения, определением от "Дата" изменен способ исполнения решения суда на выплату денежной компенсации в размере *** рублей. Денежные средства перечислены на депозит отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области "Дата", впоследствии были перечислены продавцу по договору купли-продажи жилого помещения. Однако С.А. совершил сделку по продаже приобретенного жилого помещения, денежные средства перечислены на банковские счета ответчиков. С.А. и С.Г. спорное жилое помещение не освободили, продолжают пользоваться им.
Определением суда от "Дата" производство по настоящему делу по иску администрации МО "Плесецкое" к С.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес", прекращено в связи с отказом истца от иска, и в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании представитель истца - администрации МО "Плесецкое", П.исковые требования поддержала.
Ответчик С.А. с иском не согласился, мотивируя тем, что стоимость жилья увеличилась, денежных средств, перечисленных администрацией МО "Плесецкое", недостаточно для приобретения жилого помещения. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку денежные средства были перечислены не в полном объеме. Готов вернуть денежные средства, полагает, что в связи с увеличением цен на рынке жилья в Архангельской области, администрация МО "Плесецкое" должна доплатить ему денежные средства.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства истцом на приобретения для него жилья были переведены несвоевременно, поэтому он и С.Г. лишились возможности приобрести жилое помещение надлежащего качества по указанной цене.
Денежные средства были перечислены на его расчетный счет и на счет С.Г. по *** руб. каждому. Между ним и С.Г. брак зарегистрирован не был, денежные средства, находящиеся на ее счету ему не доступны, фактически на данный момент он имеет денежную компенсацию, выплаченную в размере *** руб. За указанную сумму он не имеет возможности купить себе жилье в границах п. ***, *** области.
Оспариваемое решение приведет к выселению его из квартиры с фактической невозможностью приобрести другое жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Плесецкого района с жалобой не согласился, считает, что действия С.А. свидетельствуют о намеренном ухудшении своих жилищных условий.
Проверив материалы дела, выслушав С.А., заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.
Из положений статьи 85 ЖК РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В ст. 87 ЖК РФ указано, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что С.А. проживает по адресу: "Адрес", нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма являлась С.Г., умершая "Дата".
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью МО "Плесецкое".
Постановлением N от "Дата" признано аварийным состояние жилого дома, в котором проживает С.А. и рекомендовано принятие мер по расселению жильцов данного дома в срок до "Дата".
Таким образом, жилое помещение, в котором проживает С.А., не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, находится в аварийном состоянии, дальнейшее проживание в указанной квартире небезопасно для жизни и здоровья граждан.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от "Дата" N, вступившим в законную силу "Дата", администрация МО "Плесецкое" обязана предоставить С.А. и С.Г. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение в черте поселка Плесецк, соответствующее санитарно - техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, с заключением договора социального найма, и переселить С.Г. и С.А. в жилое помещение за счет средств МО "Плесецкое".
Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от "Дата", удовлетворено заявление С.А. и С.Г. об изменении способа исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения. С администрации МО "Плесецкое" в пользу С.А. и С.Г. взыскана денежная сумма в размере *** руб. для приобретения жилого помещения - благоустроенной однокомнатной квартиры в черте поселка *** *** области по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на каждого с зачислением денежных средств на депозит Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 687 ГК РФ о расторжении договора найма жилого помещения и последствиях его расторжения, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы районного суда являются правильными, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия оснований для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения лежит на администрации муниципального образования "Плесецкое".
Истцом - администрацией муниципального образования "Плесецкое", во исполнение ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для выселения ответчика из жилого помещения, признанного аварийным.
Так, во исполнение определения Плесецкого районного суда Архангельской области от "Дата", администрацией МО "Плесецкое" для приобретения жилого помещения С.А. и С.Г. "Дата" и от "Дата" перечислена денежная сумма в размере *** руб. на депозит Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области. Впоследствии указанные денежные средства были перечислены на банковский счет продавца квартиры Ф., у которой С.А. "Дата" приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "Адрес" по цене *** руб.
Таким образом, наймодатель свою обязанность, возложенную на него ст. 87 ЖК РФ, по предоставлению ответчику другого жилого помещения исполнил.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства истцом на покупку квартиры были переведены несвоевременно, в связи с чем он был лишен возможности приобрести жилое помещение надлежащего качества являются несостоятельными, поскольку С.А. не обращался с заявлениями об индексации суммы, указанной в определении суда Плесецкого районного суда Архангельской области от "Дата".
Ссылка в жалобе С.А. на то обстоятельство, что он в настоящее время не имеет возможности приобрести жилое помещение, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку ответчик имел в собственности квартиру по адресу: <...>, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на обеспечение жилым помещением, однако продал указанное жилое помещение, ухудшив тем самым свои жилищные условия.
Между тем, действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, поэтому, как и иное злоупотребление правом, намеренное ухудшение жилищных условий порождает для лица, его совершившего, неблагоприятные правовые последствия.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-925
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2013 г. по делу N 33-925
Судья Доильницын А.Ю.
Докладчик Галкина Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.И.,
судей Корепановой С.В., Галкиной Л.Н.,
при секретаре М.,
с участием прокурора Мигасюк А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе С.А. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 декабря 2012 года, которым постановлено:
"исковые требования администрации муниципального образования "Плесецкое" Плесецкого района Архангельской области - удовлетворить.
Выселить С.А. из изолированного жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: "Адрес", без предоставления другого жилого помещения.
Решение суда о выселении является основанием для снятия С.А., "Дата" года рождения, с регистрационного учета по месту жительства по адресу: "Адрес".
Взыскать со С.А. в пользу бюджета муниципального образования "Плесецкий муниципальный район" государственную пошлину в размере *** рублей".
Заслушав доклад судьи Галкиной Л.Н., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования "Плесецкое" обратилась в суд с иском к С.А. и С.Г. о выселении ответчиков из изолированного жилого помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "Адрес". В обоснование требований указано, что решением Плесецкого районного суда Архангельской области "Дата" удовлетворены требования С.А. и С.Г. о предоставлении жилого помещения за счет средств муниципального образования "Плесецкое", администрация МО "Плесецкое" обязана предоставить С.А. и С.Г. другое жилое помещение. В связи с невозможностью предоставления жилого помещения, определением от "Дата" изменен способ исполнения решения суда на выплату денежной компенсации в размере *** рублей. Денежные средства перечислены на депозит отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП России по Архангельской области "Дата", впоследствии были перечислены продавцу по договору купли-продажи жилого помещения. Однако С.А. совершил сделку по продаже приобретенного жилого помещения, денежные средства перечислены на банковские счета ответчиков. С.А. и С.Г. спорное жилое помещение не освободили, продолжают пользоваться им.
Определением суда от "Дата" производство по настоящему делу по иску администрации МО "Плесецкое" к С.Г. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: "Адрес", прекращено в связи с отказом истца от иска, и в связи со смертью ответчика.
В судебном заседании представитель истца - администрации МО "Плесецкое", П.исковые требования поддержала.
Ответчик С.А. с иском не согласился, мотивируя тем, что стоимость жилья увеличилась, денежных средств, перечисленных администрацией МО "Плесецкое", недостаточно для приобретения жилого помещения. Сделка купли-продажи квартиры не состоялась, поскольку денежные средства были перечислены не в полном объеме. Готов вернуть денежные средства, полагает, что в связи с увеличением цен на рынке жилья в Архангельской области, администрация МО "Плесецкое" должна доплатить ему денежные средства.
Суд постановил указанное решение, с которым не согласился С.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить как незаконное. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что денежные средства истцом на приобретения для него жилья были переведены несвоевременно, поэтому он и С.Г. лишились возможности приобрести жилое помещение надлежащего качества по указанной цене.
Денежные средства были перечислены на его расчетный счет и на счет С.Г. по *** руб. каждому. Между ним и С.Г. брак зарегистрирован не был, денежные средства, находящиеся на ее счету ему не доступны, фактически на данный момент он имеет денежную компенсацию, выплаченную в размере *** руб. За указанную сумму он не имеет возможности купить себе жилье в границах п. ***, *** области.
Оспариваемое решение приведет к выселению его из квартиры с фактической невозможностью приобрести другое жилое помещение.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Плесецкого района с жалобой не согласился, считает, что действия С.А. свидетельствуют о намеренном ухудшении своих жилищных условий.
Проверив материалы дела, выслушав С.А., заключение прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с пунктом 3 статьи 687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию любой из сторон в договоре, если помещение перестает быть пригодным для постоянного проживания, а также в случае его аварийного состояния.
Из положений статьи 85 ЖК РФ следует, что граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
В ст. 87 ЖК РФ указано, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам, наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Судом установлено, что С.А. проживает по адресу: "Адрес", нанимателем жилого помещения на условиях договора социального найма являлась С.Г., умершая "Дата".
Указанное жилое помещение является муниципальной собственностью МО "Плесецкое".
Постановлением N от "Дата" признано аварийным состояние жилого дома, в котором проживает С.А. и рекомендовано принятие мер по расселению жильцов данного дома в срок до "Дата".
Таким образом, жилое помещение, в котором проживает С.А., не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению, находится в аварийном состоянии, дальнейшее проживание в указанной квартире небезопасно для жизни и здоровья граждан.
Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от "Дата" N, вступившим в законную силу "Дата", администрация МО "Плесецкое" обязана предоставить С.А. и С.Г. на состав семьи из двух человек благоустроенное жилое помещение в черте поселка Плесецк, соответствующее санитарно - техническим нормам, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, с заключением договора социального найма, и переселить С.Г. и С.А. в жилое помещение за счет средств МО "Плесецкое".
Определением Плесецкого районного суда Архангельской области от "Дата", удовлетворено заявление С.А. и С.Г. об изменении способа исполнения решения суда о предоставлении жилого помещения. С администрации МО "Плесецкое" в пользу С.А. и С.Г. взыскана денежная сумма в размере *** руб. для приобретения жилого помещения - благоустроенной однокомнатной квартиры в черте поселка *** *** области по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на каждого с зачислением денежных средств на депозит Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области.
Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 687 ГК РФ о расторжении договора найма жилого помещения и последствиях его расторжения, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебная коллегия полагает, что указанные выводы районного суда являются правильными, подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания наличия оснований для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления иного жилого помещения лежит на администрации муниципального образования "Плесецкое".
Истцом - администрацией муниципального образования "Плесецкое", во исполнение ст. 56 ГПК РФ представлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для выселения ответчика из жилого помещения, признанного аварийным.
Так, во исполнение определения Плесецкого районного суда Архангельской области от "Дата", администрацией МО "Плесецкое" для приобретения жилого помещения С.А. и С.Г. "Дата" и от "Дата" перечислена денежная сумма в размере *** руб. на депозит Отдела судебных приставов по Плесецкому району и г. Мирный УФССП по Архангельской области. Впоследствии указанные денежные средства были перечислены на банковский счет продавца квартиры Ф., у которой С.А. "Дата" приобрел однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: "Адрес" по цене *** руб.
Таким образом, наймодатель свою обязанность, возложенную на него ст. 87 ЖК РФ, по предоставлению ответчику другого жилого помещения исполнил.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства истцом на покупку квартиры были переведены несвоевременно, в связи с чем он был лишен возможности приобрести жилое помещение надлежащего качества являются несостоятельными, поскольку С.А. не обращался с заявлениями об индексации суммы, указанной в определении суда Плесецкого районного суда Архангельской области от "Дата".
Ссылка в жалобе С.А. на то обстоятельство, что он в настоящее время не имеет возможности приобрести жилое помещение, не свидетельствует о незаконности постановленного по делу решения, поскольку ответчик имел в собственности квартиру по адресу: <...>, реализовав тем самым предоставленное ему законом право на обеспечение жилым помещением, однако продал указанное жилое помещение, ухудшив тем самым свои жилищные условия.
Между тем, действующее законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданского оборота, поэтому, как и иное злоупотребление правом, намеренное ухудшение жилищных условий порождает для лица, его совершившего, неблагоприятные правовые последствия.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Ю.И.КУЗНЕЦОВ
Судьи
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
Л.Н.ГАЛКИНА
С.В.КОРЕПАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)