Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Григорович Ю.И.. доверенность от 18.03.2013,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13450/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 по делу N А26-561/2013 (судья Погорелов В.А.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество"
к закрытому акционерному обществу "Приоритет"
о взыскании ущерба,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Приоритет" (далее - ЗАО "Приоритет") о взыскании 136 442 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении договора аренды, в котором содержится третейская оговорка.
Определением от 30.04.2013 исковое заявление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что третейская оговорка касается неурегулированных разногласий и споров, возникающих при исполнении договора аренды и не распространяется на обязательства вследствие причинения вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.
07 декабря 2007 года на основании протокола о результатах лесного конкурса от 08.11.2006 N 139 и договора на аренду участков лесного фонда от 20.11.2006 Государственный комитет Республики Карелия по лесу (в настоящее время Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия) и закрытое акционерное общество "Приоритет" заключили договор аренды лесного участка.
В силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 07.12.2007 года неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25), в соответствие с его регламентом. Применяемым правом при рассмотрении споров является материальное право РФ.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении третейской оговорки.
Условие договора о подведомственности третейскому суду споров, вытекающих из указанного договора, не признано недействительным, не утратило силу и может быть исполнено.
Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор возник не на основании договора аренды, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Как следует из искового заявления, Министерство основывает свои требования на пунктах 3.4, 4 Договора аренды, которыми установлена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 по делу N А26-561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.08.2013 ПО ДЕЛУ N А26-561/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2013 г. по делу N А26-561/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Сериковой И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Колокольцевой О.С.
при участии:
от истца: Григорович Ю.И.. доверенность от 18.03.2013,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13450/2013) Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 по делу N А26-561/2013 (судья Погорелов В.А.) об оставлении искового заявления без рассмотрения, принятое
по иску Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия в лице Государственного казенного учреждения Республики Карелия "Кондопожское центральное лесничество"
к закрытому акционерному обществу "Приоритет"
о взыскании ущерба,
установил:
Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия (далее - истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Приоритет" (далее - ЗАО "Приоритет") о взыскании 136 442 руб. ущерба, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства.
Ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку требования истца основаны на ненадлежащем исполнении договора аренды, в котором содержится третейская оговорка.
Определением от 30.04.2013 исковое заявление Министерства по природопользованию и экологии Республики Карелия оставлено без рассмотрения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что третейская оговорка касается неурегулированных разногласий и споров, возникающих при исполнении договора аренды и не распространяется на обязательства вследствие причинения вреда.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца.
07 декабря 2007 года на основании протокола о результатах лесного конкурса от 08.11.2006 N 139 и договора на аренду участков лесного фонда от 20.11.2006 Государственный комитет Республики Карелия по лесу (в настоящее время Министерство по природопользованию и экологии Республики Карелия) и закрытое акционерное общество "Приоритет" заключили договор аренды лесного участка.
В силу пункта 8.9 договора аренды лесного участка от 07.12.2007 года неурегулированные сторонами споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего договора, а также всех сделок, совершенных в связи и в соответствии с настоящим договором разрешаются в Третейском суде при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (185005, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, 9, офис 25), в соответствие с его регламентом. Применяемым правом при рассмотрении споров является материальное право РФ.
Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о применении третейской оговорки.
Условие договора о подведомственности третейскому суду споров, вытекающих из указанного договора, не признано недействительным, не утратило силу и может быть исполнено.
Довод подателя жалобы о том, что настоящий спор возник не на основании договора аренды, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
Как следует из искового заявления, Министерство основывает свои требования на пунктах 3.4, 4 Договора аренды, которыми установлена ответственность за нарушение правил заготовки древесины.
На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без рассмотрения.
Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.04.2013 по делу N А26-561/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
И.А.СЕРИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)