Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ул. Песчанокопская, 2/1, г. Волгоград, 400002, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-22867/2012, судья Нехай Ю.А.,
по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Вологодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ул. Песчанокопская, 2/1, г. Волгоград, 400002, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (ул. Циолковского, 3а, г. Волгоград, 400002, ОГРН 1023404242927, ИНН 3434000168),
третьи лица: Министерство культуры Волгоградской области (ул. Павших борцов, д. 2, г. Волгоград, 400131),
о признании договора аренды не заключенным и об истребовании имущества,
без участия в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", Министерство культуры Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление", Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (почтовые уведомления NN 90933-90937 приобщены к материалам дела).
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда"), муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (далее - МУП "Берегоукрепление") о признании договора аренды N А-138/773-11 от 10.11.2011 незаключенным и об истребовании имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 по делу N А12-22867/2012 заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, МУП "Берегоукрепление" в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", Министерство культуры Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление", Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
10.11.2011 между МУП "Берегоукрпление" (арендодатель) и МУП "Горводоканал г. Волгограда" подписан договор аренды N А-138/773-11 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда "Гидротехническое сооружение, находящееся в муниципальной собственности города Волгограда и находящемся в хозяйственном ведении Арендодателя", расположенный по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-ой Армии, общей площадью 120 кв. м.
Согласно пункту 1.3 договора аренды срок его действия установлен с 10.11.2011 по 10.11.2016.
Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в договоре аренде не содержится сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, и которые в силу статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" являются существенными условиями договора аренды, то данный договор аренды, по мнению Департамента, является незаключенным и не порождает правовых последствий
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации и из того, что между сторонами не урегулирован предмет договора аренды, что является существенным условием указанного договора.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что существенным условием договора аренды является условие о его предмете. Неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда "Гидротехническое сооружение, находящееся в муниципальной собственности города Волгограда и находящемся в хозяйственном ведении Арендодателя", расположенный по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-ой Армии, общей площадью 120 кв. м.
Из акта сдачи приемки, подписанного сторонами договора аренды 10.11.2011 следует, что МУП "Берегоукрепление" передает МУП "Горводоканал" принимает объект: основание - гидротехническое сооружение в виде плоскостных искусственных сооружений (бетонные плиты).
При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.
Использование спорного помещения ответчиком также не оспаривается. За использование объекта ответчиком вносилась арендная плата.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений по поводу предмета сделки, неопределенности по указанному вопросу в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.
Аналогичная указанная правовая позиция содержится в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, из уведомления N 3434/300/12-176210 от 07.12.2012, выданное Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, следует, что в Едином государственном реестре объектов капитального строительства сведения об объекте, описанном в договоре аренды, отсутствуют.
Представленный в суд апелляционной инстанции протокол от 25.10.2011 N 214/1 заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N 214 не свидетельствует, что часть гидротехнического сооружения общей площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-ой Армии, является объектом недвижимого имущества.
С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что объект аренды не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, в связи с чем, договор аренды не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, основания для признания договора аренды незаключенным и истребовании спорного имущества у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные МУП "Горводоканал г. Волгограда" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на Департамент.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-22867/2012 отменить, в удовлетворении иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал г. Волгоград" и муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" о признании договора аренды N А-138/773-11 от 10.11.2011 незаключенным и об истребовании имущества - отказать.
Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал г. Волгограда" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 ПО ДЕЛУ N А12-22867/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. по делу N А12-22867/12
Резолютивная часть постановления объявлена "08" апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен "12" апреля 2013 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда" (ул. Песчанокопская, 2/1, г. Волгоград, 400002, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-22867/2012, судья Нехай Ю.А.,
по иску Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Вологодонская, 16, ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),
к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (ул. Песчанокопская, 2/1, г. Волгоград, 400002, ОГРН 1033400546156, ИНН 3446002106), муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (ул. Циолковского, 3а, г. Волгоград, 400002, ОГРН 1023404242927, ИНН 3434000168),
третьи лица: Министерство культуры Волгоградской области (ул. Павших борцов, д. 2, г. Волгоград, 400131),
о признании договора аренды не заключенным и об истребовании имущества,
без участия в судебном заседании представителей муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", Министерство культуры Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление", Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда (почтовые уведомления NN 90933-90937 приобщены к материалам дела).
установил:
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к муниципальному унитарному предприятию "Городской водоканал г. Волгограда" (далее - МУП "Горводоканал г. Волгограда"), муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" (далее - МУП "Берегоукрепление") о признании договора аренды N А-138/773-11 от 10.11.2011 незаключенным и об истребовании имущества.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.12.2012 по делу N А12-22867/2012 заявление Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, муниципальное унитарное предприятие "Городской водоканал г. Волгограда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Письменных отзывов Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда, МУП "Берегоукрепление" в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представлено.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей муниципального унитарного предприятия "Городской водоканал г. Волгограда", Министерство культуры Волгоградской области, муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление", Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
10.11.2011 между МУП "Берегоукрпление" (арендодатель) и МУП "Горводоканал г. Волгограда" подписан договор аренды N А-138/773-11 (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда "Гидротехническое сооружение, находящееся в муниципальной собственности города Волгограда и находящемся в хозяйственном ведении Арендодателя", расположенный по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-ой Армии, общей площадью 120 кв. м.
Согласно пункту 1.3 договора аренды срок его действия установлен с 10.11.2011 по 10.11.2016.
Поскольку договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке и в договоре аренде не содержится сведений, указывающих на то, что предметом аренды является объект, имеющий специальный правовой режим и подлежащий охране, и которые в силу статьи 55 Федерального закона "Об объектах культурного наследия" являются существенными условиями договора аренды, то данный договор аренды, по мнению Департамента, является незаключенным и не порождает правовых последствий
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации и из того, что между сторонами не урегулирован предмет договора аренды, что является существенным условием указанного договора.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.
В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.
Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что существенным условием договора аренды является условие о его предмете. Неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора.
Согласно пункту 1.1 договора аренды арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда "Гидротехническое сооружение, находящееся в муниципальной собственности города Волгограда и находящемся в хозяйственном ведении Арендодателя", расположенный по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-ой Армии, общей площадью 120 кв. м.
Из акта сдачи приемки, подписанного сторонами договора аренды 10.11.2011 следует, что МУП "Берегоукрепление" передает МУП "Горводоканал" принимает объект: основание - гидротехническое сооружение в виде плоскостных искусственных сооружений (бетонные плиты).
При передаче имущества и подписании акта приема-передачи имущества у сторон не возникло неопределенности по предмету арендуемого имущества.
В материалах дела отсутствуют доказательства о наличии между сторонами разногласий в процессе исполнения договора аренды по поводу объекта аренды.
Использование спорного помещения ответчиком также не оспаривается. За использование объекта ответчиком вносилась арендная плата.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении содержания договора должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений по поводу предмета сделки, неопределенности по указанному вопросу в ходе исполнения договора у сторон не имелось.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в своем определении N 4849/08 от 09.04.2008 указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.
Аналогичная указанная правовая позиция содержится в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому, если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае условие о предмете договора не может считаться несогласованным, а договор - незаключенным.
Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Вместе с тем, из уведомления N 3434/300/12-176210 от 07.12.2012, выданное Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, следует, что в Едином государственном реестре объектов капитального строительства сведения об объекте, описанном в договоре аренды, отсутствуют.
Представленный в суд апелляционной инстанции протокол от 25.10.2011 N 214/1 заседания единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе N 214 не свидетельствует, что часть гидротехнического сооружения общей площадью 120 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Набережная 62-ой Армии, является объектом недвижимого имущества.
С учетом изложенного апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что объект аренды не является недвижимым имуществом и объектом капитального строительства, в связи с чем, договор аренды не подлежит государственной регистрации.
Таким образом, основания для признания договора аренды незаключенным и истребовании спорного имущества у суда первой инстанции отсутствовали.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные МУП "Горводоканал г. Волгограда" по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на Департамент.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 17 декабря 2012 года по делу N А12-22867/2012 отменить, в удовлетворении иска Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал г. Волгоград" и муниципальному унитарному предприятию "Берегоукрепление" о признании договора аренды N А-138/773-11 от 10.11.2011 незаключенным и об истребовании имущества - отказать.
Взыскать с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал г. Волгограда" судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)