Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований З.И.В. к З.И.С., УФМС России по г. Москве, отделу УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
З.И.В. обратилась в суд с иском к З.И.С., УФМС России по г. Москве, Отделу УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное о признании сына - З.И.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул...., д....., снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку ответчик не проживает в квартире более пяти лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, перестал быть членом ее семьи.
Истица в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Ответчик З.И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков УФМС России по г. Москве, Отдела УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
3-и лица К., З.С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица.
Стороны, 3-и лица К., З.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что на основании договора передачи N 052501-У08306 от 01 декабря 2006 г. З.И.В. является собственником квартиры по указанному адресу.
В квартире зарегистрированы истица, ее супруг З.С.А., К. и сын З.И.С., 1982 г. рождения, зарегистрированный в жилом помещении с 07.12.1990 г.
04 апреля 2006 г. ответчик дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д. 44/42, кв. 7 на имя З.И.В.
Разрешая спор, судом правильно учтены требования ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, а также ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещение при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Поскольку ответчик на момент приватизации квартиры имел равное с истицей право пользования жилым помещением и, давая согласие на приватизацию жилого помещения, полагал, что право пользования для него будет носить бессрочный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судом неправильно применены положения закона, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, не может быть признан обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела с учетом вышеназванных норм права.
Ссылка в жалобе на положения ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 31, ЖК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в момент приватизации З.И.С. имел равное право пользования спорным жилым помещением, имел право на приватизацию жилого помещения, но отказался в пользу истицы.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23958/12
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2012 г. по делу N 11-23958/12
Судья Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пономарева А.Н.,
судей Козлова И.П., Нестеренко Г.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеренко Г.А. гражданское дело по апелляционной жалобе З.И.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований З.И.В. к З.И.С., УФМС России по г. Москве, отделу УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установила:
З.И.В. обратилась в суд с иском к З.И.С., УФМС России по г. Москве, Отделу УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное о признании сына - З.И.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул...., д....., снятии его с регистрационного учета по указанному адресу, поскольку ответчик не проживает в квартире более пяти лет, сохраняя в ней лишь регистрацию, перестал быть членом ее семьи.
Истица в судебном заседании поддержала требования в полном объеме.
Ответчик З.И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представители ответчиков УФМС России по г. Москве, Отдела УФМС России по г. Москве по району Орехово-Борисово Южное в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
3-и лица К., З.С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица.
Стороны, 3-и лица К., З.С.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, материалами дела и требованиями норм материального права.
Судом установлено, что на основании договора передачи N 052501-У08306 от 01 декабря 2006 г. З.И.В. является собственником квартиры по указанному адресу.
В квартире зарегистрированы истица, ее супруг З.С.А., К. и сын З.И.С., 1982 г. рождения, зарегистрированный в жилом помещении с 07.12.1990 г.
04 апреля 2006 г. ответчик дал нотариальное согласие на приватизацию квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д. 44/42, кв. 7 на имя З.И.В.
Разрешая спор, судом правильно учтены требования ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, согласно которой в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи, а также ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещение при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Поскольку ответчик на момент приватизации квартиры имел равное с истицей право пользования жилым помещением и, давая согласие на приватизацию жилого помещения, полагал, что право пользования для него будет носить бессрочный характер, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Вывод суда соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.
Довод жалобы о том, что судом неправильно применены положения закона, неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется, не может быть признан обоснованным, поскольку судом правильно установлены обстоятельства дела с учетом вышеназванных норм права.
Ссылка в жалобе на положения ст. 209 ГК РФ, ч. 1 ст. 31, ЖК РФ и ч. 1 ст. 30 ЖК РФ основана на неправильном толковании норм материального права, поскольку в момент приватизации З.И.С. имел равное право пользования спорным жилым помещением, имел право на приватизацию жилого помещения, но отказался в пользу истицы.
Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не содержат оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения либо опровергнуть выводы суда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)