Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 20
05 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Щ.Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Р.А.Д., Р.С.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе Р.А.Д., Р.С.И.
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2012 года,
(судья Панасенко В.И.),
установила:
Р.А.Д. и Р.С.И. обратились в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N ... общей площадью ... кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, пос. ..., квартал ..., выдел ..., северная часть, по 1/2 доле за каждым.
В обоснование исковых требований истцы указали, что с 1986 года по настоящее время Р.А.Д. работает в должности мастера леса, а затем помощника лесничего Карабельного лесничества Бутурлиновского лесхоза, являющегося филиалом ОГУ "Лесная охрана". 15 марта 1993 года Бутурлиновский мехлесхоз реорганизован в Бутурлиновский лесхоз. 8 апреля 2005 года Бутурлиновский лесхоз переименован в ОГУ "Бутурлиновский лесхоз". Приказом управления лесного хозяйства Воронежской области от 19.02.2007 года N 17 ОГУ "Бутурлиновский лесхоз" реорганизован в форме присоединения к ОГУ "Павловский лесхоз". 28 июня 1985 года Р.А.Д. был выдан ордер на квартиру в жилом доме в поселке Карабельный Бутурлиновского района Воронежской области на состав семьи четыре человека: Р.А.Д., Р.С.И., Р.И.А. и Р.Н.А. На момент выдачи ордера в нем не были отражены ни номер жилого дома, ни номер предоставляемой квартиры. Впоследствии при упорядочении учета в БТИ Бутурлиновского района этому жилому дому был присвоен номер ..., а занимаемой Р.А.Д. и членами его семьи квартире присвоен номер .... Согласно письму от 14 февраля 2012 года N ... КУВО "Лесная охрана", приложенной к нему бухгалтерской справке квартира, расположенная по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский район, Карабельное лесничество Гвазденского сельского поселения, д. .. кв. .. на баланс этого учреждения не принималась. Согласно письму департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ... г. N ... указанный объект недвижимости в реестре государственного имущества Воронежской области не значится. Согласно письму от ... г. N ... ООО "Бутурлиновский лес" жилой дом (двухквартирный), расположенный по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Карабельное лесничество, инвентарный номер ... на балансе ООО "Бутурлиновский лес" не значится. Из-за отсутствия балансодержателя, правомочного при наличии свидетельства о регистрации права оперативного управления заключать соответствующий договор, истцам не представляется возможным заключить договор на передачу жилого помещения в собственность (5 - 6, 72 - 73).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.А.Д. и Р.С.И. отказано (л.д. 157 - 159).
В апелляционной жалобе Р.А.Д. и Р.С.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 162 - 163).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Р.А.Д. и Р.С.Н. с 1986 года зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, с. Гвазда, Карабельное лесничество, дом .., кв. ...
В обоснование законности проживания на указанной жилой площади истцами предоставлен ордер на служебное жилое помещение площадью ... кв. м, выданный Р.А.Д., в котором не указаны ни адрес предоставляемого жилого помещения, ни основание его выдачи.
Достоверность данного доказательства обоснованно у суда первой инстанции вызвала сомнение, поскольку в ордере указано, что он выдан 28.06.1985 года на состав семьи из четырех человек, в том числе дочь Р.С.А., 1987 года рождения, дочь Р.Н.А., 1989 года рождения. Таким образом, на дату выдачу ордера - 1985 год указанного в ордере состава семьи не было.
Кроме того, данный ордер выдан истцам на служебное жилое помещение.
Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно руководствовался положениями статей 92, 93 ЖК РФ, в соответствии с которыми служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В отзыве на исковое заявление ДИЗО Воронежской области в обоснование возражений на иск ссылался на то, что объект не идентифицирован.
Как следует из материалов дела, ордер на жилое помещение выдан без указания адреса жилого помещения площадью 40,7 кв. м, истцы зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, с. Гвазда, Карабельное лесничество дом .., кв. .., а просят признать право собственности на квартиру N ... общей площадью ... кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, пос. Карабельное лесничество, квартал ..., выдел ..., северная часть.
При этом достоверных доказательств в подтверждение того, что жилое помещение с разными адресами является одним и тем же объектом недвижимости в материалы дела истцами не представлено.
Напротив, из ответов БТИ Бутурлиновского района от 17.07.2012 года (л.д. 38), от 05.09.2012 года (л.д. 98) следует, что в материалах БТИ отсутствуют сведения о том, что жилые помещения по вышеуказанным адресам являются одним и тем же объектом недвижимости.
Районный суд правомерно учел, что жилой двухквартирный дом расположен на территории земель государственного лесного фонда, земельный участок при доме на кадастровый учет не поставлен, не переведен в земли населенных пунктов.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Д., Р.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2013 N 33-549
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2013 г. N 33-549
Строка N 20
05 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Холодкова Ю.А.,
судей Родовниченко С.Г., Хныкиной И.В.,
при секретаре Щ.Г.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Р.А.Д., Р.С.И. к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании права собственности на недвижимое имущество
по апелляционной жалобе Р.А.Д., Р.С.И.
на решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2012 года,
(судья Панасенко В.И.),
установила:
Р.А.Д. и Р.С.И. обратились в суд с иском к ДИЗО Воронежской области о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N ... общей площадью ... кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, пос. ..., квартал ..., выдел ..., северная часть, по 1/2 доле за каждым.
В обоснование исковых требований истцы указали, что с 1986 года по настоящее время Р.А.Д. работает в должности мастера леса, а затем помощника лесничего Карабельного лесничества Бутурлиновского лесхоза, являющегося филиалом ОГУ "Лесная охрана". 15 марта 1993 года Бутурлиновский мехлесхоз реорганизован в Бутурлиновский лесхоз. 8 апреля 2005 года Бутурлиновский лесхоз переименован в ОГУ "Бутурлиновский лесхоз". Приказом управления лесного хозяйства Воронежской области от 19.02.2007 года N 17 ОГУ "Бутурлиновский лесхоз" реорганизован в форме присоединения к ОГУ "Павловский лесхоз". 28 июня 1985 года Р.А.Д. был выдан ордер на квартиру в жилом доме в поселке Карабельный Бутурлиновского района Воронежской области на состав семьи четыре человека: Р.А.Д., Р.С.И., Р.И.А. и Р.Н.А. На момент выдачи ордера в нем не были отражены ни номер жилого дома, ни номер предоставляемой квартиры. Впоследствии при упорядочении учета в БТИ Бутурлиновского района этому жилому дому был присвоен номер ..., а занимаемой Р.А.Д. и членами его семьи квартире присвоен номер .... Согласно письму от 14 февраля 2012 года N ... КУВО "Лесная охрана", приложенной к нему бухгалтерской справке квартира, расположенная по адресу: Воронежская обл., Бутурлиновский район, Карабельное лесничество Гвазденского сельского поселения, д. .. кв. .. на баланс этого учреждения не принималась. Согласно письму департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от ... г. N ... указанный объект недвижимости в реестре государственного имущества Воронежской области не значится. Согласно письму от ... г. N ... ООО "Бутурлиновский лес" жилой дом (двухквартирный), расположенный по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, Карабельное лесничество, инвентарный номер ... на балансе ООО "Бутурлиновский лес" не значится. Из-за отсутствия балансодержателя, правомочного при наличии свидетельства о регистрации права оперативного управления заключать соответствующий договор, истцам не представляется возможным заключить договор на передачу жилого помещения в собственность (5 - 6, 72 - 73).
Решением Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований Р.А.Д. и Р.С.И. отказано (л.д. 157 - 159).
В апелляционной жалобе Р.А.Д. и Р.С.И. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 162 - 163).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Р.А.Д. и Р.С.Н. с 1986 года зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, с. Гвазда, Карабельное лесничество, дом .., кв. ...
В обоснование законности проживания на указанной жилой площади истцами предоставлен ордер на служебное жилое помещение площадью ... кв. м, выданный Р.А.Д., в котором не указаны ни адрес предоставляемого жилого помещения, ни основание его выдачи.
Достоверность данного доказательства обоснованно у суда первой инстанции вызвала сомнение, поскольку в ордере указано, что он выдан 28.06.1985 года на состав семьи из четырех человек, в том числе дочь Р.С.А., 1987 года рождения, дочь Р.Н.А., 1989 года рождения. Таким образом, на дату выдачу ордера - 1985 год указанного в ордере состава семьи не было.
Кроме того, данный ордер выдан истцам на служебное жилое помещение.
Разрешая спор по существу и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований, районный суд правильно руководствовался положениями статей 92, 93 ЖК РФ, в соответствии с которыми служебные жилые помещения относятся к жилым помещениям специализированного жилищного фонда и предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
В силу ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
В отзыве на исковое заявление ДИЗО Воронежской области в обоснование возражений на иск ссылался на то, что объект не идентифицирован.
Как следует из материалов дела, ордер на жилое помещение выдан без указания адреса жилого помещения площадью 40,7 кв. м, истцы зарегистрированы в жилом помещении по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, с. Гвазда, Карабельное лесничество дом .., кв. .., а просят признать право собственности на квартиру N ... общей площадью ... кв. м, расположенную в жилом доме по адресу: Воронежская область, Бутурлиновский район, пос. Карабельное лесничество, квартал ..., выдел ..., северная часть.
При этом достоверных доказательств в подтверждение того, что жилое помещение с разными адресами является одним и тем же объектом недвижимости в материалы дела истцами не представлено.
Напротив, из ответов БТИ Бутурлиновского района от 17.07.2012 года (л.д. 38), от 05.09.2012 года (л.д. 98) следует, что в материалах БТИ отсутствуют сведения о том, что жилые помещения по вышеуказанным адресам являются одним и тем же объектом недвижимости.
Районный суд правомерно учел, что жилой двухквартирный дом расположен на территории земель государственного лесного фонда, земельный участок при доме на кадастровый учет не поставлен, не переведен в земли населенных пунктов.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности судебного решения нельзя признать состоятельными. Решение суда об отказе в удовлетворении иска основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправомерной судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на субъективное толкование норм материального права, и не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной кассационной жалобы несостоятельными.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бутурлиновского районного суда Воронежской области от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.Д., Р.С.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)