Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при участии:
Серобаба Владимира Анатольевича,
при участии представителя:
конкурсного управляющего должника - Халина А.О.,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серобаба Владимира Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-4680/2008
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" Харькова Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Серобаба Владимира Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград (ИНН 3443073518, ОГРН 1063443054950),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" (далее - ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.
Конкурсный управляющий ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Серобаба Владимира Анатольевича (далее - Серобаба В.А.) по обязательствам должника, возникшим после 01.11.2007, в сумме 949 875 руб. 39 коп.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника Серобаба В.А. не исполнена возложенная на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло причинение обществу убытков в заявленном размере.
В обоснование наличия задолженности в требуемом размере конкурсный управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена задолженность перед открытым акционерным обществом "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "Волгограднефтегазстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "СУN 4-ВНГС" (далее - ООО "СУN 4-ВНГС").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 Серобаба В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" в сумме 949 875 руб. 39 коп., с Серобаба В.А. в конкурсную массу ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" взыскана данная сумма.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу нижестоящими судами определением, постановлением, Серобаба В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2013 и постановление апелляционного суда от 28.08.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании Серобаба В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника высказал возражения согласно представленному письменному отзыву, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному в налоговый орган 30.09.2007 бухгалтерскому балансу, подписанному бывшим руководителем ООО "Автобаз-Волгограднефтегазстрой" Серобаба В.А., на 01.10.2007 активы ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" составляли 60 761 000 руб., а кредиторская задолженность - 61 073 000 руб.
Также установлено, что на 01.10.2007 у ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами о включении требований следующих кредиторов в реестр требований кредиторов должника: ОАО "Волгограднефтегазстрой" на сумму 24 518 руб. 04 коп. по договору аренды оборудования от 01.03.2007 N 77-2007/48-07; на сумму 2 871 442 руб. 80 коп. по договору поставки от 01.12.2006 N 402-2006; на сумму 11 549 руб. 32 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2007 N 76-2007; на сумму 277 104 руб. 12 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2007 N 310-2006; на сумму 2 646 938 руб. 91 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007 N 05-2007; ООО "СУN 4-ВНГС" на сумму 218 845 руб. 57 коп. по договору субаренды с экипажем от 01.12.2006 N 37-2006; ООО "Комплексный технологический поток N 1" на сумму 6 632 031 руб. 24 коп. по договору оказания услуг строительной техники от 01.01.2007 N 1-КТП-2007; на сумму 255 825 руб. 20 коп. по договору оказания услуг строительной техники от 01.01.2007 N 1/1/КТП-2007; на сумму 6 018 624 руб. 09 коп. по договору субподряда от 05.11.2006 N 4-2006; на сумму 1 221 519 руб. 48 коп. по договору субаренды техники с экипажем от 01.12.2006 N 18.
Из анализа активов должника на 01.10.2007 следует, что основную часть имущества должника составляла дебиторская задолженность (50 450 000 руб. из 60 761 000 руб.).
После 01.11.2007 у должника возникли обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" в сумме 44 533 руб. 67 коп. по договору от 01.01.2008 N 07.08.СО и договору от 01.01.2008 N 06.08.СО на сервисное обслуживание; перед обществом с ограниченной ответственностью "Лубритекс-Волга" на сумму 37 981 руб. по договору поставки от 15.01.2007 N 2; перед ОАО "Волгограднефтегазстрой" на сумму 140 198 руб. 16 коп. по договору аренды нежилых помещений от 05.12.2007 N 331-2007; перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий и конструкций - ВНГС" на сумму 526 858 руб. 56 коп. по договору поставки от 09.01.2008 N 003/2008; по обязательным платежам в сумме 5460 руб. за 2 квартал 2009 года, 194 844 руб. единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.
Факт наличия указанной кредиторской задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на осведомленность Серобаба В.А. с 01.10.2007 о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его активы не позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для привлечения Серобаба В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой".
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В своем заявлении конкурсный управляющий Харьков А.А. указывает, что Серобаба В.А. не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по его мнению, должна была быть исполнена не позднее 01.11.2007.
Проанализировав вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которыми установлена задолженность по неисполненным обязательствам должника перед вышеперечисленными кредиторами, установив, что у ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" возникли признаки недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, срок исполнения которых наступил до 01.10.2007, а удовлетворение требования одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, суды пришли к правильному выводу о том, что у бывшего руководителя Серобаба В.А. возникла обязанность по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом в срок до 01.11.2007. Между тем с заявлением о банкротстве должника обратился не руководитель должника, а уполномоченный орган.
Поскольку руководитель должника - Серобаба В.А. обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнил, суд первой инстанции правомерно привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим у должника после даты возникновения соответствующей обязанности, исходя из заявленной суммы требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника со ссылкой на пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об ошибочном применении судами редакции Закона о банкротстве, о принятии мер к уменьшению задолженности, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А12-4680/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.11.2013 ПО ДЕЛУ N А12-4680/2008
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2013 г. по делу N А12-4680/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Минеевой А.А.,
судей Богдановой Е.В., Моисеева В.А.,
при участии:
Серобаба Владимира Анатольевича,
при участии представителя:
конкурсного управляющего должника - Халина А.О.,
в отсутствие:
иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Серобаба Владимира Анатольевича
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 (судья Архипова С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи: Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-4680/2008
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" Харькова Андрея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Серобаба Владимира Анатольевича в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Автобаза-Волгограднефтегазстрой", г. Волгоград (ИНН 3443073518, ОГРН 1063443054950),
установил:
решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2008 общество с ограниченной ответственностью "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" (далее - ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков А.А.
Конкурсный управляющий ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" Харьков А.А. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Серобаба Владимира Анатольевича (далее - Серобаба В.А.) по обязательствам должника, возникшим после 01.11.2007, в сумме 949 875 руб. 39 коп.
Заявление конкурсного управляющего основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что бывшим руководителем должника Серобаба В.А. не исполнена возложенная на него в соответствии с Законом о банкротстве обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, что повлекло причинение обществу убытков в заявленном размере.
В обоснование наличия задолженности в требуемом размере конкурсный управляющий ссылается на вступившие в законную силу судебные акты, которыми установлена задолженность перед открытым акционерным обществом "Волгограднефтегазстрой" (далее - ОАО "Волгограднефтегазстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "СУN 4-ВНГС" (далее - ООО "СУN 4-ВНГС").
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 Серобаба В.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" в сумме 949 875 руб. 39 коп., с Серобаба В.А. в конкурсную массу ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" взыскана данная сумма.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу нижестоящими судами определением, постановлением, Серобаба В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 04.02.2013 и постановление апелляционного суда от 28.08.2013 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств, несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам.
В судебном заседании Серобаба В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего должника высказал возражения согласно представленному письменному отзыву, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно представленному в налоговый орган 30.09.2007 бухгалтерскому балансу, подписанному бывшим руководителем ООО "Автобаз-Волгограднефтегазстрой" Серобаба В.А., на 01.10.2007 активы ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" составляли 60 761 000 руб., а кредиторская задолженность - 61 073 000 руб.
Также установлено, что на 01.10.2007 у ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" имелась задолженность, подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами о включении требований следующих кредиторов в реестр требований кредиторов должника: ОАО "Волгограднефтегазстрой" на сумму 24 518 руб. 04 коп. по договору аренды оборудования от 01.03.2007 N 77-2007/48-07; на сумму 2 871 442 руб. 80 коп. по договору поставки от 01.12.2006 N 402-2006; на сумму 11 549 руб. 32 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2007 N 76-2007; на сумму 277 104 руб. 12 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.03.2007 N 310-2006; на сумму 2 646 938 руб. 91 коп. по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2007 N 05-2007; ООО "СУN 4-ВНГС" на сумму 218 845 руб. 57 коп. по договору субаренды с экипажем от 01.12.2006 N 37-2006; ООО "Комплексный технологический поток N 1" на сумму 6 632 031 руб. 24 коп. по договору оказания услуг строительной техники от 01.01.2007 N 1-КТП-2007; на сумму 255 825 руб. 20 коп. по договору оказания услуг строительной техники от 01.01.2007 N 1/1/КТП-2007; на сумму 6 018 624 руб. 09 коп. по договору субподряда от 05.11.2006 N 4-2006; на сумму 1 221 519 руб. 48 коп. по договору субаренды техники с экипажем от 01.12.2006 N 18.
Из анализа активов должника на 01.10.2007 следует, что основную часть имущества должника составляла дебиторская задолженность (50 450 000 руб. из 60 761 000 руб.).
После 01.11.2007 у должника возникли обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Интер-Сервис" в сумме 44 533 руб. 67 коп. по договору от 01.01.2008 N 07.08.СО и договору от 01.01.2008 N 06.08.СО на сервисное обслуживание; перед обществом с ограниченной ответственностью "Лубритекс-Волга" на сумму 37 981 руб. по договору поставки от 15.01.2007 N 2; перед ОАО "Волгограднефтегазстрой" на сумму 140 198 руб. 16 коп. по договору аренды нежилых помещений от 05.12.2007 N 331-2007; перед обществом с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий и конструкций - ВНГС" на сумму 526 858 руб. 56 коп. по договору поставки от 09.01.2008 N 003/2008; по обязательным платежам в сумме 5460 руб. за 2 квартал 2009 года, 194 844 руб. единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.
Факт наличия указанной кредиторской задолженности подтверждается вступившими в законную силу судебными актами о включении требований указанных кредиторов в реестр требований кредиторов должника.
Ссылаясь на осведомленность Серобаба В.А. с 01.10.2007 о том, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, его активы не позволяли исполнить обязанность по уплате кредиторской задолженности в полном объеме, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из наличия оснований для привлечения Серобаба В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой".
Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, кредитор (уполномоченный орган) обязан был обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Таким образом, из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; неподачи каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 этого же Закона.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В своем заявлении конкурсный управляющий Харьков А.А. указывает, что Серобаба В.А. не исполнил свою обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которая, по его мнению, должна была быть исполнена не позднее 01.11.2007.
Проанализировав вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, которыми установлена задолженность по неисполненным обязательствам должника перед вышеперечисленными кредиторами, установив, что у ООО "Автобаза-Волгограднефтегазстрой" возникли признаки недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, срок исполнения которых наступил до 01.10.2007, а удовлетворение требования одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств и иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, суды пришли к правильному выводу о том, что у бывшего руководителя Серобаба В.А. возникла обязанность по подаче в суд заявления должника о признании его банкротом в срок до 01.11.2007. Между тем с заявлением о банкротстве должника обратился не руководитель должника, а уполномоченный орган.
Поскольку руководитель должника - Серобаба В.А. обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом не исполнил, суд первой инстанции правомерно привлек его к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим у должника после даты возникновения соответствующей обязанности, исходя из заявленной суммы требования.
Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и банкротством должника со ссылкой на пункт 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", об ошибочном применении судами редакции Закона о банкротстве, о принятии мер к уменьшению задолженности, были предметом исследования и оценки судебных инстанций, направлены на переоценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, что в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.02.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2013 по делу N А12-4680/2008 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.А.МИНЕЕВА
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
В.А.МОИСЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)