Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перфилова М.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Савельевой М.В.
при секретаре Ц.О.В
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе М.Я.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 октября 2011 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований М.Я.В. к Ж.С.М., С.А.Н. о взыскании неоплаченной арендной платы, возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения М.Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ж.С.М., судебная коллегия
установила:
М.Я.В. обратился в суд с иском Ж.С.М. о взыскании неоплаченной арендной платы, возмещении материального ущерба.
В обоснование требований истец указал, что 28 сентября 2009 г. между ним и Ж.С.М. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "Хонда Партнер". Указанный автомобиль Ж.С.М. принял во временное пользование как арендатор, с условием оплаты арендной платы в размере 600 руб. за прошедшие сутки пользования.
Автомобиль был передан в работоспособном состоянии по акту приема передачи транспортного средства.
Ответчик производил оплату аренды с 28 сентября 2009 г. по 02 января 2010 г. Начиная с 03 января 2010 г. ответчик арендную плату не производит.
При этом, 05 января 2010 г. ответчик оставил автомобиль без присмотра на парковке ООО "Каретный двор" в г. Бердске и возврат автомобиля ему как арендодателю до настоящего времени не произвел.
15 апреля 2011 г. автомобиль по инициативе истца был обследован и оценен независимым экспертом. В результате обследования у автомобиля были установлены повреждения, которые возникли вследствие его эксплуатации.
Неоплаченный период аренды для Ж.С.М. истец исчисляет с 04 января 2010 г., т.е. с момента, когда последний перестал пользоваться автомобилем, и до 10 апреля 2010 г., когда ему была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора аренды.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен С.А.Н., который так же пользовался автомобилем на основании договора аренды от 16 июня 2009 г. Автомобиль по акту С.А.Н. возвращен арендодателю не был.
Неоплаченный период арендной платы С.А.Н. исчислен истцом с 27 ноября 2009 г., т.е. с момента, когда последний перестал пользоваться машиной и до 02 апреля 2010 г., когда ему была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора аренды.
Повреждения, причиненные автомобилю, по мнению истца, причинены как Ж.С.М., так и С.А.Н.
В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с Ж.С.М. неоплаченную арендную плату за период с 04 января 2010 г. по 10 апреля 2010 г. в сумме 58 200 руб., стоимость поврежденных деталей автомобиля в сумме 29 657 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в сумме 7 140 руб., половину стоимости затрат на проведение экспертизы по оценке автомобиля и услуг эвакуатора в сумме 1 900 руб., а всего - 98 897 руб.
Так же истец просил взыскать со С.А.Н. арендную плату за период с 27 ноября 2009 г. по 02 апреля 2010 г. в сумме 37 800 руб., стоимость поврежденных деталей автомобиля в сумме 14 985 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в сумме 1 680 руб., половину стоимости затрат на проведение экспертизы по оценке автомобиля и услуг эвакуатора в сумме 1 900 руб., а всего - 56 365 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласен М.Я.В., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что показаниями многочисленных свидетелей подтверждается факт причинения ответчиками автомобилю истца ущерба в результате его эксплуатации, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства.
Судом не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, а также не приняты во внимание положения п. 2.5 договоров аренды, которым предусмотрена возможность арендатора, предъявлять претензии о скрытых дефектах автомобиля, положения п. 5.6 договора, по условиям которого арендная плата уплачивается до даты фактического возврата автомобиля арендодателю по акту приема-передачи.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец М.Я.В., являясь собственником автомобиля "Хонда Партнер", 16 июня 2009 г. заключил со С.А.Н. договор аренды N 1 транспортного средства, согласно которому автомобиль был передан во временное пользование ответчику до 31 декабря 2009 г. с условием оплаты в размере 600 руб. за сутки пользования.
При заключении договора был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны имеющиеся у автомобиля повреждения, в том числе: сколы, повреждения арки колеса, замятости крыла, вмятина крышки багажника, трещина стекла, отсутствие левой противотуманной фары.
28 сентября 2009 г. на это же транспортное средство был заключен договор аренды N 2 с Ж.С.М., которому автомобиль передан в аренду до 31 декабря 2009 г. с теми же условиями оплаты.
Между сторонами также был подписан акт приема-передачи транспортного средства и лист осмотра, где отмечены указанные выше повреждения.
Согласно нормами статей 642 - 646 ГК РФ и положениям п. 5.6 указанных договоров каждый из них вступает в силу с момента его подписания, действует до 31 декабря 2009 г., при этом арендная плата уплачивается до даты фактического возврата автомобиля по акту приема передачи.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
Из ст. 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно пояснениям истца, ответчиков, показаниям свидетелей Т.П.Ю., Р.И.Р., Л.А.А. фактически автомобиль С.А.Н. был возвращен истцу 26 ноября 2009 г., Ж.С.М. - 04 января 2010 г. Автомобиль после 04 января 2010 г. находился на стоянке шиномонтажной мастерской, которая принадлежит истицу М.Я.В. и куда именно он указал поставить автомобиль. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Я.В., суд исходил из установления факта возврата арендаторами объекта аренды арендодателю, вследствие чего прекратилось и право арендного пользования, и согласно положениям ст. 614 и 622 ГК РФ, не может быть признано сохранившимся встречное обязательство ответчиков - арендаторов по внесению арендной платы. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы с ответчиков за указанные им периоды.
Суд также пришел к выводу о недоказанности утверждений истца об ухудшении состояния арендованного транспортного средства на момент его возврата, об ухудшение состояния автомобиля в результате ненадлежащего использования его ответчиками.
При этом, суд в решении указал, что поскольку автомобиль был фактически возвращен арендодателю как С.А.Н., так и Ж.С.М., ответчики не имели доступа к нему после его возврата, не имели ключей и документов от него, а истец, являясь владельцем автомобиля, и, зная, где он находится, не принял должных мер для принятия автомобиля с учетом условий договоров. Истец имел возможность проверить техническое состояние автомобиля на момент прекращения договоров.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно установлены обстоятельств дела и правильно применены нормы материального права.
Несостоятельным является довод кассатора о доказанности им факта причинения ущерба ответчиками в результате эксплуатации его автомобиля, о ненадлежащем исполнении ответчиками договорных обязательств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, наличия и размера понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.
Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля произведен истцом только 15 апреля 2011 г., т.е. спустя 1 год 3 месяца после фактического возврата автомобиля арендодателю, при этом, были установлены как внешние дефекты автомобиля, так и внутренние технические дефекты.
Доводы о возникновении дефектов автомобиля в виде деформации правого нижнего рычага передней подвески, правой левой тяги, выхода из строя газогидравлических стоек передней и задней подвески и аккумуляторной батареи по вине ответчика Ж.С.М., а также возникновении внешних повреждений автомобиля - решетки радиатора, правой и левой передних фар, облицовки передних противотуманных фар, в результате действий С.А.Н., истцом не доказаны и опровергаются материалами дела.
Так, судом установлено, что объект аренды - автомобиль "Хонда Партнер" длительное время сдавался М.Я.В. различным арендаторам для использования услуг "такси".
При заключении договоров аренды данного транспортного средства с ответчиками, технический осмотр транспортного средства не проводился, автомобиль арендаторами принимался только по внешнему осмотру, указывались явно видимые внешние повреждения, что не оспаривалось ни одной из сторон по делу.
В общей сложности ответчиком С.А.Н. автомобиль использовался около 3 месяцев, с учетом работы сутки через сутки, а Ж.С.М. - чуть более 3 месяцев, даже без учета работы через сутки со С.А.Н.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.А., подтвердил лишь наличие дефектов автомобиля, не утверждая при этом, что данные повреждения причинены в период использования автомобиля Ж.С.М.
Несмотря на то, что ответчик Ж.С.М. не оспаривая случая попадания на машине в выбоину на дороге, вследствие чего он менял или ремонтировал колесо, причинно-следственная связь между случившимся и деформацией рулевой тяги и рычага передней подвески истцом не доказана.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение эксперта, представленное истцом в обоснование своих доводов, поскольку в нем указано лишь на причину повреждения стоек вследствие длительной эксплуатации, из чего не следует, что все это время автомобиль использовал только ответчик Ж.С.М.
Поскольку автомобиль был осмотрен истцом более чем через год после его возврата, к этому периоду аккумулятор эксплуатировался уже 3 года, при нормативном сроке 4 года, что существенно больше периода использования автомобиля Ж.С.М, не доказано и то обстоятельство, что аккумуляторная батарея вышла из строя по вине ответчика.
Кроме того, судом на основании свидетельский показаний установлено, что Ж.С.М. автомобиль доставлен в мастерскую в рабочем состоянии, на ходу, как и в момент его принятия в аренду.
Что касается внешних повреждений автомобиля, то истец обосновывает свои требования только пояснениями Ж.С.М, который при рассмотрении дела, так же как и допрошенные свидетели, не указывал, что они были причинены автомобилю в результате его ненадлежащей эксплуатации С.А.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отказал ему в иске.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое решение основано на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в их совокупности на основе беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-9408/2011Г.
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2011 г. по делу N 33-9408/2011г.
Судья: Перфилова М.А.
Докладчик: Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Печко А.В.,
судей Зиновьевой Е.Ю., Савельевой М.В.
при секретаре Ц.О.В
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 декабря 2011 г. дело по кассационной жалобе М.Я.В. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 октября 2011 г., которым суд отказал в удовлетворении исковых требований М.Я.В. к Ж.С.М., С.А.Н. о взыскании неоплаченной арендной платы, возмещении материального ущерба.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения М.Я.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Ж.С.М., судебная коллегия
установила:
М.Я.В. обратился в суд с иском Ж.С.М. о взыскании неоплаченной арендной платы, возмещении материального ущерба.
В обоснование требований истец указал, что 28 сентября 2009 г. между ним и Ж.С.М. был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки "Хонда Партнер". Указанный автомобиль Ж.С.М. принял во временное пользование как арендатор, с условием оплаты арендной платы в размере 600 руб. за прошедшие сутки пользования.
Автомобиль был передан в работоспособном состоянии по акту приема передачи транспортного средства.
Ответчик производил оплату аренды с 28 сентября 2009 г. по 02 января 2010 г. Начиная с 03 января 2010 г. ответчик арендную плату не производит.
При этом, 05 января 2010 г. ответчик оставил автомобиль без присмотра на парковке ООО "Каретный двор" в г. Бердске и возврат автомобиля ему как арендодателю до настоящего времени не произвел.
15 апреля 2011 г. автомобиль по инициативе истца был обследован и оценен независимым экспертом. В результате обследования у автомобиля были установлены повреждения, которые возникли вследствие его эксплуатации.
Неоплаченный период аренды для Ж.С.М. истец исчисляет с 04 января 2010 г., т.е. с момента, когда последний перестал пользоваться автомобилем, и до 10 апреля 2010 г., когда ему была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора аренды.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца к участию в деле в качестве ответчика был привлечен С.А.Н., который так же пользовался автомобилем на основании договора аренды от 16 июня 2009 г. Автомобиль по акту С.А.Н. возвращен арендодателю не был.
Неоплаченный период арендной платы С.А.Н. исчислен истцом с 27 ноября 2009 г., т.е. с момента, когда последний перестал пользоваться машиной и до 02 апреля 2010 г., когда ему была направлена телеграмма с требованием о расторжении договора аренды.
Повреждения, причиненные автомобилю, по мнению истца, причинены как Ж.С.М., так и С.А.Н.
В связи с вышеизложенным, истец просил взыскать с Ж.С.М. неоплаченную арендную плату за период с 04 января 2010 г. по 10 апреля 2010 г. в сумме 58 200 руб., стоимость поврежденных деталей автомобиля в сумме 29 657 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в сумме 7 140 руб., половину стоимости затрат на проведение экспертизы по оценке автомобиля и услуг эвакуатора в сумме 1 900 руб., а всего - 98 897 руб.
Так же истец просил взыскать со С.А.Н. арендную плату за период с 27 ноября 2009 г. по 02 апреля 2010 г. в сумме 37 800 руб., стоимость поврежденных деталей автомобиля в сумме 14 985 руб., стоимость ремонтных работ по восстановлению автомобиля в сумме 1 680 руб., половину стоимости затрат на проведение экспертизы по оценке автомобиля и услуг эвакуатора в сумме 1 900 руб., а всего - 56 365 руб.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, с которым не согласен М.Я.В., в кассационной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении его требований.
В обоснование доводов жалобы кассатор указал, что показаниями многочисленных свидетелей подтверждается факт причинения ответчиками автомобилю истца ущерба в результате его эксплуатации, а также факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды транспортного средства.
Судом не дана оценка показаниям допрошенных свидетелей, а также не приняты во внимание положения п. 2.5 договоров аренды, которым предусмотрена возможность арендатора, предъявлять претензии о скрытых дефектах автомобиля, положения п. 5.6 договора, по условиям которого арендная плата уплачивается до даты фактического возврата автомобиля арендодателю по акту приема-передачи.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец М.Я.В., являясь собственником автомобиля "Хонда Партнер", 16 июня 2009 г. заключил со С.А.Н. договор аренды N 1 транспортного средства, согласно которому автомобиль был передан во временное пользование ответчику до 31 декабря 2009 г. с условием оплаты в размере 600 руб. за сутки пользования.
При заключении договора был составлен акт осмотра транспортного средства, в котором указаны имеющиеся у автомобиля повреждения, в том числе: сколы, повреждения арки колеса, замятости крыла, вмятина крышки багажника, трещина стекла, отсутствие левой противотуманной фары.
28 сентября 2009 г. на это же транспортное средство был заключен договор аренды N 2 с Ж.С.М., которому автомобиль передан в аренду до 31 декабря 2009 г. с теми же условиями оплаты.
Между сторонами также был подписан акт приема-передачи транспортного средства и лист осмотра, где отмечены указанные выше повреждения.
Согласно нормами статей 642 - 646 ГК РФ и положениям п. 5.6 указанных договоров каждый из них вступает в силу с момента его подписания, действует до 31 декабря 2009 г., при этом арендная плата уплачивается до даты фактического возврата автомобиля по акту приема передачи.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором
Из ст. 642 ГК РФ следует, что правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (ст. 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
Согласно пояснениям истца, ответчиков, показаниям свидетелей Т.П.Ю., Р.И.Р., Л.А.А. фактически автомобиль С.А.Н. был возвращен истцу 26 ноября 2009 г., Ж.С.М. - 04 января 2010 г. Автомобиль после 04 января 2010 г. находился на стоянке шиномонтажной мастерской, которая принадлежит истицу М.Я.В. и куда именно он указал поставить автомобиль. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Я.В., суд исходил из установления факта возврата арендаторами объекта аренды арендодателю, вследствие чего прекратилось и право арендного пользования, и согласно положениям ст. 614 и 622 ГК РФ, не может быть признано сохранившимся встречное обязательство ответчиков - арендаторов по внесению арендной платы. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании арендной платы с ответчиков за указанные им периоды.
Суд также пришел к выводу о недоказанности утверждений истца об ухудшении состояния арендованного транспортного средства на момент его возврата, об ухудшение состояния автомобиля в результате ненадлежащего использования его ответчиками.
При этом, суд в решении указал, что поскольку автомобиль был фактически возвращен арендодателю как С.А.Н., так и Ж.С.М., ответчики не имели доступа к нему после его возврата, не имели ключей и документов от него, а истец, являясь владельцем автомобиля, и, зная, где он находится, не принял должных мер для принятия автомобиля с учетом условий договоров. Истец имел возможность проверить техническое состояние автомобиля на момент прекращения договоров.
Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. При принятии решения судом правильно установлены обстоятельств дела и правильно применены нормы материального права.
Несостоятельным является довод кассатора о доказанности им факта причинения ущерба ответчиками в результате эксплуатации его автомобиля, о ненадлежащем исполнении ответчиками договорных обязательств.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены доказательства противоправности поведения ответчиков, наличия и размера понесенных убытков, а также наличия причинно-следственной связи между противоправностью поведения ответчиков и наступившими убытками.
Из материалов дела следует, что осмотр автомобиля произведен истцом только 15 апреля 2011 г., т.е. спустя 1 год 3 месяца после фактического возврата автомобиля арендодателю, при этом, были установлены как внешние дефекты автомобиля, так и внутренние технические дефекты.
Доводы о возникновении дефектов автомобиля в виде деформации правого нижнего рычага передней подвески, правой левой тяги, выхода из строя газогидравлических стоек передней и задней подвески и аккумуляторной батареи по вине ответчика Ж.С.М., а также возникновении внешних повреждений автомобиля - решетки радиатора, правой и левой передних фар, облицовки передних противотуманных фар, в результате действий С.А.Н., истцом не доказаны и опровергаются материалами дела.
Так, судом установлено, что объект аренды - автомобиль "Хонда Партнер" длительное время сдавался М.Я.В. различным арендаторам для использования услуг "такси".
При заключении договоров аренды данного транспортного средства с ответчиками, технический осмотр транспортного средства не проводился, автомобиль арендаторами принимался только по внешнему осмотру, указывались явно видимые внешние повреждения, что не оспаривалось ни одной из сторон по делу.
В общей сложности ответчиком С.А.Н. автомобиль использовался около 3 месяцев, с учетом работы сутки через сутки, а Ж.С.М. - чуть более 3 месяцев, даже без учета работы через сутки со С.А.Н.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Е.А.А., подтвердил лишь наличие дефектов автомобиля, не утверждая при этом, что данные повреждения причинены в период использования автомобиля Ж.С.М.
Несмотря на то, что ответчик Ж.С.М. не оспаривая случая попадания на машине в выбоину на дороге, вследствие чего он менял или ремонтировал колесо, причинно-следственная связь между случившимся и деформацией рулевой тяги и рычага передней подвески истцом не доказана.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно не принял во внимание заключение эксперта, представленное истцом в обоснование своих доводов, поскольку в нем указано лишь на причину повреждения стоек вследствие длительной эксплуатации, из чего не следует, что все это время автомобиль использовал только ответчик Ж.С.М.
Поскольку автомобиль был осмотрен истцом более чем через год после его возврата, к этому периоду аккумулятор эксплуатировался уже 3 года, при нормативном сроке 4 года, что существенно больше периода использования автомобиля Ж.С.М, не доказано и то обстоятельство, что аккумуляторная батарея вышла из строя по вине ответчика.
Кроме того, судом на основании свидетельский показаний установлено, что Ж.С.М. автомобиль доставлен в мастерскую в рабочем состоянии, на ходу, как и в момент его принятия в аренду.
Что касается внешних повреждений автомобиля, то истец обосновывает свои требования только пояснениями Ж.С.М, который при рассмотрении дела, так же как и допрошенные свидетели, не указывал, что они были причинены автомобилю в результате его ненадлежащей эксплуатации С.А.Н.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и отказал ему в иске.
По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемое решение основано на представленных сторонами доказательствах, которым суд дал оценку в их совокупности на основе беспристрастного, всестороннего и полного рассмотрения, как того требует ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда исходя из доводов жалобы.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 07 октября 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.Я.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)