Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу представителя ООО "Дружба-Монолит" - Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 13 августа 2012 года,
по делу по иску М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в сумме <данные изъяты> рублей за не оказанные услуги, ссылаясь на то обстоятельство, что между ней и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость правового сопровождения составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ответчику на основании инвестиционного контракта, а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру NN, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства в течение <данные изъяты> дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года за истцом было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи выполнены не были.
Просила взыскать с ответчика ООО "Дружба-Монолит" сумму <данные изъяты> рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры.
М. не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Рузского районного суда Московской области от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен предварительный договор NN купли-продажи квартиры N N в доме NN пос. <адрес>
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор NN, согласно которому ответчик передал истцу право на квартиру, а истец передал ответчику вексель. При этом указанным договором изменен только способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года за М. признано право собственности на указанную квартиру в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истица во исполнение условий предварительного договора произвела оплату простого векселя, в том числе и стоимость правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 414, 420, 422, 424, 431, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска.
Согласно решению Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-25528\2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2012 г. по делу N 33-25528\\2012
Судья: Филимонова О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Резниковой В.В., Клубничкиной А.В.,
при секретаре З.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 декабря 2012 года апелляционную жалобу представителя ООО "Дружба-Монолит" - Г. на решение Рузского районного суда Московской области от 13 августа 2012 года,
по делу по иску М. к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы за не оказанные услуги,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
установила:
М. обратилась в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании денежной суммы в сумме <данные изъяты> рублей за не оказанные услуги, ссылаясь на то обстоятельство, что между ней и ООО "Дружба-Монолит" был заключен договор уступки права требований от ДД.ММ.ГГГГ года. В силу п. 1.4 предварительного договора стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому сопровождению составляет <данные изъяты> рублей, а стоимость правового сопровождения составляет <данные изъяты> рублей.
Согласно договору N N от ДД.ММ.ГГГГ года стороны договорились об уплате векселя путем передачи части прав, принадлежащих ответчику на основании инвестиционного контракта, а именно: о прекращении обязательств путем передачи права на квартиру NN, расположенную по адресу: <адрес>
Согласно п. 2.1.3 договора ответчик принял на себя обязательства в течение <данные изъяты> дней с момента подписания договора подготовить и передать истцу документы, вексель был передан ответчику, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ года, однако ответчик в нарушение условий договора обязательства по передаче необходимых документов не исполнил.
Решением Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года за истцом было признано право собственности на вышеуказанную квартиру. Ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи выполнены не были.
Просила взыскать с ответчика ООО "Дружба-Монолит" сумму <данные изъяты> рублей за не оказанные услуги по правовому сопровождению договора купли-продажи квартиры.
М. не явилась, просила о рассмотрении в ее отсутствие.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Решением Рузского районного суда Московской области от 13 августа 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Дружба-Монолит" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен предварительный договор NN купли-продажи квартиры N N в доме NN пос. <адрес>
Согласно п. 1.4 предварительного договора купли-продажи, покупатель обязуется оплатить услуги по правовому сопровождению, оговоренные в п. 1.6 договора, что составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость квартиры с учетом услуг по правовому сопровождению составляет <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ года стороны пришли к соглашению о расторжении предварительного договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года.
При этом, при заключении предварительного договора стороны достигли соглашения о том, что в цену векселя, который является исключительным средством оплаты, входит стоимость услуг по правовому сопровождению предварительного и основного договоров купли-продажи квартиры.
ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком был заключен договор NN, согласно которому ответчик передал истцу право на квартиру, а истец передал ответчику вексель. При этом указанным договором изменен только способ исполнения основного обязательства, при этом сохранив дополнительное обязательство ответчика по оформлению документов необходимых для регистрации права собственности на квартиру, оставляя неизменным ценовой эквивалент обязательств, который был ранее согласован в предварительном договоре. Каких-либо соглашений об увеличении стоимости квартиры в материалы дела не представлено.
Вступившим в законную силу решением Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года за М. признано право собственности на указанную квартиру в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору.
Таким образом, установлено, что ответчиком обязательства по правовому сопровождению основного договора купли-продажи исполнены не были, хотя истица во исполнение условий предварительного договора произвела оплату простого векселя, в том числе и стоимость правовых услуг в размере <данные изъяты> рублей. Доказательств исполнения ответчиком договора в части оказания услуг по правовому сопровождению суду не представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 414, 420, 422, 424, 431, 708 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворении иска.
Согласно решению Одинцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ года за истцом признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным, оснований к его отмене не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Рузского районного суда Московской области от 13 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)