Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу М.Т., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 01.10.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, обязании заключить договор передачи и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Т., М.Ф., М.А., М.И. о признании договора недействительным,
М.Т. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, обязании заключить договор передачи. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчик отказал ей в приватизации квартиры N... по адресу: <...>.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявило встречный иск к М.Т., М.Ф., М.А., М.И. о признании договора социального найма недействительным. В обоснование своих требований ДЖП и ЖФ г. Москвы указывало на то, что спорная квартира является служебным помещением и предоставлена ответчикам по служебному ордеру, в связи с чем договор социального найма от 23.07.2008 г. является недействительным.
В судебном заседании М.Т. и ее представитель исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования М.Т. не признал, встречный иск поддержал.
В судебном заседании М.Ф., М.И. исковые требования М.Т. просили удовлетворить, а встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы оставить без удовлетворения.
М.А. и представитель ГУ ИС района Орехово-Борисово Южное в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. постановлено:
Признать недействительным договор социального найма от 23.07.2008 г. N..., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Ф. на жилое помещение по адресу: <...>.
Исковое заявление М.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, обязании заключить договор передачи, оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N... по адресу: <...>.
Указанная квартира является служебным помещением и была предоставлена М.Ф., М.Т., М.А. на основании решения Красногвардейского исполкома от... г. N... и 19.10.1979 г. им был выдан служебный ордер.
23.01.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и М.Ф. (наниматель) заключен договор социального найма спорной квартиры, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 60, 100 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М.Т. подлежат отклонению, а встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежит удовлетворению.
Суд исходил из того, квартира N... по адресу: <...> является служебным и данный факт сторонами и 3-ми лицами в судебном заседании не оспаривался.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор социального найма от 23.01.2008 г. не соответствует требованиям действующего Жилищного кодекса РФ и является недействительной сделкой, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 19, 60 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма заключается на жилые помещения, относящиеся к жилищному фонду социального использования, которая представляет совокупность жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Отказывая М.Т. в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что отказ в приватизации спорного жилого помещения является правомерным, правовые основания для приватизации и приобретения в собственность служебной площади отсутствуют.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче надзорной жалобы М.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, обязании заключить договор передачи и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Т., М.Ф., М.А., М.И. о признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.10.2010 N 4Г/5-8901
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2010 г. N 4г/5-8901
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив надзорную жалобу М.Т., поступившую на рассмотрение в суд надзорной инстанции 01.10.2010 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, обязании заключить договор передачи и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Т., М.Ф., М.А., М.И. о признании договора недействительным,
установил:
М.Т. обратилась в суд с иском к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, обязании заключить договор передачи. В обоснование своих требований истица ссылалась на то, что ответчик отказал ей в приватизации квартиры N... по адресу: <...>.
ДЖП и ЖФ г. Москвы предъявило встречный иск к М.Т., М.Ф., М.А., М.И. о признании договора социального найма недействительным. В обоснование своих требований ДЖП и ЖФ г. Москвы указывало на то, что спорная квартира является служебным помещением и предоставлена ответчикам по служебному ордеру, в связи с чем договор социального найма от 23.07.2008 г. является недействительным.
В судебном заседании М.Т. и ее представитель исковые требования поддержали, во встречном иске просили отказать.
Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в судебном заседании исковые требования М.Т. не признал, встречный иск поддержал.
В судебном заседании М.Ф., М.И. исковые требования М.Т. просили удовлетворить, а встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы оставить без удовлетворения.
М.А. и представитель ГУ ИС района Орехово-Борисово Южное в судебное заседание не явились.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. постановлено:
Признать недействительным договор социального найма от 23.07.2008 г. N..., заключенный между ДЖП и ЖФ г. Москвы и М.Ф. на жилое помещение по адресу: <...>.
Исковое заявление М.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, обязании заключить договор передачи, оставить без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель просит отменить вынесенные судебные постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы, в соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру N... по адресу: <...>.
Указанная квартира является служебным помещением и была предоставлена М.Ф., М.Т., М.А. на основании решения Красногвардейского исполкома от... г. N... и 19.10.1979 г. им был выдан служебный ордер.
23.01.2008 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы (наймодатель) и М.Ф. (наниматель) заключен договор социального найма спорной квартиры, по условиям которого наймодатель передал нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение для проживания.
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 19, 60, 100 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования М.Т. подлежат отклонению, а встречный иск ДЖП и ЖФ г. Москвы подлежит удовлетворению.
Суд исходил из того, квартира N... по адресу: <...> является служебным и данный факт сторонами и 3-ми лицами в судебном заседании не оспаривался.
Суд пришел к правильному выводу о том, что договор социального найма от 23.01.2008 г. не соответствует требованиям действующего Жилищного кодекса РФ и является недействительной сделкой, поскольку в соответствии с требованиями ст. ст. 19, 60 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма заключается на жилые помещения, относящиеся к жилищному фонду социального использования, которая представляет совокупность жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.
Отказывая М.Т. в удовлетворении исковых требований, суд правильно указал, что отказ в приватизации спорного жилого помещения является правомерным, правовые основания для приватизации и приобретения в собственность служебной площади отсутствуют.
В силу ч. 1.1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в надзорном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов надзорной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд надзорной инстанции вправе выйти за пределы доводов надзорной жалобы или представления прокурора. При этом суд надзорной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Доводы надзорной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, иное толкование закона, о незаконности судебных постановлений они не свидетельствуют.
В силу статей 67, 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций. Суд надзорной инстанции не наделен правом переоценки представленных сторонами доказательств.
Постановленные по делу судами решение и определение вынесены с соблюдением норм процессуального права, а также норм материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а потому основания для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче надзорной жалобы М.Т. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15.03.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.08.2010 г. по гражданскому делу по иску М.Т. к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании отказа в приватизации незаконным, обязании заключить договор передачи и по встречному иску ДЖП и ЖФ г. Москвы к М.Т., М.Ф., М.А., М.И. о признании договора недействительным для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)