Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного Комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-995/2013 по иску Ч. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд решение начальника отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петродворцовому району и решение Военного комиссариата Санкт-Петербурга об отказе истцу в выплате ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения признать ограничивающими конституционные права истца на получение социальной поддержки со стороны государства, взыскать с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения за период действия договоров о найме жилого помещения с 01 сентября 2011 года по 01 мая 2013 года в сумме пропорционально количеству месяцев в соответствии с требованиями статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, что составляет <...> рублей за 20 месяцев, обязании Военного комиссариата города Санкт-Петербурга выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере <...> рублей в месяц, установленную требованиями ст. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, с последующими изменениями, до момента фактического обеспечения истца и членов его семьи жилым помещением (до момента заселения и заключения договора пользования жилым помещением) для постоянного проживания в Санкт-Петербурге со стороны Федерального государственного учреждения "Западное региональное правление жилищного обеспечения" МО Российской Федерации, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что состоит в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Приказом от 17 июня 2011 года истец был уволен в запас по состоянию здоровья, состоит на учете в списке очередников на получение жилой площади по установленной норме. Отказ ответчика в выплате компенсации за наем жилого помещения считает неправомерным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года исковые требования Ч. были удовлетворены в части со взысканием с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга в пользу Ч. компенсации за наем жилого помещения за период с 01 сентября 2011 года по 01 апреля 2013 года в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат города Санкт-Петербурга просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец решение суда не обжалует.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 146/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, истец приказом начальника ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия им. Н.Г.Кузнецова" N 77 л/с от 17 июня 2011 года уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. При увольнении жилой площадью обеспечен не был. Состоит на учете в качестве нуждающихся с 09 сентября 2010 года.
Ч. с супругой М. зарегистрированы по адресу: <адрес>, в помещении, принадлежащем МОРФ.
Согласно ответу ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения от 20 марта 2013 года N 02-13/4164, Ч. с составом семьи 2 человека принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - 20 декабря 2011 года.
01 апреля 2013 года истцом получено извещение о распределении ему на состав семьи 2 человека жилого помещения по адресу: <адрес>.
По договору найма жилого помещения истец с семьей проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Б., что подтверждается договором, и расписками об оплате.
Военный комиссариат города Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления истца о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального права, п. 1, п. 14 ст. 15, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2007 года N 5-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2010 года N 3-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 N 3-П.
С учетом вышеизложенных положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсации за наем жилого помещения в связи с наличием в спорный период у истца права на обеспечение жилым помещением и в связи с отсутствием у истца жилого помещения.
При этом право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может быть связано с датой принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также с тем, поставлен ли истец на учет по последнему месту службы или в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта. В противном случае будет иметь место неравное положение истца с иными лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч. 2 статьи 19 и ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного и согласно требованиям Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за наем жилого помещения за спорный период. При этом, размер компенсации определен судом правильно, исходя из количества месяцев пользования жилым помещением и ежемесячной стоимости пользования, определенной договором найма и ограниченной в соответствии с предельным размером, установленным законом суммой <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата города Санкт-Петербурга не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.06.2013 N 33-9411/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2013 г. N 33-9411/2013
Судья: Муратова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.
судей Кордюковой Г.Л., Корсаковой Ю.М.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного Комиссариата города Санкт-Петербурга на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года по гражданскому делу N 2-995/2013 по иску Ч. к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга о взыскании денежной компенсации за наем жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения истца, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Ч. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Военному комиссариату города Санкт-Петербурга с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил суд решение начальника отдела Военного комиссариата Санкт-Петербурга по Петродворцовому району и решение Военного комиссариата Санкт-Петербурга об отказе истцу в выплате ежемесячной денежной компенсации за наем жилого помещения признать ограничивающими конституционные права истца на получение социальной поддержки со стороны государства, взыскать с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга денежную компенсацию за наем (поднаем) жилого помещения за период действия договоров о найме жилого помещения с 01 сентября 2011 года по 01 мая 2013 года в сумме пропорционально количеству месяцев в соответствии с требованиями статьи 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, что составляет <...> рублей за 20 месяцев, обязании Военного комиссариата города Санкт-Петербурга выплачивать истцу ежемесячную денежную компенсацию за наем жилого помещения в размере <...> рублей в месяц, установленную требованиями ст. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, с последующими изменениями, до момента фактического обеспечения истца и членов его семьи жилым помещением (до момента заселения и заключения договора пользования жилым помещением) для постоянного проживания в Санкт-Петербурге со стороны Федерального государственного учреждения "Западное региональное правление жилищного обеспечения" МО Российской Федерации, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что состоит в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Приказом от 17 июня 2011 года истец был уволен в запас по состоянию здоровья, состоит на учете в списке очередников на получение жилой площади по установленной норме. Отказ ответчика в выплате компенсации за наем жилого помещения считает неправомерным.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года исковые требования Ч. были удовлетворены в части со взысканием с Военного комиссариата города Санкт-Петербурга в пользу Ч. компенсации за наем жилого помещения за период с 01 сентября 2011 года по 01 апреля 2013 года в размере <...> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Военный комиссариат города Санкт-Петербурга просит отменить решение, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.
Истец решение суда не обжалует.
Согласно ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Представитель ответчика в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще /л.д. 146/, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.
Исходя из того, что ответчик подробно изложил свои доводы в апелляционной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, истец приказом начальника ВУНЦ ВМФ "Военно-морская академия им. Н.Г.Кузнецова" N 77 л/с от 17 июня 2011 года уволен с военной службы в запас по состоянию здоровья. При увольнении жилой площадью обеспечен не был. Состоит на учете в качестве нуждающихся с 09 сентября 2010 года.
Ч. с супругой М. зарегистрированы по адресу: <адрес>, в помещении, принадлежащем МОРФ.
Согласно ответу ФГКУ Западное региональное управление жилищного обеспечения от 20 марта 2013 года N 02-13/4164, Ч. с составом семьи 2 человека принят на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - 20 декабря 2011 года.
01 апреля 2013 года истцом получено извещение о распределении ему на состав семьи 2 человека жилого помещения по адресу: <адрес>.
По договору найма жилого помещения истец с семьей проживает в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Б., что подтверждается договором, и расписками об оплате.
Военный комиссариат города Санкт-Петербурга отказал в удовлетворении заявления истца о выплате денежной компенсации за наем жилого помещения.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно применены нормы материального права, п. 1, п. 14 ст. 15, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 апреля 2007 года N 5-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 03 февраля 2010 года N 3-П, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2012 N 3-П.
С учетом вышеизложенных положений нормативных правовых актов и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о праве истца на получение компенсации за наем жилого помещения в связи с наличием в спорный период у истца права на обеспечение жилым помещением и в связи с отсутствием у истца жилого помещения.
При этом право истца на получение ежемесячной денежной компенсации не может быть связано с датой принятия на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, а также с тем, поставлен ли истец на учет по последнему месту службы или в уполномоченном органе исполнительной власти субъекта. В противном случае будет иметь место неравное положение истца с иными лицами, относящимися к той же категории, что недопустимо в силу ч. 2 статьи 19 и ч. 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации.
С учетом изложенного и согласно требованиям Положения о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года N 909, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию за наем жилого помещения за спорный период. При этом, размер компенсации определен судом правильно, исходя из количества месяцев пользования жилым помещением и ежемесячной стоимости пользования, определенной договором найма и ограниченной в соответствии с предельным размером, установленным законом суммой <...> рублей.
Доводы апелляционной жалобы Военного комиссариата города Санкт-Петербурга не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения районного суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)