Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.
при участии:
- от истца: представитель Сперанский В.К. (доверенность от 19.03.2013, паспорт);
- от ответчиков: от Гончаровой Н.Г. - представитель Бирман Л.В. (доверенность от 16.09.2010, паспорт); от остальных - не явились;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Натальи Георгиевны,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.04.2013 по делу N А32-40479/2012
по иску Пасечника Дениса Валерьевича
- к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торгмортранс"; Шкиря Андрею Ивановичу; Гончаровой Наталье Георгиевне; Сулеймановой Сусанне Айдеровне;
- при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Новороссийский отдел)
о признании сделок недействительными
принятое судьей Крыловой М.В.
установил:
Пасечник Денис Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", Шкире Андрею Ивановичу, Гончаровой Наталье Георгиевне, Сулеймановой Сусанне Айдеровне:
- - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 05.05.2010, заключенного между ответчиками Шкиря А.И. и Сулеймановой С.А., в отношении нежилых помещений - литер А - магазина "Парус" и пристройки литер А1, общей площадью 367,6 кв. м, расположенных в г. Новороссийске по ул. Куникова, д. 62 "А";
- - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 17.06.2010, заключенного между ответчиками Сулеймановой С.А. и Гончаровой Н.Г., в отношении нежилых помещений - литер А - магазина "Парус" и пристройки литер А1, общей площадью 367,6 кв. м, расположенных в г. Новороссийске по ул. Куникова, д. 62 "А".
- о применении к недействительным (ничтожным) сделкам последствий недействительности, путем обязания ответчика Гончарову Н.Г. осуществить возврат ответчику ООО "Торгмортранс" (г. Краснодар) нежилых помещений - литер А -магазина "Парус" и пристройки литер А1, общей площадью 367,6 кв. м, расположенных в г. Новороссийске по ул. Куникова, д. 62 "А".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 г. в рамках дела N А32-40479/2012 удовлетворен иск Пасечника Д.В. к ООО "Торгмортранс", Гончаровой Н.Г., Шкиря А.И., Сулеймановой С.А. о признании недействительным договора купли продажи нежилых помещений от 05.05.2010, заключенного между Шкиря А.И. и Сулеймановой С.А., договора купли-продажи от 17.06.2010, заключенного Сулеймановой С.А. и Гончаровой Н.Г. применении последствий недействительности сделок, обязав Гончарову Н.Г. осуществить возврат обществу нежилых помещений литера А-магазин "Парус" и пристройки, литера А1, общей площадью 367,6 кв. м, расположенных в г. Новороссийске по ул. Куникова, 62А и применении последствий недействительности сделок.
Не согласившись с решением суда, Гончарова Наталья Георгиевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом при рассмотрении спора процессуальных норм. Настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Гончарова Н.Г. и Сулейманова С.А. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, спор не вытекает из предпринимательской деятельности ответчиков. Заявленный иск не подпадает под правила ст. 33 АПК РФ. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Пасечника Д.В. возражал против доводов заявителя жалобы, указав при этом, что иск по настоящему делу заявлен истцом Пасечником Д.В. - как участником ООО "Торгмортранс". При этом спор вытекает из деятельности этого общества и связан с осуществлением истцом прав участника.
В судебном заседании представитель Гончаровой Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых документов, представил на обозрение суда ответ на запрос в ФНС, в котором указано, что Гончарова Н.Г. и Сулейманова С.А. не являются индивидуальными предпринимателями.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.07.2007 ООО "Торгмортранс" на праве собственности принадлежало нежилое помещение литера А - магазин "Парус" и пристройки литера А1, общей площадью 367,6 кв. м, расположенные в г. Новороссийске по ул. Куникова, 62А.
На указанную дату участниками общества являлись физические лица:
- - Пасечник Д.В. - 99,52% доли в уставном капитале;
- - Бирман Л.В. - 0,48% доли в уставном капитале.
20 июля 2007 года на основании заявления ООО "Торгмортранс", поданного неустановленным лицом, и протокола общего собрания участников общества от 09.07.2007 ИФНС России по г. Новороссийску внесла в ЕГРЮЛ изменения в отношении общества в части, касающейся перераспределения долей между участниками. В соответствии с указанными изменениями Фисенко В.А. приобрел статус единственного участника общества.
Впоследствии в отношении принадлежащей Пасечнику Д.В. доли в уставном капитале общества в размере 99,52% совершен ряд последовательных сделок, в результате которых приобретателями указанной доли стали Мухортова Г.А. - 26%, Ильин М.А. - 25%, Шкиря А.И. - 49%.
31 июля 2008 года между Ильиным М.А., выступавшим в качестве единоличного исполнительного органа общества (продавец), и Шкиря А.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение площадью 367,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, дом 62А, литеры А, А1.
Согласно акту приема-передачи от 31.07.2008 нежилое помещение передано Шкиря А.И.; право собственности Шкиря А.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09.08.2008.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А32-11582/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011, признано право Пасечника Дениса Валерьевича на долю номинальной стоимостью 3 350 015 рублей 53 копеек размером 99,52% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", также признаны недействительными:
- - договор купли-продажи доли в размере 99,52% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" от 31.08.2007, заключенный между Шестаком Алексеем Николаевичем и Бирманом Леонидом Валерьевичем;
- - договоры купли-продажи от 23.10.2007 в части продажи долей в размере 99,52% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", заключенные между Бирманом Леонидом Валерьевичем и Шкиря Андреем Ивановичем, Мухортовой Галиной Николаевной, Ильиным Михаилом Анатольевичем;
- - решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" от 09.07.2007, оформленное протоколом общего собрания участников общества N 1/2007 от 09.07.2007;
- - учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" (редакция N 2) от 09.07.2007;
- - решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" о назначении на должность генерального директора общества Шестака Алексея Николаевича и внесении изменений в устав общества от 14.08.2007, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 14.08.2007;
- - решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" о назначении на должность генерального директора общества Ильина Михаила Анатольевича и об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 31.08.2007;
- - решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" Бирмана Леонида Валерьевича, оформленное протоколом общего собрания участников общества об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах общества от 23.10.2007;
- - учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" от 23.10.2007, заключенный между Мухортовой Галиной Николаевной, Шкиря Андреем Ивановичем и Ильиным Михаилом Анатольевичем;
- - устав общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" от 23.10.2007, утвержденные решением общего собрания участников общества от 23.10.2007.
В постановлении от 25.11.2010 по делу N А32-11582/2008 суд апелляционной инстанции также указал, что Пасечник Д.В. являлся и является участником общества с долей в уставном капитале в размере 99,52 процента, все последующие общие собрания и принятые на них решения являются юридически ничтожными, поскольку он о них не уведомлялся. Ни одно из проводимых собраний в отсутствие Пасечника Д.В. не имело кворума для принятия решений.
Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что факт отсутствия у Ильина М.А. полномочий генерального директора общества установлен вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-11582/2008, к участию в котором были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" и Ильин М.А., и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является законным и обоснованным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-20436/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2011, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.07.2008, заключенный обществом и Шкиря А.И., в отношении нежилых помещений литера А - магазина "Парус" и пристройки литера А1, общей площадью 367,6 кв. м, расположенных в г. Новороссийске по ул. Куникова, д. 62А. В части применения последствий недействительности сделки отказано. Отказ в удовлетворении требования о реституции мотивирован тем, что спорное имущество выбыло из владения ответчика Шкиря А.И. и находится во владении третьего лица Гончаровой Н.Г.
5 мая 2010 года Шкиря А.И. (продавец) и Сулейманова С.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 995 000 руб. нежилое помещение площадью 367,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, дом 62А, литер А, А1 (далее - нежилое помещение).
По акту приема-передачи от 05.05.2010 нежилое помещение передано Сулеймановой С.А., право собственности которой на переданный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 10.06.2010.
17 июня 2010 года Сулейманова С.А. (продавец) и Гончарова Н.Г. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 995 000 руб. нежилое помещение площадью 367,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, дом 62А (далее - нежилое помещение).
По акту приема-передачи от 05.05.2010 нежилое помещение передано покупателю. Право собственности Гончаровой Н.Г. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 07.07.2010.
Полагая, что в силу ничтожности договора купли-продажи нежилых помещений от 31.07.2008, все последующие сделки купли-продажи спорного имущества от 05.05.2010, 17.06.2010 являются недействительными (ничтожными), Пасечник Д.В. обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В силу ничтожности договора купли-продажи нежилых помещений от 31.07.2008 Шкиря А.И. не приобрел право собственности на спорные нежилые помещения и не обладал правомочиями собственника в отношении указанного имущества на момент совершения договора купли-продажи от 05.05.2010.
При отсутствии права собственности у продавцов (так как имущество поступило к ним по недействительным сделкам) последующие сделки ничтожны при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателей, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в статье 302 ГК РФ, а не в силу заключения договора. Приобретателю по договору, который соответствует требованиям законодательства, нет необходимости ссылаться на свою добросовестность.
В связи с изложенным, последующие сделки купли-продажи спорного имущества от 05.05.2010, 17.06.2010 являются недействительными (ничтожными).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как указал суд первой инстанции, для оценки возможности возврата имущества в рамках настоящего дела, следует определиться с квалификацией данного требования, а именно с вопросом о том, является ли оно виндикационным или реституционным и возможна ли квалификация заявленного требования как реституционного в принципе.
Такая квалификация возможна при доказывании того, что промежуточные сделки совершены лишь для цели прикрыть иную сделку, а именно сделку между обществом и последним приобретателем имущества (пример такой квалификации - судебные акты по делу N А65-19357/2009, определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9530/10).
На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки прикрывают сделку между обществом и Гончаровой Н.Г.:
- - сделки по отчуждению спорного имущества были совершены в короткий (один месяц) промежуток времени;
- - сделка от 31.07.2008, признанная недействительной в судебном порядке, а также сделки от 05.05.2010, 17.06.2010 совершены по одной цене - 995 000 руб., то есть фактически лишены экономического смысла;
- - интересы Шкиря А.И. и Гончаровой Н.Г. представлял Бирман Л.В. по доверенности, предусматривающей полномочия последнего осуществлять заключение гражданско-правовых сделок по распоряжению спорным имуществом.
Последовательность совершенных сделок свидетельствует о том, что имущество приобретено Шкиря А.И. только с целью его последующей перепродажи и создания фигуры добросовестного приобретателя в лице Гончаровой Н.Г.
Таким образом, оспариваемые сделки соответствуют также критерию ничтожности как совершенные для прикрытия сделок между обществом и Шкиря А.И., Шкиря А.И. и Сулеймановой С.А., Сулеймановой С.А. и Гончаровой Н.Г.
Поскольку последовательные сделки в отношении спорного имущества между ответчиками прикрывают отношения по отчуждению имущества от общества к ответчику Гончаровой Н.Г., постольку в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. С учетом ничтожности прикрываемой сделки, к ней подлежат применению нормы о реституции в форме возврата спорного имущества обществу.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные разъяснения и положения закона, указав, что заинтересованность участника общества в данном случае направлена на возврат отчужденного по недействительным сделкам имущества общества.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, не соответствует положениям ст. 33 и ст. 225, 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 данного Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
По настоящему делу материально-правовое требование основано не только на нормах гражданского законодательства, регулирующих последствия недействительности сделок, но и на Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.11 N ВАС-15671/11 и постановлении от 13.11.2012 N 9007/12.
Ссылка апеллянта на преюдициальное значение для настоящего дела судебного акта апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, которым ответчик Гонварова Н.С. признана добросовестным приобретателем спорного имущества, отклонена.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Иная правовая оценка Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-12109-12 от 03.07.2012 г. обстоятельств заключения договора Гончаровой Н.Г.и сделанные на основании этого правовые выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, не имеют преюдициального значения.
Преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Гончарова Н.Г. оплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей по квитанции от 15.05.2013 г., сертификат чека - 33319102.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-40479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 15АП-8729/2013 ПО ДЕЛУ N А32-40479/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 15АП-8729/2013
Дело N А32-40479/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тимченко О.Х.
судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андриановой И.Б.
при участии:
- от истца: представитель Сперанский В.К. (доверенность от 19.03.2013, паспорт);
- от ответчиков: от Гончаровой Н.Г. - представитель Бирман Л.В. (доверенность от 16.09.2010, паспорт); от остальных - не явились;
- от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гончаровой Натальи Георгиевны,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 26.04.2013 по делу N А32-40479/2012
по иску Пасечника Дениса Валерьевича
- к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Торгмортранс"; Шкиря Андрею Ивановичу; Гончаровой Наталье Георгиевне; Сулеймановой Сусанне Айдеровне;
- при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Новороссийский отдел)
о признании сделок недействительными
принятое судьей Крыловой М.В.
установил:
Пасечник Денис Валерьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", Шкире Андрею Ивановичу, Гончаровой Наталье Георгиевне, Сулеймановой Сусанне Айдеровне:
- - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 05.05.2010, заключенного между ответчиками Шкиря А.И. и Сулеймановой С.А., в отношении нежилых помещений - литер А - магазина "Парус" и пристройки литер А1, общей площадью 367,6 кв. м, расположенных в г. Новороссийске по ул. Куникова, д. 62 "А";
- - о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи нежилых помещений от 17.06.2010, заключенного между ответчиками Сулеймановой С.А. и Гончаровой Н.Г., в отношении нежилых помещений - литер А - магазина "Парус" и пристройки литер А1, общей площадью 367,6 кв. м, расположенных в г. Новороссийске по ул. Куникова, д. 62 "А".
- о применении к недействительным (ничтожным) сделкам последствий недействительности, путем обязания ответчика Гончарову Н.Г. осуществить возврат ответчику ООО "Торгмортранс" (г. Краснодар) нежилых помещений - литер А -магазина "Парус" и пристройки литер А1, общей площадью 367,6 кв. м, расположенных в г. Новороссийске по ул. Куникова, д. 62 "А".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 г. в рамках дела N А32-40479/2012 удовлетворен иск Пасечника Д.В. к ООО "Торгмортранс", Гончаровой Н.Г., Шкиря А.И., Сулеймановой С.А. о признании недействительным договора купли продажи нежилых помещений от 05.05.2010, заключенного между Шкиря А.И. и Сулеймановой С.А., договора купли-продажи от 17.06.2010, заключенного Сулеймановой С.А. и Гончаровой Н.Г. применении последствий недействительности сделок, обязав Гончарову Н.Г. осуществить возврат обществу нежилых помещений литера А-магазин "Парус" и пристройки, литера А1, общей площадью 367,6 кв. м, расположенных в г. Новороссийске по ул. Куникова, 62А и применении последствий недействительности сделок.
Не согласившись с решением суда, Гончарова Наталья Георгиевна обратилась в суд с апелляционной жалобой, указав на нарушение судом при рассмотрении спора процессуальных норм. Настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку Гончарова Н.Г. и Сулейманова С.А. не имеют статуса индивидуальных предпринимателей, спор не вытекает из предпринимательской деятельности ответчиков. Заявленный иск не подпадает под правила ст. 33 АПК РФ. Заявитель жалобы просит отменить решение суда, производство по делу прекратить.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Пасечника Д.В. возражал против доводов заявителя жалобы, указав при этом, что иск по настоящему делу заявлен истцом Пасечником Д.В. - как участником ООО "Торгмортранс". При этом спор вытекает из деятельности этого общества и связан с осуществлением истцом прав участника.
В судебном заседании представитель Гончаровой Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.
Представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых документов, представил на обозрение суда ответ на запрос в ФНС, в котором указано, что Гончарова Н.Г. и Сулейманова С.А. не являются индивидуальными предпринимателями.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по состоянию на 20.07.2007 ООО "Торгмортранс" на праве собственности принадлежало нежилое помещение литера А - магазин "Парус" и пристройки литера А1, общей площадью 367,6 кв. м, расположенные в г. Новороссийске по ул. Куникова, 62А.
На указанную дату участниками общества являлись физические лица:
- - Пасечник Д.В. - 99,52% доли в уставном капитале;
- - Бирман Л.В. - 0,48% доли в уставном капитале.
20 июля 2007 года на основании заявления ООО "Торгмортранс", поданного неустановленным лицом, и протокола общего собрания участников общества от 09.07.2007 ИФНС России по г. Новороссийску внесла в ЕГРЮЛ изменения в отношении общества в части, касающейся перераспределения долей между участниками. В соответствии с указанными изменениями Фисенко В.А. приобрел статус единственного участника общества.
Впоследствии в отношении принадлежащей Пасечнику Д.В. доли в уставном капитале общества в размере 99,52% совершен ряд последовательных сделок, в результате которых приобретателями указанной доли стали Мухортова Г.А. - 26%, Ильин М.А. - 25%, Шкиря А.И. - 49%.
31 июля 2008 года между Ильиным М.А., выступавшим в качестве единоличного исполнительного органа общества (продавец), и Шкиря А.И. (покупатель) подписан договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил нежилое помещение площадью 367,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, дом 62А, литеры А, А1.
Согласно акту приема-передачи от 31.07.2008 нежилое помещение передано Шкиря А.И.; право собственности Шкиря А.И. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 09.08.2008.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2010 по делу N А32-11582/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2011, признано право Пасечника Дениса Валерьевича на долю номинальной стоимостью 3 350 015 рублей 53 копеек размером 99,52% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", также признаны недействительными:
- - договор купли-продажи доли в размере 99,52% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" от 31.08.2007, заключенный между Шестаком Алексеем Николаевичем и Бирманом Леонидом Валерьевичем;
- - договоры купли-продажи от 23.10.2007 в части продажи долей в размере 99,52% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс", заключенные между Бирманом Леонидом Валерьевичем и Шкиря Андреем Ивановичем, Мухортовой Галиной Николаевной, Ильиным Михаилом Анатольевичем;
- - решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" от 09.07.2007, оформленное протоколом общего собрания участников общества N 1/2007 от 09.07.2007;
- - учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" (редакция N 2) от 09.07.2007;
- - решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" о назначении на должность генерального директора общества Шестака Алексея Николаевича и внесении изменений в устав общества от 14.08.2007, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 14.08.2007;
- - решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" о назначении на должность генерального директора общества Ильина Михаила Анатольевича и об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах общества, оформленное протоколом общего собрания участников общества от 31.08.2007;
- - решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" Бирмана Леонида Валерьевича, оформленное протоколом общего собрания участников общества об утверждении принятых изменений в уставных и учредительных документах общества от 23.10.2007;
- - учредительный договор общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" от 23.10.2007, заключенный между Мухортовой Галиной Николаевной, Шкиря Андреем Ивановичем и Ильиным Михаилом Анатольевичем;
- - устав общества с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" от 23.10.2007, утвержденные решением общего собрания участников общества от 23.10.2007.
В постановлении от 25.11.2010 по делу N А32-11582/2008 суд апелляционной инстанции также указал, что Пасечник Д.В. являлся и является участником общества с долей в уставном капитале в размере 99,52 процента, все последующие общие собрания и принятые на них решения являются юридически ничтожными, поскольку он о них не уведомлялся. Ни одно из проводимых собраний в отсутствие Пасечника Д.В. не имело кворума для принятия решений.
Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что факт отсутствия у Ильина М.А. полномочий генерального директора общества установлен вступившими в законную силу судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А32-11582/2008, к участию в котором были привлечены общество с ограниченной ответственностью "Торгмортранс" и Ильин М.А., и не подлежит повторному доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является законным и обоснованным.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2011 по делу N А32-20436/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2011, признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 31.07.2008, заключенный обществом и Шкиря А.И., в отношении нежилых помещений литера А - магазина "Парус" и пристройки литера А1, общей площадью 367,6 кв. м, расположенных в г. Новороссийске по ул. Куникова, д. 62А. В части применения последствий недействительности сделки отказано. Отказ в удовлетворении требования о реституции мотивирован тем, что спорное имущество выбыло из владения ответчика Шкиря А.И. и находится во владении третьего лица Гончаровой Н.Г.
5 мая 2010 года Шкиря А.И. (продавец) и Сулейманова С.А. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 995 000 руб. нежилое помещение площадью 367,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, дом 62А, литер А, А1 (далее - нежилое помещение).
По акту приема-передачи от 05.05.2010 нежилое помещение передано Сулеймановой С.А., право собственности которой на переданный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 10.06.2010.
17 июня 2010 года Сулейманова С.А. (продавец) и Гончарова Н.Г. (покупатель) подписали договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил за 995 000 руб. нежилое помещение площадью 367,6 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Куникова, дом 62А (далее - нежилое помещение).
По акту приема-передачи от 05.05.2010 нежилое помещение передано покупателю. Право собственности Гончаровой Н.Г. на указанное недвижимое имущество зарегистрировано Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 07.07.2010.
Полагая, что в силу ничтожности договора купли-продажи нежилых помещений от 31.07.2008, все последующие сделки купли-продажи спорного имущества от 05.05.2010, 17.06.2010 являются недействительными (ничтожными), Пасечник Д.В. обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.
В силу ничтожности договора купли-продажи нежилых помещений от 31.07.2008 Шкиря А.И. не приобрел право собственности на спорные нежилые помещения и не обладал правомочиями собственника в отношении указанного имущества на момент совершения договора купли-продажи от 05.05.2010.
При отсутствии права собственности у продавцов (так как имущество поступило к ним по недействительным сделкам) последующие сделки ничтожны при любых обстоятельствах, независимо от добросовестности покупателей, так как право собственности у добросовестного приобретателя возникает в силу состава юридических фактов, указанных в статье 302 ГК РФ, а не в силу заключения договора. Приобретателю по договору, который соответствует требованиям законодательства, нет необходимости ссылаться на свою добросовестность.
В связи с изложенным, последующие сделки купли-продажи спорного имущества от 05.05.2010, 17.06.2010 являются недействительными (ничтожными).
Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Как указал суд первой инстанции, для оценки возможности возврата имущества в рамках настоящего дела, следует определиться с квалификацией данного требования, а именно с вопросом о том, является ли оно виндикационным или реституционным и возможна ли квалификация заявленного требования как реституционного в принципе.
Такая квалификация возможна при доказывании того, что промежуточные сделки совершены лишь для цели прикрыть иную сделку, а именно сделку между обществом и последним приобретателем имущества (пример такой квалификации - судебные акты по делу N А65-19357/2009, определение ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-9530/10).
На основе анализа материалов дела суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые сделки прикрывают сделку между обществом и Гончаровой Н.Г.:
- - сделки по отчуждению спорного имущества были совершены в короткий (один месяц) промежуток времени;
- - сделка от 31.07.2008, признанная недействительной в судебном порядке, а также сделки от 05.05.2010, 17.06.2010 совершены по одной цене - 995 000 руб., то есть фактически лишены экономического смысла;
- - интересы Шкиря А.И. и Гончаровой Н.Г. представлял Бирман Л.В. по доверенности, предусматривающей полномочия последнего осуществлять заключение гражданско-правовых сделок по распоряжению спорным имуществом.
Последовательность совершенных сделок свидетельствует о том, что имущество приобретено Шкиря А.И. только с целью его последующей перепродажи и создания фигуры добросовестного приобретателя в лице Гончаровой Н.Г.
Таким образом, оспариваемые сделки соответствуют также критерию ничтожности как совершенные для прикрытия сделок между обществом и Шкиря А.И., Шкиря А.И. и Сулеймановой С.А., Сулеймановой С.А. и Гончаровой Н.Г.
Поскольку последовательные сделки в отношении спорного имущества между ответчиками прикрывают отношения по отчуждению имущества от общества к ответчику Гончаровой Н.Г., постольку в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. С учетом ничтожности прикрываемой сделки, к ней подлежат применению нормы о реституции в форме возврата спорного имущества обществу.
Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные разъяснения и положения закона, указав, что заинтересованность участника общества в данном случае направлена на возврат отчужденного по недействительным сделкам имущества общества.
Довод апелляционной жалобы о неподведомственности спора по настоящему делу арбитражному суду, не соответствует положениям ст. 33 и ст. 225, 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" положения п. 4 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению с учетом ч. 1 ст. 27 данного Кодекса: арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.
В силу ч. 2 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
По настоящему делу материально-правовое требование основано не только на нормах гражданского законодательства, регулирующих последствия недействительности сделок, но и на Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", вытекает из деятельности общества и связано с осуществлением прав истца как участника общества.
Исходя из положений п. 4 ч. 1 и ч. 2 ст. 33, ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные дела независимо от субъектного состава относятся к подведомственности арбитражных судов.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 30.11.11 N ВАС-15671/11 и постановлении от 13.11.2012 N 9007/12.
Ссылка апеллянта на преюдициальное значение для настоящего дела судебного акта апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда, которым ответчик Гонварова Н.С. признана добросовестным приобретателем спорного имущества, отклонена.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Иная правовая оценка Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по делу N 33-12109-12 от 03.07.2012 г. обстоятельств заключения договора Гончаровой Н.Г.и сделанные на основании этого правовые выводы, изложенные в определении суда апелляционной инстанции, не имеют преюдициального значения.
Преюдициальное значение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, как следует из части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничено установленными таким актом фактическими обстоятельствами, и не распространяется на правовые выводы, сделанные судом общей юрисдикции при рассмотрении дела.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального и материального права заявителем. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
При подаче апелляционной жалобы Гончарова Н.Г. оплатила государственную пошлину в размере 2000 рублей по квитанции от 15.05.2013 г., сертификат чека - 33319102.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2013 по делу N А32-40479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)