Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление 86402)
от ответчика: не явился, извещен (уведомления 86403, 86404)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Натальи Юрьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.06.2008 г. по делу N А32-1435/2008-36/26
по иску общества с ограниченной ответственностью фотопредприятия "СИЛУЭТ"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Косенко Наталье Юрьевне,
о выселении из нежилого помещения в связи с истечением срока аренды,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фотопредприятие "СИЛУЭТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косенко Наталье Юрьевне об обязании ее освободить занимаемые нежилые помещения N 7 площадью 11,8 кв. м, N 16 площадью 9,2 кв. м и N 17 площадью 12,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 105. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 121-122, 125-127)). Исковые требования мотивированы истечением срока договора аренды, на основании которого ответчик занимает указанные помещения, а также отказом освободить занимаемые помещения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 г. по делу N А32-1435/2008-36/26 исковые требования удовлетворены. При этом суд дал оценку договору б/н от 30.11.2007 г., на который ссылался ответчик в обоснование своих прав на использование помещений, и доводам истца о его фальсификации, указав, что данный договор сторонами не заключался.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу договор аренды от 30.11.2007 г., в отношении которого истцом было заявлено о фальсификации, поскольку экспертиза по делу не проводилась.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание 10.09.2008 г. стороны не явились. В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд отложил разбирательство дела и предложил ответчику представить подлинный договор аренды от 28.06.2005 г., поскольку судом первой инстанции было установлено, что именно из указанного договора ответчиком был использован лист для изготовления договора б/н от 30.11.2007 г. Запрошенный документ не был представлен апелляционному суду.
В судебное заседание 09.10.2008 г. стороны также не явились. Суд рассматривал дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между предпринимателем и фотопредприятием был заключен договор аренды N 2 в отношении вышеуказанных принадлежащих истцу помещений общей площадью 31 кв. м. Срок действия договора был определен сторонами в 11 месяцев до 30.11.2007 г. Письмом от 18.10.2007 г., полученным ответчицей 25.10.2007 г., истец уведомил ее о необходимости освободить занимаемые помещения по окончании срока действия договора. Неисполнение требования арендодателя явилось основанием обращения в суд. В суде первой инстанции предприниматель заявила, что сторонами был заключен новый договор аренды в отношении спорных помещений от 30.11.2007 г. сроком до 31.10.2008 г., подлинник которого представлен в материалы дела. Истец заявил о фальсификации указанного договора ответчиком путем использования листа с подписями и печатями из заключенного ранее между сторонами договора аренды от 28.06.2005 г. и нанесения на обратную сторону указанного листа текста договора от 30.11.2007 г.
Предприниматель полагает, что заявление о фальсификации должно было быть проверено путем назначения экспертизы, от проведения которой истец отказался. Данный довод апелляционный суд считает необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Следовательно, назначение экспертизы по делу в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда и предопределяется необходимостью наличия специальных знаний для выяснения вопроса о фальсификации доказательства.
Судебная коллегия полагает, что приведенные истцом доводы о фальсификации договора аренды от 30.11.2007 г. (л.д. 121-122) не требуют наличия специальных знаний и могут быть проверены судом самостоятельно. Кроме того, Определением от 02.06.2008 г. суд первой инстанции запрашивал у ответчика подлинный договор аренды от 28.06.2005 г., наличие либо отсутствие которого у ответчика является определяющим для разрешения вопроса о фальсификации. Указанный договор ответчиком не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, причины непредставления также изложены не были. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ввиду изложенного коллегия исходит из отсутствия у ответчика подлинного экземпляра такого договора и соответственно полагает доказанным факт использования второго листа договора от 28.06.2005 г. с подписями и печатями путем нанесения на обратную сторону указанного листа текста договора от 30.11.2007 г.
Кроме того, истец подтвердил изложенные доводы иными доказательствами, в том числе об отсутствии намерения уменьшать размер арендной платы (л.д. 111-114). Заявитель жалобы полагает указанные доказательства косвенными, однако оценка доказательствам была дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 г. по делу N А32-1435/2008-36/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2008 N 15АП-5394/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1435/2008-36/26
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2008 г. N 15АП-5394/2008
Дело N А32-1435/2008-36/26
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2008 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Г. Ломидзе
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен (уведомление 86402)
от ответчика: не явился, извещен (уведомления 86403, 86404)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Косенко Натальи Юрьевны
на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.06.2008 г. по делу N А32-1435/2008-36/26
по иску общества с ограниченной ответственностью фотопредприятия "СИЛУЭТ"
к ответчику индивидуальному предпринимателю Косенко Наталье Юрьевне,
о выселении из нежилого помещения в связи с истечением срока аренды,
принятое судьей Карпенко Т.Ю.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью фотопредприятие "СИЛУЭТ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Косенко Наталье Юрьевне об обязании ее освободить занимаемые нежилые помещения N 7 площадью 11,8 кв. м, N 16 площадью 9,2 кв. м и N 17 площадью 12,6 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, Гулькевичский район, г. Гулькевичи, ул. Комсомольская, 105. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 121-122, 125-127)). Исковые требования мотивированы истечением срока договора аренды, на основании которого ответчик занимает указанные помещения, а также отказом освободить занимаемые помещения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 г. по делу N А32-1435/2008-36/26 исковые требования удовлетворены. При этом суд дал оценку договору б/н от 30.11.2007 г., на который ссылался ответчик в обоснование своих прав на использование помещений, и доводам истца о его фальсификации, указав, что данный договор сторонами не заключался.
Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила обжалуемое решение отменить. Заявитель полагает, что суд необоснованно не принял в качестве доказательства по делу договор аренды от 30.11.2007 г., в отношении которого истцом было заявлено о фальсификации, поскольку экспертиза по делу не проводилась.
Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебное заседание 10.09.2008 г. стороны не явились. В целях проверки доводов апелляционной жалобы суд отложил разбирательство дела и предложил ответчику представить подлинный договор аренды от 28.06.2005 г., поскольку судом первой инстанции было установлено, что именно из указанного договора ответчиком был использован лист для изготовления договора б/н от 30.11.2007 г. Запрошенный документ не был представлен апелляционному суду.
В судебное заседание 09.10.2008 г. стороны также не явились. Суд рассматривал дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.01.2007 г. между предпринимателем и фотопредприятием был заключен договор аренды N 2 в отношении вышеуказанных принадлежащих истцу помещений общей площадью 31 кв. м. Срок действия договора был определен сторонами в 11 месяцев до 30.11.2007 г. Письмом от 18.10.2007 г., полученным ответчицей 25.10.2007 г., истец уведомил ее о необходимости освободить занимаемые помещения по окончании срока действия договора. Неисполнение требования арендодателя явилось основанием обращения в суд. В суде первой инстанции предприниматель заявила, что сторонами был заключен новый договор аренды в отношении спорных помещений от 30.11.2007 г. сроком до 31.10.2008 г., подлинник которого представлен в материалы дела. Истец заявил о фальсификации указанного договора ответчиком путем использования листа с подписями и печатями из заключенного ранее между сторонами договора аренды от 28.06.2005 г. и нанесения на обратную сторону указанного листа текста договора от 30.11.2007 г.
Предприниматель полагает, что заявление о фальсификации должно было быть проверено путем назначения экспертизы, от проведения которой истец отказался. Данный довод апелляционный суд считает необоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Следовательно, назначение экспертизы по делу в отсутствие ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом суда и предопределяется необходимостью наличия специальных знаний для выяснения вопроса о фальсификации доказательства.
Судебная коллегия полагает, что приведенные истцом доводы о фальсификации договора аренды от 30.11.2007 г. (л.д. 121-122) не требуют наличия специальных знаний и могут быть проверены судом самостоятельно. Кроме того, Определением от 02.06.2008 г. суд первой инстанции запрашивал у ответчика подлинный договор аренды от 28.06.2005 г., наличие либо отсутствие которого у ответчика является определяющим для разрешения вопроса о фальсификации. Указанный договор ответчиком не был представлен ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, причины непредставления также изложены не были. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ввиду изложенного коллегия исходит из отсутствия у ответчика подлинного экземпляра такого договора и соответственно полагает доказанным факт использования второго листа договора от 28.06.2005 г. с подписями и печатями путем нанесения на обратную сторону указанного листа текста договора от 30.11.2007 г.
Кроме того, истец подтвердил изложенные доводы иными доказательствами, в том числе об отсутствии намерения уменьшать размер арендной платы (л.д. 111-114). Заявитель жалобы полагает указанные доказательства косвенными, однако оценка доказательствам была дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 г. по делу N А32-1435/2008-36/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)