Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Марковой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Н. к М.А., Л.Г. и В.Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома площадью ... кв. м и земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА> года между М.А. (даритель) и Л.Г., В.Е. (одаряемые), отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения М.Н., его представителя Ж., В.Е., представителя Л.Г., М.А., В.Е. - Л.И., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Л.Г., В.Е., М.А. о признании договора недействительным в силу его ничтожности.
В обоснование предъявленных требований указал, что его матери М.А. принадлежал дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В <ДАТА> мать решила распорядиться указанным имуществом и составила три документа в простой письменной форме - дарственные. По одной дарственной М.А. подарила ему две доли дома по адресу: <адрес>, по второй дарственной она подарила старшей дочери Л.Г. долю дома по адресу: <адрес>, по третьей дарственной мать подарила младшей дочери В.Е. квартиру по адресу: <адрес>. По мнению истца, в результате указанных сделок у него возникло право на 2/3 доли земельного участка, на котором расположен дом. О принятом матерью решении он известил сестер - Л.Г. и В.Н. В дальнейшем ему стало известно, что сестры совершили новые сделки, стороной которых выступала М.А., в том числе и в отношении дома. <ДАТА> он получил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым собственниками жилого дома и земельного участка являются В.Е., Л.Г. и М.А. по 1/3 доле каждая, собственником квартиры является Л.И. - дочь Л.Г.
Полагал, что ответчики, зная о том, что мать уже распорядилась принадлежащим ей имуществом, совершили противоправные действия, направленные на подмену воли дарителя и нарушили его права; после совершения <ДАТА> дарственных М.А. не могла вновь распорядиться указанным имуществом. Просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор, заключенный между М.А., Л.Г., В.Е., на основании которого <ДАТА> была произведена регистрация права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на жилой дом площадью ... кв. м и земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец М.Н. и его представитель по ордеру адвокат Жигалов А.С. исковые требования уточнили: просили суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между М.А., Л.Г., В.Е. <ДАТА>. Пояснили, что после оформления М.А. дарственной от <ДАТА>, которая недействительной не признавалась, истцу перешли все права на спорное имущество, законом не предусмотрено право отчуждения одного и того же имущества дважды.
Ответчики М.А. и Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик В.Е. и представитель ответчиков Л.Г. и М.А. по доверенности Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что на момент совершения договора дарения от <ДАТА> М.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, дарственная, на которую ссылается истец, по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, в связи с чем юридической силы не имеет, действительной воле собственника недвижимого имущества не соответствует.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом не учтено, что факт совершения М.А. дарственной от <ДАТА> нашел свое подтверждение в суде, действительная воля М.А. по распоряжению имуществом судом установлена не была, поскольку мать в судебном заседании не выступала. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Г., В.Е., М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указывают, что М.А. не имела намерения передать М.Н. 2/3 доли дома, полагая, что дом должен достаться всем троим детям в равных долях, дарственные являлись разными черновыми вариантами договоров дарения и были составлены по предложению истца. М.А. самостоятельно участвовала в оформлении договора дарения от <ДАТА>, присутствовала в Управлении Росреестра, в <ДАТА> действий по оформлению дарственных М.Н. не поручала, о составлении дарственных истец сестрам не сообщил, в <ДАТА> от подписания договора дарения по 1/3 доле дома и земельного участка каждому из детей отказался. Сделки дарения по отчуждению 2/3 доли дома между М.Н. и М.А. совершено не было, письменные объяснения М.А. являются надлежащим доказательством ее воли по распоряжению имуществом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что по договору дарения от <ДАТА> М.А. подарила по 1/3 доле принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, В.Е. и Л.Г. Государственная регистрация договора дарения и права долевой собственности на земельный участок и дом осуществлена <ДАТА>, в тот же день Л.Г., В.Е., получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что дарственная от <ДАТА> не соответствует требованиям закона, установленным к форме договора дарения, поскольку государственная регистрация сделки не осуществлена, в свою очередь, требования к форме договора дарения при совершении договора дарения от <ДАТА> его сторонами соблюдены, договор является заключенным, оснований для признания его ничтожным не имеется, на момент заключения договора дарения от <ДАТА> М.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, право на указанное имущество за иными лицами, в том числе за М.Н., зарегистрировано не было, намерение М.А. распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом именно в таком порядке нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности действительного намерения М.А. по распоряжению недвижимым имуществом ввиду ее отсутствия в судебном заседании, поскольку, как верно указано судом первой инстанции в решении, воля М.А. по распоряжению жилым домом и земельным участком подтверждена в совокупности следующими доказательствами: письменным объяснением М.А. от <ДАТА>, оснований не доверять которому у суда не имелось, заявлением М.А. нотариусу от <ДАТА>, ее заявлением в ООО "...", а также дарственной от <ДАТА>. Кроме этого договор дарения от <ДАТА> подписан М.А. собственноручно, в оформлении договора и его регистрации она принимала личное участие, доказательств поручения М.Н. совершения действий по регистрации иных сделок в отношении дома и земельного участка материалы дела не содержат.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба М.Н. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.05.2013 N 33-1995/2013
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2013 г. N 33-1995/2013
Судья Смирнова В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Аганесовой О.Б.,
судей Маклаковой Н.С., Марковой М.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.Н. на решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Н. к М.А., Л.Г. и В.Е. о признании недействительным договора дарения жилого дома площадью ... кв. м и земельного участка с кадастровым номером N ..., расположенных по адресу: <адрес>, заключенного <ДАТА> года между М.А. (даритель) и Л.Г., В.Е. (одаряемые), отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения М.Н., его представителя Ж., В.Е., представителя Л.Г., М.А., В.Е. - Л.И., судебная коллегия
установила:
М.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Л.Г., В.Е., М.А. о признании договора недействительным в силу его ничтожности.
В обоснование предъявленных требований указал, что его матери М.А. принадлежал дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, и однокомнатная квартира по адресу: <адрес>. В <ДАТА> мать решила распорядиться указанным имуществом и составила три документа в простой письменной форме - дарственные. По одной дарственной М.А. подарила ему две доли дома по адресу: <адрес>, по второй дарственной она подарила старшей дочери Л.Г. долю дома по адресу: <адрес>, по третьей дарственной мать подарила младшей дочери В.Е. квартиру по адресу: <адрес>. По мнению истца, в результате указанных сделок у него возникло право на 2/3 доли земельного участка, на котором расположен дом. О принятом матерью решении он известил сестер - Л.Г. и В.Н. В дальнейшем ему стало известно, что сестры совершили новые сделки, стороной которых выступала М.А., в том числе и в отношении дома. <ДАТА> он получил выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которым собственниками жилого дома и земельного участка являются В.Е., Л.Г. и М.А. по 1/3 доле каждая, собственником квартиры является Л.И. - дочь Л.Г.
Полагал, что ответчики, зная о том, что мать уже распорядилась принадлежащим ей имуществом, совершили противоправные действия, направленные на подмену воли дарителя и нарушили его права; после совершения <ДАТА> дарственных М.А. не могла вновь распорядиться указанным имуществом. Просил суд признать недействительным в силу ничтожности договор, заключенный между М.А., Л.Г., В.Е., на основании которого <ДАТА> была произведена регистрация права общей долевой собственности по 1/3 доле за каждой на жилой дом площадью ... кв. м и земельный участок с кадастровым номером N ..., расположенные по адресу: <адрес>.
В судебном заседании истец М.Н. и его представитель по ордеру адвокат Жигалов А.С. исковые требования уточнили: просили суд признать недействительным договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный между М.А., Л.Г., В.Е. <ДАТА>. Пояснили, что после оформления М.А. дарственной от <ДАТА>, которая недействительной не признавалась, истцу перешли все права на спорное имущество, законом не предусмотрено право отчуждения одного и того же имущества дважды.
Ответчики М.А. и Л.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ответчик В.Е. и представитель ответчиков Л.Г. и М.А. по доверенности Л.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что на момент совершения договора дарения от <ДАТА> М.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, дарственная, на которую ссылается истец, по форме и содержанию не соответствует требованиям закона, в связи с чем юридической силы не имеет, действительной воле собственника недвижимого имущества не соответствует.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе М.Н. указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку судом не учтено, что факт совершения М.А. дарственной от <ДАТА> нашел свое подтверждение в суде, действительная воля М.А. по распоряжению имуществом судом установлена не была, поскольку мать в судебном заседании не выступала. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В возражениях на апелляционную жалобу Л.Г., В.Е., М.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В возражениях указывают, что М.А. не имела намерения передать М.Н. 2/3 доли дома, полагая, что дом должен достаться всем троим детям в равных долях, дарственные являлись разными черновыми вариантами договоров дарения и были составлены по предложению истца. М.А. самостоятельно участвовала в оформлении договора дарения от <ДАТА>, присутствовала в Управлении Росреестра, в <ДАТА> действий по оформлению дарственных М.Н. не поручала, о составлении дарственных истец сестрам не сообщил, в <ДАТА> от подписания договора дарения по 1/3 доле дома и земельного участка каждому из детей отказался. Сделки дарения по отчуждению 2/3 доли дома между М.Н. и М.А. совершено не было, письменные объяснения М.А. являются надлежащим доказательством ее воли по распоряжению имуществом.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу пункта 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
На основании пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Из материалов дела следует, что по договору дарения от <ДАТА> М.А. подарила по 1/3 доле принадлежащих ей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, В.Е. и Л.Г. Государственная регистрация договора дарения и права долевой собственности на земельный участок и дом осуществлена <ДАТА>, в тот же день Л.Г., В.Е., получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанное имущество.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно исходил из того, что дарственная от <ДАТА> не соответствует требованиям закона, установленным к форме договора дарения, поскольку государственная регистрация сделки не осуществлена, в свою очередь, требования к форме договора дарения при совершении договора дарения от <ДАТА> его сторонами соблюдены, договор является заключенным, оснований для признания его ничтожным не имеется, на момент заключения договора дарения от <ДАТА> М.А. являлась собственником жилого дома и земельного участка, право на указанное имущество за иными лицами, в том числе за М.Н., зарегистрировано не было, намерение М.А. распорядиться принадлежащим ей недвижимым имуществом именно в таком порядке нашло свое подтверждение при рассмотрении дела.
Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о недоказанности действительного намерения М.А. по распоряжению недвижимым имуществом ввиду ее отсутствия в судебном заседании, поскольку, как верно указано судом первой инстанции в решении, воля М.А. по распоряжению жилым домом и земельным участком подтверждена в совокупности следующими доказательствами: письменным объяснением М.А. от <ДАТА>, оснований не доверять которому у суда не имелось, заявлением М.А. нотариусу от <ДАТА>, ее заявлением в ООО "...", а также дарственной от <ДАТА>. Кроме этого договор дарения от <ДАТА> подписан М.А. собственноручно, в оформлении договора и его регистрации она принимала личное участие, доказательств поручения М.Н. совершения действий по регистрации иных сделок в отношении дома и земельного участка материалы дела не содержат.
Иные доводы, указанные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, оснований для пересмотра которой судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при принятии решения судом правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба М.Н. по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кирилловского районного суда Вологодской области от 18 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)