Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Солопьева В.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 23 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу З.К. на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 января 2011 года о прекращении производства по делу по жалобе З.К. о признании действий нотариуса незаконными,
установила:
З.К. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указывая на то, что 22.07.1994 года в нотариальной конторе был составлен договор дарения квартиры ***, заключенный между З.К., З.А. и З.Л. В июле 2009 года, когда он начал оформлять право собственности на указанную квартиру, он обратился к нотариусу М. за копией договора, однако получил отказ, и ему было сообщено, что от его имени имеется заявление об отказе от договора дарения. Данное заявление он не подписывал и в нотариальную контору не обращался. Подлинники документов нотариусом М. для проведения экспертизы ему не были представлены. Из-за действий нотариуса право собственности на указанную квартиру было им утрачено.
Просил суд признать действия нотариуса г. Оренбурга М. по оформлению заявления об отказе от договора дарения незаконными.
18 января 2011 года в суд от З.К. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по его жалобе, поскольку отпала необходимость в ее рассмотрении. Последствия отказа от жалобы, статьи 220, 221, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены судом.
Определением суда от 18 января 2011 года производство по гражданскому делу по жалобе З.К. о признании действий нотариуса незаконными прекращено в связи с отказом З.К. от жалобы и принятием данного отказа судом.
В частной жалобе З.К. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения З.К., поддержавшего жалобу, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Порядок и последствия прекращения производства по делу указаны в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные требования закона судом при разрешении вопроса о принятии отказа заявителя от жалобы и прекращении производства по делу в полном объеме судом не выполнены.
Как следует из приобщенного к материалам дела ходатайства от 18 января 2011 года, З.К. отказывается от заявленных требований. В представленном ходатайстве имеется указание на мотивы такого отказа /л.д. 15/, а также на то, что последствия отказа от жалобы ему разъяснены и понятны, статьи 220, 221, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены судом.
При этом в судебное заседание, назначенное на 18 января 2011 года, заявитель, будучи надлежащим образом извещенный, не явился.
Таким образом, суд при рассмотрении дела приобщил к материалам дела ходатайство заявителя, но не разъяснил З.К. какие именно последствия, влечет отказ от жалобы и прекращение производства по делу, а в ходатайстве заявителя перечислены только статьи без указания таких последствий.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 января 2011 года о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.03.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1828/11
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. по делу N 33-1828/11
судья Нуждин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Малкова А.И.,
судей Чердынцевой В.Г., Солопьева В.И.,
при секретаре Л.,
рассмотрев 23 марта 2011 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге частную жалобу З.К. на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 января 2011 года о прекращении производства по делу по жалобе З.К. о признании действий нотариуса незаконными,
установила:
З.К. обратился в суд с вышеназванной жалобой, указывая на то, что 22.07.1994 года в нотариальной конторе был составлен договор дарения квартиры ***, заключенный между З.К., З.А. и З.Л. В июле 2009 года, когда он начал оформлять право собственности на указанную квартиру, он обратился к нотариусу М. за копией договора, однако получил отказ, и ему было сообщено, что от его имени имеется заявление об отказе от договора дарения. Данное заявление он не подписывал и в нотариальную контору не обращался. Подлинники документов нотариусом М. для проведения экспертизы ему не были представлены. Из-за действий нотариуса право собственности на указанную квартиру было им утрачено.
Просил суд признать действия нотариуса г. Оренбурга М. по оформлению заявления об отказе от договора дарения незаконными.
18 января 2011 года в суд от З.К. поступило ходатайство о прекращении производства по делу по его жалобе, поскольку отпала необходимость в ее рассмотрении. Последствия отказа от жалобы, статьи 220, 221, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ ему разъяснены судом.
Определением суда от 18 января 2011 года производство по гражданскому делу по жалобе З.К. о признании действий нотариуса незаконными прекращено в связи с отказом З.К. от жалобы и принятием данного отказа судом.
В частной жалобе З.К. просит об отмене определения суда, ссылаясь на его незаконность.
Заслушав доклад судьи Чердынцевой В.Г., объяснения З.К., поддержавшего жалобу, проверив определение суда и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.
Порядок и последствия прекращения производства по делу указаны в статье 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные требования закона судом при разрешении вопроса о принятии отказа заявителя от жалобы и прекращении производства по делу в полном объеме судом не выполнены.
Как следует из приобщенного к материалам дела ходатайства от 18 января 2011 года, З.К. отказывается от заявленных требований. В представленном ходатайстве имеется указание на мотивы такого отказа /л.д. 15/, а также на то, что последствия отказа от жалобы ему разъяснены и понятны, статьи 220, 221, 222 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснены судом.
При этом в судебное заседание, назначенное на 18 января 2011 года, заявитель, будучи надлежащим образом извещенный, не явился.
Таким образом, суд при рассмотрении дела приобщил к материалам дела ходатайство заявителя, но не разъяснил З.К. какие именно последствия, влечет отказ от жалобы и прекращение производства по делу, а в ходатайстве заявителя перечислены только статьи без указания таких последствий.
При таких обстоятельствах определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене в связи с существенным нарушением судом норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 18 января 2011 года о принятии отказа истца от иска и прекращении производства по делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)