Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-30/13 по апелляционной жалобе Г.В.Н., Г.Л.В. на решение Московского районного суда от 12 марта 2013 года по иску Г.В.Н., Г.Л.В. к ООО "Монолит" об уменьшении цены выполненных работ,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику об уменьшении цены выполненных работ на 20%, взыскав в пользу каждого по 186 617 руб. 15 коп., взыскать пени по 503 866 руб. 30 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором N 55 от 14.04.2005 г. на долевое участие в строительстве ООО "Монолит" обязалось передать дольщикам Г.В.Н. и Г.Л.В. в совместную собственность трехкомнатную квартиру на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 76,29 кв. м, на условиях 100% предоплаты стоимости квартиры. Полная стоимость квартиры в сумме 1 866 171 руб. 56 коп. своевременно была истцами оплачена. ООО Монолит по актам приема-передачи от 05.06.2007 и от 02.02.2009 передал дольщикам трехкомнатную квартиру с множественными замечаниями по качеству выполненных работ. Помимо этого, ООО Монолит использовало материалы, не предусмотренные договором, вместо кирпича, использовался газобетон. Также вместо сплошной кирпичной кладки оконных стен с последующим оштукатуриванием, ответчик обшил стены сухой штукатуркой, оставив пустоты между стеной и сухой штукатуркой, чем существенно снизил безопасность и надежность несущих конструкций квартиры, понизил качество жилого помещения; стена входной двери кривая и дверь установлена криво.
Решением Московского районного суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены, не явились, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению к рассматриваемым отношениям, положения Гражданского кодекса РФ, поскольку разрешение на строительство жилого дома было получено до 01 апреля 2005 года, а именно 19 декабря 2001 года за N 12504 (л.д. 69), т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в настоящее время регулирующего спорные отношения, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование своих доводов по иску, согласно которым, построенная квартира имеет существенные недостатки, которые являются неустранимыми и существенными, и влекут уменьшение выплаченной покупной цены ответчику, а также взыскание неустойки, истцами не доказано причинение действиями (бездействием) ответчика морального вреда (физических и нравственных страданий).
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, так как они основаны на материалах дела и на установленных в ходе рассмотрения дела значимых обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов об уменьшении цены выполненных работ на 20% и взыскании в пользу каждого по 186 617 руб. 15 коп., а также взыскании неустойки по 503 866 руб. 30 коп. каждому, компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому, в связи с наличием в квартире существенных и неустранимых недостатков, истцами не доказаны.
При рассмотрении дела суд установил, что 14.04.2005 г. между истцами (Дольщики) и ООО "Монолит" (Инвестор) заключен договор N 55 о долевом участии в строительстве, согласно которому инвестор осуществляет инвестирование строительства жилого кирпично-монолитного дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 14/02 между ООО "Монолит" и 875 КЭО.
Согласно пункту 1.4 Договора по окончании строительства объекта Инвестор передает их долю часть объекта в виде одной трехкомнатной квартиры на 10 этаже жилого дома, в строительных осях 14-16 Д-С со следующими техническими характеристиками: общая площадь 73,78 кв. м; общая площадь с учетом балкона по договоренности сторон 76,29 кв. м; жилая площадь 45,54 кв. м; площадь балкона 4,30 кв. м; площадь лоджии 2,45 кв. м; тип проекта по строительству - индивидуальный; тип окон - металлопластиковые, 2-камерные стеклопакеты; наличие дверей - наружная входная дверь; сантехническое оборудование отсутствует; гидроизоляция в ванной комнате и в туалете; электроплита - отсутствует; наличие радиаторов отопительных; наличие внутренней электропроводки; наличие сантехнических и водопроводных труб (без смесителей); внутренняя отделка включает в себя следующие работы: оштукатуривание кирпичных стен; выполнение цементной стяжки полов.
Истцы полагают, что в жилом доме должны быть кирпичными не только стены, но внутренние перегородки, а в их квартире внутренние перегородки выполнены из газобетона, согласия истцов на применение иного материала для изготовления внутриквартирных перегородок не было. Также ссылаются на существование пустот возле окон, что снизило безопасность и надежность несущих конструкций квартиры, стена входной двери кривая. Указанные недостатки имеют существенный неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, поэтому просят уменьшить на 20% цену квартиры, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.
Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2903/2010 от 21.12.2010 года по исковому заявлению истцов к ООО "Монолит" об устранении недостатков ответчик по акту приема-передачи от 05.06.2007 г. передал истцам трехкомнатную квартиру N <...> по адресу: <адрес>. Недостатки, которые были истцами отмечены в акте приема-передачи, устранены застройщиком несвоевременно. Суд обязал застройщика произвести замену одного оконного блока их ПВХ профилей, взыскал неустойку в пользу истцов в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В рамках настоящего дела N 2-30/13 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая правомерно принята судом в качестве допустимого по делу доказательства.
Согласно заключению эксперта ООО "Союз экспертов "Доказательство" N 13/01-29/01-СТЭ от 28.02.2013 года (л.д. 122 - 131) установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было осуществлено на основании разрешения на строительство УГАСН от 19.12.2001 года за N 12504 по индивидуальному проекту 60.75.00/01, утвержденному Решением начальника 875 КЭО МО РФ от 23.10.2002 года, в котором внутриквартирные перегородки запроектированы из газобетонных блоков, выполненные внутренние перегородки соответствуют проекту и действующим строительным нормам и правилам (ГОСТ 21520-89 13), стоимость устройства газобетонных перегородок дороже, чем перегородок из кирпича. Плоскость стены с проемом для входной двери в квартиру N <...> перекоса со стороны жилого помещения не имеет, перекос 1,7 градуса имеется с наружной стены при выходе из квартиры в общий межквартирный коридор. Такой дефект является малозначительным, не влияет на качественные и количественные показатели квартиры истцов, не снижает стоимость квартиры по адресу: <адрес>. Других недостатков экспертом не установлено.
В ходе судебного разбирательства данному доказательству - заключению эксперта ООО "Союз экспертов "Доказательство" N 13/01-29/01-СТЭ от 28.02.2013 года судом была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, поскольку судом было установлено, что имеющийся малозначительный дефект в виде небольшого перекоса с наружной стены квартиры N <...> не является существенным, то суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены квартиры.
С момента ввода дома в эксплуатацию истцы имеют возможность использовать квартиру по своему назначению.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что суд правильно рассмотрел заявленные истцами требования в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при этом, истцы не лишены права на обращение в суд к ответчику с иными требованиями и по иным основаниям.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлен на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Поскольку истцами не доказан факт невозможности использования квартиры по назначению при малозначительном недостатке, то оснований для удовлетворения требований в уменьшении цены договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2013 N 33-10101/2013
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. N 33-10101/2013
Судья: Смирнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Кордюковой Г.Л.
судей Бутковой Н.А., Литвиновой И.А.
при секретаре Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 2-30/13 по апелляционной жалобе Г.В.Н., Г.Л.В. на решение Московского районного суда от 12 марта 2013 года по иску Г.В.Н., Г.Л.В. к ООО "Монолит" об уменьшении цены выполненных работ,
заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ответчику об уменьшении цены выполненных работ на 20%, взыскав в пользу каждого по 186 617 руб. 15 коп., взыскать пени по 503 866 руб. 30 коп. каждому, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. каждому. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с договором N 55 от 14.04.2005 г. на долевое участие в строительстве ООО "Монолит" обязалось передать дольщикам Г.В.Н. и Г.Л.В. в совместную собственность трехкомнатную квартиру на 10 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>, общей площадью 76,29 кв. м, на условиях 100% предоплаты стоимости квартиры. Полная стоимость квартиры в сумме 1 866 171 руб. 56 коп. своевременно была истцами оплачена. ООО Монолит по актам приема-передачи от 05.06.2007 и от 02.02.2009 передал дольщикам трехкомнатную квартиру с множественными замечаниями по качеству выполненных работ. Помимо этого, ООО Монолит использовало материалы, не предусмотренные договором, вместо кирпича, использовался газобетон. Также вместо сплошной кирпичной кладки оконных стен с последующим оштукатуриванием, ответчик обшил стены сухой штукатуркой, оставив пустоты между стеной и сухой штукатуркой, чем существенно снизил безопасность и надежность несущих конструкций квартиры, понизил качество жилого помещения; стена входной двери кривая и дверь установлена криво.
Решением Московского районного суда от 12 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене постановленного решения суда, считая его незаконным и необоснованным, просят принять по делу новое решение.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещены, не явились, судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие сторон в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил закон, подлежащий применению к рассматриваемым отношениям, положения Гражданского кодекса РФ, поскольку разрешение на строительство жилого дома было получено до 01 апреля 2005 года, а именно 19 декабря 2001 года за N 12504 (л.д. 69), т.е. до вступления в силу Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в настоящее время регулирующего спорные отношения, а также положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что в процессе рассмотрения дела истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств в обоснование своих доводов по иску, согласно которым, построенная квартира имеет существенные недостатки, которые являются неустранимыми и существенными, и влекут уменьшение выплаченной покупной цены ответчику, а также взыскание неустойки, истцами не доказано причинение действиями (бездействием) ответчика морального вреда (физических и нравственных страданий).
С данными выводами суда соглашается судебная коллегия, так как они основаны на материалах дела и на установленных в ходе рассмотрения дела значимых обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, которым суд в решении дал надлежащую правовую оценку.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцов об уменьшении цены выполненных работ на 20% и взыскании в пользу каждого по 186 617 руб. 15 коп., а также взыскании неустойки по 503 866 руб. 30 коп. каждому, компенсации морального вреда по 20 000 руб. каждому, в связи с наличием в квартире существенных и неустранимых недостатков, истцами не доказаны.
При рассмотрении дела суд установил, что 14.04.2005 г. между истцами (Дольщики) и ООО "Монолит" (Инвестор) заключен договор N 55 о долевом участии в строительстве, согласно которому инвестор осуществляет инвестирование строительства жилого кирпично-монолитного дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> за счет собственных и привлеченных средств на основании договора о долевом участии в строительстве жилого дома N 14/02 между ООО "Монолит" и 875 КЭО.
Согласно пункту 1.4 Договора по окончании строительства объекта Инвестор передает их долю часть объекта в виде одной трехкомнатной квартиры на 10 этаже жилого дома, в строительных осях 14-16 Д-С со следующими техническими характеристиками: общая площадь 73,78 кв. м; общая площадь с учетом балкона по договоренности сторон 76,29 кв. м; жилая площадь 45,54 кв. м; площадь балкона 4,30 кв. м; площадь лоджии 2,45 кв. м; тип проекта по строительству - индивидуальный; тип окон - металлопластиковые, 2-камерные стеклопакеты; наличие дверей - наружная входная дверь; сантехническое оборудование отсутствует; гидроизоляция в ванной комнате и в туалете; электроплита - отсутствует; наличие радиаторов отопительных; наличие внутренней электропроводки; наличие сантехнических и водопроводных труб (без смесителей); внутренняя отделка включает в себя следующие работы: оштукатуривание кирпичных стен; выполнение цементной стяжки полов.
Истцы полагают, что в жилом доме должны быть кирпичными не только стены, но внутренние перегородки, а в их квартире внутренние перегородки выполнены из газобетона, согласия истцов на применение иного материала для изготовления внутриквартирных перегородок не было. Также ссылаются на существование пустот возле окон, что снизило безопасность и надежность несущих конструкций квартиры, стена входной двери кривая. Указанные недостатки имеют существенный неустранимый характер, не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, поэтому просят уменьшить на 20% цену квартиры, взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.
Как установлено судом в ходе рассмотрения гражданского дела 2-2903/2010 от 21.12.2010 года по исковому заявлению истцов к ООО "Монолит" об устранении недостатков ответчик по акту приема-передачи от 05.06.2007 г. передал истцам трехкомнатную квартиру N <...> по адресу: <адрес>. Недостатки, которые были истцами отмечены в акте приема-передачи, устранены застройщиком несвоевременно. Суд обязал застройщика произвести замену одного оконного блока их ПВХ профилей, взыскал неустойку в пользу истцов в размере 200 000 рублей, а также компенсацию морального вреда 20 000 рублей.
В рамках настоящего дела N 2-30/13 была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которая правомерно принята судом в качестве допустимого по делу доказательства.
Согласно заключению эксперта ООО "Союз экспертов "Доказательство" N 13/01-29/01-СТЭ от 28.02.2013 года (л.д. 122 - 131) установлено, что строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, было осуществлено на основании разрешения на строительство УГАСН от 19.12.2001 года за N 12504 по индивидуальному проекту 60.75.00/01, утвержденному Решением начальника 875 КЭО МО РФ от 23.10.2002 года, в котором внутриквартирные перегородки запроектированы из газобетонных блоков, выполненные внутренние перегородки соответствуют проекту и действующим строительным нормам и правилам (ГОСТ 21520-89 13), стоимость устройства газобетонных перегородок дороже, чем перегородок из кирпича. Плоскость стены с проемом для входной двери в квартиру N <...> перекоса со стороны жилого помещения не имеет, перекос 1,7 градуса имеется с наружной стены при выходе из квартиры в общий межквартирный коридор. Такой дефект является малозначительным, не влияет на качественные и количественные показатели квартиры истцов, не снижает стоимость квартиры по адресу: <адрес>. Других недостатков экспертом не установлено.
В ходе судебного разбирательства данному доказательству - заключению эксперта ООО "Союз экспертов "Доказательство" N 13/01-29/01-СТЭ от 28.02.2013 года судом была дана надлежащая правовая оценка.
Таким образом, поскольку судом было установлено, что имеющийся малозначительный дефект в виде небольшого перекоса с наружной стены квартиры N <...> не является существенным, то суд обоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены квартиры.
С момента ввода дома в эксплуатацию истцы имеют возможность использовать квартиру по своему назначению.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда и полагает, что суд правильно рассмотрел заявленные истцами требования в соответствии с правилами ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, при этом, истцы не лишены права на обращение в суд к ответчику с иными требованиями и по иным основаниям.
Довод апелляционной жалобы истцов о том, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, направлен на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.
Согласно положениям ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.
Поскольку истцами не доказан факт невозможности использования квартиры по назначению при малозначительном недостатке, то оснований для удовлетворения требований в уменьшении цены договора.
Учитывая изложенное, судебная коллегия, считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)