Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на объекты недвижимости по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска об установлении факта пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Собственником остальных 5/8 долей являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследование его имущества не производилось, после его смерти он (истец) вступил во владение домом в целом и прилегающим к нему земельным участком с кадастровым номером N. Срок владения объектами недвижимости составил более 17 лет, в течение которых он добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своими собственными, полагая, что приобрел на них право собственности в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним право собственности на 5/8 долей жилого дома, расположенного по <адрес>. От исковых требований в части признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности истец отказался.
Определением суда от 28 марта 2013 года отказ от исковых требований принят судом, производство по иску Б. к администрации г. Хабаровска о признания права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, прекращено.
В суде истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец пользовался и содержал весь дом.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 марта 2013 года исковые требования Б. удовлетворены, за ним признано право собственности на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом, несения бремени его содержания. Полагает, что судом не исследовался вопрос о возможных наследниках умершего З., а также не представлены сведения из реестра федеральной собственности о возможности возникновения права государственной собственности на выморочное имущество.
В возражениях на жалобу Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец Б. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал.
Представитель администрации г. Хабаровска, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано также право собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на этот дом зарегистрировано за ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти наследство в виде доли спорного жилого помещения не принималось, наследственное дело не заводилось. На сегодняшний день правопритязания на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по <адрес> является единым домом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (5/8 доли) и Б. (3/8 доли). После смерти ФИО1 истец, будучи зарегистрированным в спорном доме, остался проживать в нем и открыто осуществлял владение и пользование домом в целом, неся бремя по ремонту и содержанию дома, оплачивая необходимые налоги и сборы, что подтверждается материалами дела (товарными чеками на приобретение угля и стройматериалов для ремонта дома, квитанциями об уплате налога на имущество и др.). Суд, руководствуясь положениями статей 218, 234 ГК РФ, пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а не только на бесхозяйное имущество.
Как усматривается из материалов дела, истец владел со дня приобретения 3\\8 долей дома, а после смерти собственника 5 долей лома, при отсутствии правопреемников, всем домом; истец в указанный период времени, владел спорным жилым помещением на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, осуществляя его сохранность и неся бремя его содержания.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку судом все доказательства по делу были проверены с достаточной полнотой, обстоятельства дела установлены на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, а поэтому данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и не находит оснований к отмене поставленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 марта 2013 года по делу по иску Б. к администрации города Хабаровска о признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3754/13
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 33-3754/13
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Слоквенко Д.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Шемякиной О.Т.,
судей Ющенко И.К., Железовского С.И.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к администрации города Хабаровска о признании права собственности на объекты недвижимости по апелляционной жалобе представителя администрации г. Хабаровска И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 марта 2013 года.
Заслушав доклад судьи Шемякиной О.Т., пояснения истца Б., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к администрации города Хабаровска об установлении факта пользования земельным участком и жилым домом, расположенными по <адрес>.
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 3/8 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <адрес>. Собственником остальных 5/8 долей являлся ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, наследование его имущества не производилось, после его смерти он (истец) вступил во владение домом в целом и прилегающим к нему земельным участком с кадастровым номером N. Срок владения объектами недвижимости составил более 17 лет, в течение которых он добросовестно, открыто и непрерывно владеет ими как своими собственными, полагая, что приобрел на них право собственности в силу приобретательной давности.
В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования и, с учетом уточненных исковых требований, просил признать за ним право собственности на 5/8 долей жилого дома, расположенного по <адрес>. От исковых требований в части признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности истец отказался.
Определением суда от 28 марта 2013 года отказ от исковых требований принят судом, производство по иску Б. к администрации г. Хабаровска о признания права собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>, прекращено.
В суде истец исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в суде иск не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств, подтверждающих, что истец пользовался и содержал весь дом.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 марта 2013 года исковые требования Б. удовлетворены, за ним признано право собственности на 5/8 долей в праве собственности на жилой дом <адрес>.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Хабаровска И. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих владение спорным имуществом, несения бремени его содержания. Полагает, что судом не исследовался вопрос о возможных наследниках умершего З., а также не представлены сведения из реестра федеральной собственности о возможности возникновения права государственной собственности на выморочное имущество.
В возражениях на жалобу Б. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии истец Б. письменные возражения на апелляционную жалобу поддержал.
Представитель администрации г. Хабаровска, извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился по неизвестной причине, в связи с чем на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив решение суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Б. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ приобрел право собственности на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по <адрес>, зарегистрировав право собственности в установленном законом порядке, ДД.ММ.ГГГГ за ним было зарегистрировано также право собственности на 3/8 доли в праве собственности на земельный участок по указанному адресу. Право собственности на 5/8 доли в праве общей долевой собственности на этот дом зарегистрировано за ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти наследство в виде доли спорного жилого помещения не принималось, наследственное дело не заводилось. На сегодняшний день правопритязания на объект недвижимого имущества - земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу отсутствуют.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом по <адрес> является единым домом, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1 (5/8 доли) и Б. (3/8 доли). После смерти ФИО1 истец, будучи зарегистрированным в спорном доме, остался проживать в нем и открыто осуществлял владение и пользование домом в целом, неся бремя по ремонту и содержанию дома, оплачивая необходимые налоги и сборы, что подтверждается материалами дела (товарными чеками на приобретение угля и стройматериалов для ремонта дома, квитанциями об уплате налога на имущество и др.). Суд, руководствуясь положениями статей 218, 234 ГК РФ, пунктов 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Согласно части 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а не только на бесхозяйное имущество.
Как усматривается из материалов дела, истец владел со дня приобретения 3\\8 долей дома, а после смерти собственника 5 долей лома, при отсутствии правопреемников, всем домом; истец в указанный период времени, владел спорным жилым помещением на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, осуществляя его сохранность и неся бремя его содержания.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несостоятельны, поскольку судом все доказательства по делу были проверены с достаточной полнотой, обстоятельства дела установлены на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в деле доказательств, а поэтому данный довод не может служить основанием к отмене решения суда.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права, также является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые приводились ответчиком в суде первой инстанции при разрешении настоящего спора и по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных и оцененных в судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению к спорным правоотношениям сторон нормам материального права, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, и не находит оснований к отмене поставленного судом решения по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 28 марта 2013 года по делу по иску Б. к администрации города Хабаровска о признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации города Хабаровска И. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Т.ШЕМЯКИНА
Судьи
И.К.ЮЩЕНКО
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)