Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Высоцкий Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с О. в пользу Л. <... > рублей.
Взыскать с О. в пользу Л. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.обратилась в суд с иском к О. и просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <... > рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2012 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры < адрес >. Ответчик в обеспечение исполнения обязательства по продаже истице квартиры получил от нее, истицы, задаток в размере <... > рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере <... > рублей ответчик должен был получить при совершении сделки купли-продажи, срок которой не оговаривался. Однако ответчик, не поставив в известность ее, истицу, продал указанную квартиру другим лицам, задаток возвращать не желает.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе О., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, отказав истице в удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о признании авансом денежных средств, переданных ему истицей 04.05.2012 г. в размере <... > рублей.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из материалов дела 04 мая 2012 года О. выдал Л. расписку о том, что получил от нее задаток в размере <... > рублей за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >.
По договору купли-продажи О. произвел отчуждение указанной квартиры ФИО1, договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 14.08.2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Исходя из анализа действующих правовых норм, а именно пункта 3 статьи 380 ГК РФ задаток может быть расценен в качестве аванса (предварительной оплаты) только в случае наличия сомнений в том, что причитающийся со стороны по договору платеж, является задатком.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания задатком денежных средств, переданных истицей ответчику по расписке от 04.05.2012 г., поскольку они основаны на правильном применении ст. ст. 429, 380 ГК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Оснований для переоценки доказательств и иного применения и толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Оценив содержание расписки о получении задатка, суд пришел к верному выводу о том, что в деле отсутствуют достоверные допустимые доказательства того, что действительная общая воля сторон при передаче денежных средств и составлении этой расписки была бы направлена на одновременное заключение двух договоров (предварительного договора купли-продажи квартиры и договора задатка), и на возникновение правовых последствий, предусмотренных п. 4, 5 ст. 429, п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 381 ГК РФ.
В соответствии с правовой презумпцией ч. 3 ст. 380 ГК РФ суд обоснованно признал денежные средства, полученные О. от Л. в размере <... > рублей авансом, подлежащим возврату истице, поскольку сторонами по делу не были заключены ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная Л. О. денежная сумма в размере <... > рублей является именно задатком, и не подлежит взысканию в пользу истицы, ответственной за не заключение договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.07.2013 N 33-1593
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. N 33-1593
Судья: Высоцкий Б.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Насоновой В.Н.,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 мая 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично: взыскать с О. в пользу Л. <... > рублей.
Взыскать с О. в пользу Л. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <... > рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., пояснения представителя ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Л.обратилась в суд с иском к О. и просит взыскать с ответчика двойную сумму задатка в размере <... > рублей, мотивируя свои требования тем, что 04.05.2012 г. между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры < адрес >. Ответчик в обеспечение исполнения обязательства по продаже истице квартиры получил от нее, истицы, задаток в размере <... > рублей. Оставшуюся денежную сумму в размере <... > рублей ответчик должен был получить при совершении сделки купли-продажи, срок которой не оговаривался. Однако ответчик, не поставив в известность ее, истицу, продал указанную квартиру другим лицам, задаток возвращать не желает.
Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе О., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести по делу новое решение, отказав истице в удовлетворении исковых требований. Полагает неверным вывод суда о признании авансом денежных средств, переданных ему истицей 04.05.2012 г. в размере <... > рублей.
Проверив законность и обоснованность решения, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены или изменения не имеется.
Как следует из материалов дела 04 мая 2012 года О. выдал Л. расписку о том, что получил от нее задаток в размере <... > рублей за продаваемую им квартиру, расположенную по адресу: < данные изъяты >.
По договору купли-продажи О. произвел отчуждение указанной квартиры ФИО1, договор и переход права собственности зарегистрированы в установленном законом порядке 14.08.2012 г.
В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В силу п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Исходя из анализа действующих правовых норм, а именно пункта 3 статьи 380 ГК РФ задаток может быть расценен в качестве аванса (предварительной оплаты) только в случае наличия сомнений в том, что причитающийся со стороны по договору платеж, является задатком.
Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство либо вообще оно не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания задатком денежных средств, переданных истицей ответчику по расписке от 04.05.2012 г., поскольку они основаны на правильном применении ст. ст. 429, 380 ГК РФ, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно. Оснований для переоценки доказательств и иного применения и толкования норм материального права у судебной коллегии не имеется.
Оценив содержание расписки о получении задатка, суд пришел к верному выводу о том, что в деле отсутствуют достоверные допустимые доказательства того, что действительная общая воля сторон при передаче денежных средств и составлении этой расписки была бы направлена на одновременное заключение двух договоров (предварительного договора купли-продажи квартиры и договора задатка), и на возникновение правовых последствий, предусмотренных п. 4, 5 ст. 429, п. 4 ст. 445, п. 2 ст. 381 ГК РФ.
В соответствии с правовой презумпцией ч. 3 ст. 380 ГК РФ суд обоснованно признал денежные средства, полученные О. от Л. в размере <... > рублей авансом, подлежащим возврату истице, поскольку сторонами по делу не были заключены ни предварительный, ни основной договоры купли-продажи квартиры, принадлежащей ответчику.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная Л. О. денежная сумма в размере <... > рублей является именно задатком, и не подлежит взысканию в пользу истицы, ответственной за не заключение договора купли-продажи, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании закона.
Таким образом, судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сасовского районного суда Рязанской области от 21 мая 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)