Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционные жалобы Б.В., Б.Ю., Б.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу по иску Администрации городского поседения Щелково Щелковского муниципального района Московской области к Б.Ю., Б.М., Б.А., Б.В. о выселении
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Б.М., Б.А., Б.В., Б.Ю., представителя ответчиков по ордеру С., представителя Администрации г/п Щелково по доверенности В.
Администрация городского поседения Щелково Щелковского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Б.Ю., Б.М., Б.А., Б.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований ссылалась на то, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью городского поселения Щелково на основании Закона Московской области от 21.03.2007 г. "О разграничении муниципального имущества между Щелковским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав и Постановления Главы городского поселения Щелково от 13.03.2009 г. N 145 "О приеме имущества в муниципальную собственность.
В вышеуказанном жилом помещении на основании ордера зарегистрированы ответчики, ответственным квартиросъемщиком является Б.Ю. Ответчики обязательства по оплате коммунальных и иных платежей не выполняют длительное время, в результате чего в период с октября 2007 года по октябрь 2010 года образовалась в сумме 362019 рублей 62 коп.
В настоящее время задолженность не погашена. Согласно акта управляющей компании о лицах, фактически проживающих в квартире, Б.М., Б.А. и Б.В. в квартире не проживают. Б.Ю. добровольно расторгнуть договор социального найма отказался.
Уточнив свои требования, на основании пп. 1 п. 4 ст. 83, ст. 84, ст. 90, ст. 153 ЖК РФ просит суд признать утратившими право пользования вышеуказанной квартирой нанимателей: Б.М., Б.А. и Б.В.
Б.Ю. выселить из занимаемого жилого помещения по договору социального найма с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма по адрес у: <данные изъяты>, размер которого соответствует размер жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.Ю., Б.М. и Б.В. судебном заседании Ю. иск признали, о чем расписались в протоколе.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Б.М., Б.А. и Б.В. признаны утратившими право пользования спорной квартирой. Б.Ю. суд выселил из спорного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
С решением суда не согласились ответчики Б.А., Б.В. и Б.Ю. и обжалуют в апелляционном порядке как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что спорная квартира является единственным их местом постоянного жительства, не проживание их в квартире связано с конфликтными отношениями, долг по их расчетам составляет 35992 руб. 80 коп. Расписываясь в протоколе они полагали, что подтверждают образовавшуюся задолженность по квартплате, от своих прав на жилую площадь они не отказывались.
Б.А. в апелляционной жалобе указывает, что указывает, что он не получал извещений о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие одного из ответчиков Б.А. Своевременно и надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате рассмотрения дела в отсутствие Б.А. было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - Б.А. был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель Администрации г/п Щелково в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оплата ответчиками за квартплату и коммунальные услуги не производилась с 2007 года. Был судебный приказ от 04 декабря 2007 года. На данный момент размер задолженности сказать не может. Письменных предупреждений ответчикам не направляли.
Представитель ответчиков Б.М., Б.А., Б.В., Б.Ю. по доверенности С. Доводы апелляционных жалоб поддержали пояснил, что действительно задолженности были, но не в таком размере. Задолженности возможности оплатить не было, из-за трудности с работой. Выезд доверителей из квартиры носил временный характер. Судебный приказ и предупреждения они не получали.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, общей площадью 37,6 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью городского поселения Щелково.
В данной квартире зарегистрированы: Б.Ю. (ответственный квартиросъемщик), бывшая жена Б.М., сыновья Б.А. и Б.В.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (ч. 2 ст. 687 ГК РФ).
Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Таким образом, по предусмотренным ст. ст. 90, 83 ЖК РФ основанием для расторжения договора социального найма и выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта имевшейся у ответчиков задолженности по платежам за пользование указанным жилым помещением и коммунальные услуги и признании иска ответчиками.
Однако Б.М., Б.А. и Б.В. в доводах апелляционных жалоб и в своих объяснениях заседании судебной коллегии указывают, что согласны были с фактом задолженности, а не с размером. От права пользования спорной жилой площадью они не отказывались, не проживают вынужденно, другого постоянно жилого помещения не имеют.
Таким образом, решение суда постановлено на неисследованных обстоятельствах дела.
Действительный размер задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, период за который образовалась данная задолженность суд не выяснил, по каким причинам ответчики не производили оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в данный период не установил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражая против иска указал на то, что ответчики временно выехал из спорной квартиры. От своих прав на спорную квартиру ответчики не отказывались.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг было вызвано не их противоправным бездействием, а в силу вышеуказанных жизненных обстоятельств.
Согласно имеющейся в материалах дела счет-квитанции за декабрь 2012 года задолженность ответчиков указана 42674, 76 коп. (л.д. 69).
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков представлена копия квитанции об оплате на сумму 50000 рублей.
Исходя из этого, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение в связи с неоплатой платежей за жилье и коммунальные услуги являются необоснованными.
Других оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, кроме как их выселение в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 90 ЖК РФ), истец не заявлял.
Кроме того, выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной договором социального найма, является исключительной мерой.
Доказательства о предупреждении истцом ответчиков о погашении имеющейся задолженности и выселении, в связи с не уплатой задолженности истцом не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области к Б.Ю., Б.М., Б.А., Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещение по адресу: <данные изъяты> и выселении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10198/2013
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. по делу N 33-10198/2013
Судья: Бастрон Д.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Глумовой Л.А.,
судей Ситниковой М.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Московской областной прокуратуры Тришиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 июля 2013 года апелляционные жалобы Б.В., Б.Ю., Б.А. на решение Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года по делу по иску Администрации городского поседения Щелково Щелковского муниципального района Московской области к Б.Ю., Б.М., Б.А., Б.В. о выселении
заслушав доклад судьи Фоминой Н.И.,
объяснения Б.М., Б.А., Б.В., Б.Ю., представителя ответчиков по ордеру С., представителя Администрации г/п Щелково по доверенности В.
установила:
Администрация городского поседения Щелково Щелковского муниципального района Московской области обратилась в суд с иском к Б.Ю., Б.М., Б.А., Б.В. о выселении из жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, в связи с невнесением нанимателем платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение шести месяцев с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование требований ссылалась на то, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> является муниципальной собственностью городского поселения Щелково на основании Закона Московской области от 21.03.2007 г. "О разграничении муниципального имущества между Щелковским муниципальным районом Московской области и вновь образованными поселениями, входящими в его состав и Постановления Главы городского поселения Щелково от 13.03.2009 г. N 145 "О приеме имущества в муниципальную собственность.
В вышеуказанном жилом помещении на основании ордера зарегистрированы ответчики, ответственным квартиросъемщиком является Б.Ю. Ответчики обязательства по оплате коммунальных и иных платежей не выполняют длительное время, в результате чего в период с октября 2007 года по октябрь 2010 года образовалась в сумме 362019 рублей 62 коп.
В настоящее время задолженность не погашена. Согласно акта управляющей компании о лицах, фактически проживающих в квартире, Б.М., Б.А. и Б.В. в квартире не проживают. Б.Ю. добровольно расторгнуть договор социального найма отказался.
Уточнив свои требования, на основании пп. 1 п. 4 ст. 83, ст. 84, ст. 90, ст. 153 ЖК РФ просит суд признать утратившими право пользования вышеуказанной квартирой нанимателей: Б.М., Б.А. и Б.В.
Б.Ю. выселить из занимаемого жилого помещения по договору социального найма с предоставлением иного жилого помещения по договору социального найма по адрес у: <данные изъяты>, размер которого соответствует размер жилого помещения, установленного для вселения граждан в общежитие.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Б.Ю., Б.М. и Б.В. судебном заседании Ю. иск признали, о чем расписались в протоколе.
Ответчик Б.А. в судебное заседание не явился.
Решением Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года исковые требования удовлетворены. Б.М., Б.А. и Б.В. признаны утратившими право пользования спорной квартирой. Б.Ю. суд выселил из спорного жилого помещения с предоставлением по договору социального найма жилого помещения по адресу: <данные изъяты>.
С решением суда не согласились ответчики Б.А., Б.В. и Б.Ю. и обжалуют в апелляционном порядке как незаконное, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, что спорная квартира является единственным их местом постоянного жительства, не проживание их в квартире связано с конфликтными отношениями, долг по их расчетам составляет 35992 руб. 80 коп. Расписываясь в протоколе они полагали, что подтверждают образовавшуюся задолженность по квартплате, от своих прав на жилую площадь они не отказывались.
Б.А. в апелляционной жалобе указывает, что указывает, что он не получал извещений о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении судебной повестки с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что данное дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие одного из ответчиков Б.А. Своевременно и надлежащим образом не извещенного о судебном заседании, что является безусловным основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что в результате рассмотрения дела в отсутствие Б.А. было нарушено гарантированное ст. 38 ГПК РФ равенство сторон в гражданском судопроизводстве - Б.А. был лишен возможности реализовывать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, т.е. выражать свои возражения и представлять доказательства в опровержение заявленных требований.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ является безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.
В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель Администрации г/п Щелково в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что оплата ответчиками за квартплату и коммунальные услуги не производилась с 2007 года. Был судебный приказ от 04 декабря 2007 года. На данный момент размер задолженности сказать не может. Письменных предупреждений ответчикам не направляли.
Представитель ответчиков Б.М., Б.А., Б.В., Б.Ю. по доверенности С. Доводы апелляционных жалоб поддержали пояснил, что действительно задолженности были, но не в таком размере. Задолженности возможности оплатить не было, из-за трудности с работой. Выезд доверителей из квартиры носил временный характер. Судебный приказ и предупреждения они не получали.
Разрешая по существу заявленные исковые требования, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, спорная квартира, общей площадью 37,6 кв. м, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является муниципальной собственностью городского поселения Щелково.
В данной квартире зарегистрированы: Б.Ю. (ответственный квартиросъемщик), бывшая жена Б.М., сыновья Б.А. и Б.В.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев (ч. 2 ст. 687 ГК РФ).
Согласно статье 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.
По смыслу п. 1 ч. 4 ст. 83 и ст. 90 ЖК РФ, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (п. 1 ч. 4 ст. 83, ст. 90 ЖК РФ) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.
Таким образом, по предусмотренным ст. ст. 90, 83 ЖК РФ основанием для расторжения договора социального найма и выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта имевшейся у ответчиков задолженности по платежам за пользование указанным жилым помещением и коммунальные услуги и признании иска ответчиками.
Однако Б.М., Б.А. и Б.В. в доводах апелляционных жалоб и в своих объяснениях заседании судебной коллегии указывают, что согласны были с фактом задолженности, а не с размером. От права пользования спорной жилой площадью они не отказывались, не проживают вынужденно, другого постоянно жилого помещения не имеют.
Таким образом, решение суда постановлено на неисследованных обстоятельствах дела.
Действительный размер задолженности по оплате квартплаты и коммунальных услуг, период за который образовалась данная задолженность суд не выяснил, по каким причинам ответчики не производили оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги в данный период не установил.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков возражая против иска указал на то, что ответчики временно выехал из спорной квартиры. От своих прав на спорную квартиру ответчики не отказывались.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг было вызвано не их противоправным бездействием, а в силу вышеуказанных жизненных обстоятельств.
Согласно имеющейся в материалах дела счет-квитанции за декабрь 2012 года задолженность ответчиков указана 42674, 76 коп. (л.д. 69).
Кроме того, в заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчиков представлена копия квитанции об оплате на сумму 50000 рублей.
Исходя из этого, требования истца о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселении из занимаемого жилого помещения в другое жилое помещение в связи с неоплатой платежей за жилье и коммунальные услуги являются необоснованными.
Других оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения, кроме как их выселение в связи с невнесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 90 ЖК РФ), истец не заявлял.
Кроме того, выселение нанимателя и членов его семьи из предоставленного им в установленном порядке жилого помещения за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, предусмотренной договором социального найма, является исключительной мерой.
Доказательства о предупреждении истцом ответчиков о погашении имеющейся задолженности и выселении, в связи с не уплатой задолженности истцом не представлены.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 07 августа 2012 года отменить.
В удовлетворении исковых требований Администрации городского поселения Щелково Щелковского муниципального района Московской области к Б.Ю., Б.М., Б.А., Б.В. о признании утратившими право пользования жилым помещение по адресу: <данные изъяты> и выселении отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)