Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Цитцер М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Провалинской Т.Б.
судей Щуровой А.Н., Макурина В.М.
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. гражданское дело по иску З. к М. о взыскании суммы долга, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.
на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу З. сумму долга по договору аренды 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку - 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, всего 131000 (сто тридцать одна тысяча) рублей.
Взыскать с М. в пользу З. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660 рублей.
В части исковых требований по компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы долга за аренду недвижимого имущества и торгового оборудования, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 04 июля 2011 года между ним и М. заключен договор аренды N 02/11. В соответствии с условиями договора ответчица взяла в аренду перечисленные по наименованиям и количеству в п. 1.1 договора недвижимое имущество и торговое оборудование. По соглашению сторон указанный пункт является актом приема-передачи арендатору недвижимого имущества и торгового оборудования. Арендная плата договором была определена в размере 20 000 руб. с уплатой не позднее 30-го числа каждого месяца. В период с 04 июля 2011 года по 10 января 2012 года ответчица плату за арендованное имущество не вносила, в результате образовалась задолженность в размере 120 000 руб. Также договором аренды предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы арендной платы. В этой связи истец просил взыскать с М. сумму долга за аренду недвижимого имущества и торгового оборудования в размере 120 000 руб., неустойку в размере 11 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 75 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что содержание, представленного истцом в суд экземпляра договора аренды, не соответствует содержанию договора, экземпляр которого находится у нее. Также полагает, что истец не представил в суд достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что он является собственником, сдаваемого им в аренду имущества. Кроме того, полагает, что суд, учитывая, что подпись в договоре аренды, который представлен истцом, ей не принадлежит, необоснованно не решил вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М. и ее представителя Г., предоставившего ордер N 715 от 28 мая 2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы З. и его представителя по устному ходатайству Ш., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно материалам дела 04 июля 2011 года между З. (арендодатель) и М. (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 16 кв. м, расположенное по в, а также торговое оборудование, перечисленное в п. 1.1 договора. Названным договором установлен размер арендной платы, составляющий 20 000 руб. в месяц, и срок ее внесения - не позднее 30 числа каждого месяца. Помимо прочего договором предусмотрена пеня за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы арендной платы (пункты 3.1 - 3.5 договора).
Проанализировав показания сторон, свидетелей письменные материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчица в период с 04 июля 2011 года по 10 января 2012 года в арендованном помещении осуществляла торговую деятельность, пользовалась арендованным у З. торговым оборудованием, при этом арендные платежи арендодателю не вносила. В результате чего образовалась задолженность в размере 120 000 руб. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчицы, которая не выполнила взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, указанную сумму задолженности и, произведя расчет, пени за нарушение срока внесения платы по договору аренды.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что ей торговое оборудование по акту приема-передачи истцом не передавалось, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка. При этом показания самой ответчицы, согласно протоколам судебного заседания, а также согласно содержанию апелляционной жалобы и показаниям, данным в суде апелляционной инстанции, весьма противоречивы. Ответчица с одной стороны оспаривает факт как передачи ей всего торгового оборудования, так и осуществление торговой деятельности в арендованном у истца помещении. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что торговую деятельность не осуществляла, при этом не отрицала, что истцом ей в аренду было передано помещение и торговое оборудование, но не все, перечисленное в договоре аренды, а лишь только его часть.
Не являются основанием для отмены решения суда ссылки в апелляционной жалобе о том, что часть торгового оборудования, переданного ей З., последнему на праве собственности не принадлежало. Все торговое оборудование является движимым имуществом, определенный порядок регистрации перехода права собственности на него закон не предусматривает, истец представил доказательства, подтверждающие приобретение части оборудования. Ответчица при заключении договора аренды сомнений о принадлежности арендованного имущества истцу не высказывала, доказательств, подтверждающих, что оно принадлежит иным лицам, в суд не представила. Как на период действия договора аренды, так и в период рассмотрения настоящего спора в суде третьи лица претензий и прав в отношении спорного торгового оборудования не предъявляли.
Что касается довода ответчицы в апелляционной жалобе о том, что фактически ею с З. договор аренды помещения и торгового оборудования был заключен 01 июля 2011 года, а не 04 июля 2011 года, при этом в договоре от 01 июля 2011 года отсутствовал абзац второй п. 1.1 о том, что названный пункт договора является актом приема-передачи объекта недвижимого имущества и торгового оборудования, как и довода о том, что договор аренды от 04 июля 2011 года она не подписывала, то данные доводы также не являются основанием для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на указанные выше обстоятельства, в нарушение закона, не представила суду первой инстанции свой оригинальный экземпляр договора аренды от 01 апреля 2011 года. Представленная ею копия договора надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые она ссылалась, возражая против заявленных требований, не является.
Помимо прочего согласно материалам ответчица в порядке гражданского судопроизводства ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы суду первой инстанции не заявляла. М. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с ее обращением в органы полиции в отношении З. Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство. На тот период времени в отношении З. уголовного дела возбуждено не было, а в соответствии со ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Заявленное представителем М. Г. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклонено, так как сторона ответчика имела возможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. Что касается ходатайства представителя ответчицы, о приостановлении производства по делу, то названное ходатайство также отклонено судебной коллегий, как необоснованное.
Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и по своей инициативе не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Судом был определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства эти сторонам были известны. А поскольку бремя доказывания обстоятельств по данной категории спора лежит на то стороне, которая ссылается на них в обоснование заявленных требований или возражений, то именно ответчица, ссылаясь на то, что подпись в договоре аренды от 04 июля 2011 года ей не принадлежит, должна была заявить ходатайства о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы.
В целом анализ апелляционной жалобы показал, что ее доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им была надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основание для отмены решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
А.Н.ЩУРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 13.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4210/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4210/2012
Судья: Цитцер М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Провалинской Т.Б.
судей Щуровой А.Н., Макурина В.М.
при секретаре Т.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Щуровой А.Н. гражданское дело по иску З. к М. о взыскании суммы долга, неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе М.
на заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 марта 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования З. удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу З. сумму долга по договору аренды 120000 (сто двадцать тысяч) рублей, неустойку - 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, всего 131000 (сто тридцать одна тысяча) рублей.
Взыскать с М. в пользу З. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3660 рублей.
В части исковых требований по компенсации морального вреда отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения".
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
З. обратился в суд с иском к М. о взыскании суммы долга за аренду недвижимого имущества и торгового оборудования, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 04 июля 2011 года между ним и М. заключен договор аренды N 02/11. В соответствии с условиями договора ответчица взяла в аренду перечисленные по наименованиям и количеству в п. 1.1 договора недвижимое имущество и торговое оборудование. По соглашению сторон указанный пункт является актом приема-передачи арендатору недвижимого имущества и торгового оборудования. Арендная плата договором была определена в размере 20 000 руб. с уплатой не позднее 30-го числа каждого месяца. В период с 04 июля 2011 года по 10 января 2012 года ответчица плату за арендованное имущество не вносила, в результате образовалась задолженность в размере 120 000 руб. Также договором аренды предусмотрена ответственность за нарушение сроков внесения арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы арендной платы. В этой связи истец просил взыскать с М. сумму долга за аренду недвижимого имущества и торгового оборудования в размере 120 000 руб., неустойку в размере 11 000 руб. и в счет компенсации морального вреда 75 000 руб.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что содержание, представленного истцом в суд экземпляра договора аренды, не соответствует содержанию договора, экземпляр которого находится у нее. Также полагает, что истец не представил в суд достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих, что он является собственником, сдаваемого им в аренду имущества. Кроме того, полагает, что суд, учитывая, что подпись в договоре аренды, который представлен истцом, ей не принадлежит, необоснованно не решил вопрос о назначении почерковедческой экспертизы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав М. и ее представителя Г., предоставившего ордер N 715 от 28 мая 2012 года, поддержавших доводы апелляционной жалобы З. и его представителя по устному ходатайству Ш., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно материалам дела 04 июля 2011 года между З. (арендодатель) и М. (арендатор) заключен договор аренды, на основании которого арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 16 кв. м, расположенное по в, а также торговое оборудование, перечисленное в п. 1.1 договора. Названным договором установлен размер арендной платы, составляющий 20 000 руб. в месяц, и срок ее внесения - не позднее 30 числа каждого месяца. Помимо прочего договором предусмотрена пеня за просрочку перечисления арендной платы в размере 0,1% от суммы задолженности, но не более 5% от общей суммы арендной платы (пункты 3.1 - 3.5 договора).
Проанализировав показания сторон, свидетелей письменные материалы дела, суд первой инстанции установил, что ответчица в период с 04 июля 2011 года по 10 января 2012 года в арендованном помещении осуществляла торговую деятельность, пользовалась арендованным у З. торговым оборудованием, при этом арендные платежи арендодателю не вносила. В результате чего образовалась задолженность в размере 120 000 руб. В этой связи суд правомерно взыскал с ответчицы, которая не выполнила взятые на себя обязательства по внесению арендных платежей, указанную сумму задолженности и, произведя расчет, пени за нарушение срока внесения платы по договору аренды.
Довод апелляционной жалобы М. о том, что ей торговое оборудование по акту приема-передачи истцом не передавалось, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей, которым судом дана надлежащая правовая оценка. При этом показания самой ответчицы, согласно протоколам судебного заседания, а также согласно содержанию апелляционной жалобы и показаниям, данным в суде апелляционной инстанции, весьма противоречивы. Ответчица с одной стороны оспаривает факт как передачи ей всего торгового оборудования, так и осуществление торговой деятельности в арендованном у истца помещении. Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции настаивала на том, что торговую деятельность не осуществляла, при этом не отрицала, что истцом ей в аренду было передано помещение и торговое оборудование, но не все, перечисленное в договоре аренды, а лишь только его часть.
Не являются основанием для отмены решения суда ссылки в апелляционной жалобе о том, что часть торгового оборудования, переданного ей З., последнему на праве собственности не принадлежало. Все торговое оборудование является движимым имуществом, определенный порядок регистрации перехода права собственности на него закон не предусматривает, истец представил доказательства, подтверждающие приобретение части оборудования. Ответчица при заключении договора аренды сомнений о принадлежности арендованного имущества истцу не высказывала, доказательств, подтверждающих, что оно принадлежит иным лицам, в суд не представила. Как на период действия договора аренды, так и в период рассмотрения настоящего спора в суде третьи лица претензий и прав в отношении спорного торгового оборудования не предъявляли.
Что касается довода ответчицы в апелляционной жалобе о том, что фактически ею с З. договор аренды помещения и торгового оборудования был заключен 01 июля 2011 года, а не 04 июля 2011 года, при этом в договоре от 01 июля 2011 года отсутствовал абзац второй п. 1.1 о том, что названный пункт договора является актом приема-передачи объекта недвижимого имущества и торгового оборудования, как и довода о том, что договор аренды от 04 июля 2011 года она не подписывала, то данные доводы также не являются основанием для отмены судебного решения.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчица, ссылаясь в ходе судебного разбирательства на указанные выше обстоятельства, в нарушение закона, не представила суду первой инстанции свой оригинальный экземпляр договора аренды от 01 апреля 2011 года. Представленная ею копия договора надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые она ссылалась, возражая против заявленных требований, не является.
Помимо прочего согласно материалам ответчица в порядке гражданского судопроизводства ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы суду первой инстанции не заявляла. М. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному гражданскому делу в связи с ее обращением в органы полиции в отношении З. Суд первой инстанции отклонил указанное ходатайство. На тот период времени в отношении З. уголовного дела возбуждено не было, а в соответствии со ст. 215 ГПК РФ обязанность суда приостановить производство по делу возникает в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Заявленное представителем М. Г. в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы судебной коллегией отклонено, так как сторона ответчика имела возможность заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции. Что касается ходатайства представителя ответчицы, о приостановлении производства по делу, то названное ходатайство также отклонено судебной коллегий, как необоснованное.
Не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не определил круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, и по своей инициативе не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении почерковедческой экспертизы. Судом был определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела, обстоятельства эти сторонам были известны. А поскольку бремя доказывания обстоятельств по данной категории спора лежит на то стороне, которая ссылается на них в обоснование заявленных требований или возражений, то именно ответчица, ссылаясь на то, что подпись в договоре аренды от 04 июля 2011 года ей не принадлежит, должна была заявить ходатайства о назначении соответствующей почерковедческой экспертизы.
В целом анализ апелляционной жалобы показал, что ее доводы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, и им была надлежащая правовая оценка. Выводы суда мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как основание для отмены решения.
На основании изложенного решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом допущено не было. Таким образом, оснований к отмене решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 19 марта 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Б.ПРОВАЛИНСКАЯ
Судьи
А.Н.ЩУРОВА
В.М.МАКУРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)