Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.Т. к С.Е., Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области о признании отказа в передаче по договору аренды земельного участка недействительным, признании договора аренды земельного участка от 23.08.2012 г. недействительным, передаче в аренду земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя К.Т. - К.Л., представителя С.Е. - А.,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к С.Е., Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области о признании отказа в передаче по договору аренды земельного участка недействительным, признании договора аренды земельного участка от 23.08.2012 г. недействительным, передаче в аренду земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 959 кв. м. Непосредственно к этому участку примыкает земельный участок площадью 82 кв. м. Ранее данные земельные участки составляли единый и находились в пользовании наследодателя истца Г., в связи с чем, по мнению К.Т., она имеет преимущественное право на получение земли в аренду. Однако, несмотря на это, спорный участок передан администрацией в аренду С.Е., а истцу на ее обращение отказано.
Представитель С.Е. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель Администрации городского округа Железнодорожный Московской области иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.
Представитель Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области в суд не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в иске К.Т. просил отказать.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.Т. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов (п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ).
Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности регулируется также ст. 28 ЗК РФ, в соответствии с которой земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
В соответствии со ст. ст. 153 - 154 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что К.Т. на основании завещания от 29.08.2000 года является наследником Г. к имуществу, состоящему из земельного участка и 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес>
Собственником 1/3 доли указанного домовладения являлся С.Е.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного городского суда от 28.05.2005 года между С.Е. и К.Т. утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанное домовладение разделено, долевая собственность на дом прекращена.
Также определен порядок пользования земельным участком площадью 1200 кв. м при доме по указанному адресу: участок площадью 800 кв. м передан в пользование К.Т., участок площадью 400 кв. м - в пользование С.Е.
Кроме того, по данному мировому соглашению С.Е. отказался от прохода к своей части дома с восточной стороны, а К-ны обязались не препятствовать проходу к дому С.Е. и членам его семьи с западной стороны.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от 27.12.2011 года за К.Т. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N N площадью 959 кв. м.
Земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым N N приобретен С.Е. в собственность.
Постановлением Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 05.12.2007 года N 4059 утверждены границы земельного участка площадью 82 кв. м метров по адресу: <адрес> (впоследствии адрес указан по месту нахождения нового дома - <адрес>), для передачи С.Е. в аренду под огородничество из земель населенных пунктов.
Постановлением Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 14.08.2008 года N 2212, указанный земельный участок предоставлен С.Е. в аренду, после чего Комитетом по управлению имуществом ГО ЖД заключен соответствующий договор N 670.
Далее, 14.08.2009 года, 14.08.2010 года, 29.08.2011 года и 23.08.2012 года договор аренды спорного земельного участка перезаключался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как в соответствии со ст. 22 ч. 3 ЗК РФ преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка имеет его арендатор по истечении срока договора аренды земельного участка.
При этом, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно требованиям ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 2, 4 - 6 ст. 38 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в орган местного самоуправления.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка до передачи его в аренду ответчику истцом в суд не представлено.
По правилам ч. 3 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36, ст. 46 настоящего Кодекса.
Все договоры аренды, в том числе оспариваемый договор от 23.08.2012 года, заключены по усмотрению сторон договора, все существенные условия сторонами соблюдены, сделка сторонами исполнена (участок передан), оспариваемый договор заключен в надлежащей форме с соблюдением установленного законом порядка. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
Обязательства по договору исполняются ответчиком в соответствии с условиями договора.
Относимых и допустимых доказательств возникновения у администрации обязательств перед истцом в отношении спорного земельного участка материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца заключенным договором, суду не представлено.
То обстоятельство, что с момента вступления в наследство истец пользовалась спорным земельным участком, преимущественного права на заключение договора аренды ей не дает, поскольку правовые основания для пользования данным участком у К.Т. отсутствуют.
Согласно правилам ч. 1 ст. 1112 ГК РФ наследники умершего могут получить только то имущество, которое на момент смерти принадлежало наследодателю.
Факт принадлежности спорного имущества наследодателю К.Т. - Г. на праве собственности или ином вещном праве подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем в наследственную массу наследодателя истца данный участок не включался, по наследству перейти не мог.
При указанных обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4832/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-4832/2013
судья Молотова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Наумова А.А.,
при секретаре Т.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу К.Т. на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску К.Т. к С.Е., Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области о признании отказа в передаче по договору аренды земельного участка недействительным, признании договора аренды земельного участка от 23.08.2012 г. недействительным, передаче в аренду земельного участка,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя К.Т. - К.Л., представителя С.Е. - А.,
установила:
К.Т. обратилась в суд с иском к С.Е., Администрации городского округа Железнодорожный Московской области, Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области о признании отказа в передаче по договору аренды земельного участка недействительным, признании договора аренды земельного участка от 23.08.2012 г. недействительным, передаче в аренду земельного участка, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 959 кв. м. Непосредственно к этому участку примыкает земельный участок площадью 82 кв. м. Ранее данные земельные участки составляли единый и находились в пользовании наследодателя истца Г., в связи с чем, по мнению К.Т., она имеет преимущественное право на получение земли в аренду. Однако, несмотря на это, спорный участок передан администрацией в аренду С.Е., а истцу на ее обращение отказано.
Представитель С.Е. иск не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Представитель Администрации городского округа Железнодорожный Московской области иск не признал, в удовлетворении заявленных требований также просил отказать.
Представитель Комитету по управлению имуществом городского округа Железнодорожный Московской области в суд не явился, извещен, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в иске К.Т. просил отказать.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, К.Т. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов (п. 10 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ).
Приобретение прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности регулируется также ст. 28 ЗК РФ, в соответствии с которой земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 20 ЗК РФ, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 24 ЗК РФ.
В соответствии со ст. ст. 153 - 154 ГК РФ сделками являются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Из материалов дела усматривается, что К.Т. на основании завещания от 29.08.2000 года является наследником Г. к имуществу, состоящему из земельного участка и 2/3 долей домовладения по адресу: <адрес>
Собственником 1/3 доли указанного домовладения являлся С.Е.
Вступившим в законную силу определением Железнодорожного городского суда от 28.05.2005 года между С.Е. и К.Т. утверждено мировое соглашение, по условиям которого указанное домовладение разделено, долевая собственность на дом прекращена.
Также определен порядок пользования земельным участком площадью 1200 кв. м при доме по указанному адресу: участок площадью 800 кв. м передан в пользование К.Т., участок площадью 400 кв. м - в пользование С.Е.
Кроме того, по данному мировому соглашению С.Е. отказался от прохода к своей части дома с восточной стороны, а К-ны обязались не препятствовать проходу к дому С.Е. и членам его семьи с западной стороны.
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от 27.12.2011 года за К.Т. признано право собственности на земельный участок с кадастровым N N площадью 959 кв. м.
Земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым N N приобретен С.Е. в собственность.
Постановлением Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 05.12.2007 года N 4059 утверждены границы земельного участка площадью 82 кв. м метров по адресу: <адрес> (впоследствии адрес указан по месту нахождения нового дома - <адрес>), для передачи С.Е. в аренду под огородничество из земель населенных пунктов.
Постановлением Главы городского округа Железнодорожный Московской области от 14.08.2008 года N 2212, указанный земельный участок предоставлен С.Е. в аренду, после чего Комитетом по управлению имуществом ГО ЖД заключен соответствующий договор N 670.
Далее, 14.08.2009 года, 14.08.2010 года, 29.08.2011 года и 23.08.2012 года договор аренды спорного земельного участка перезаключался.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что оснований для их удовлетворения не имеется, так как в соответствии со ст. 22 ч. 3 ЗК РФ преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка имеет его арендатор по истечении срока договора аренды земельного участка.
При этом, суд обоснованно исходил из следующего.
Согласно требованиям ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
Как следует из п. 2, 4 - 6 ст. 38 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают в письменной или электронной форме заявления в орган местного самоуправления.
Каких-либо достаточных и допустимых доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении спорного земельного участка до передачи его в аренду ответчику истцом в суд не представлено.
По правилам ч. 3 ст. 22 ЗК РФ по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 ст. 35, п. 1 ст. 36, ст. 46 настоящего Кодекса.
Все договоры аренды, в том числе оспариваемый договор от 23.08.2012 года, заключены по усмотрению сторон договора, все существенные условия сторонами соблюдены, сделка сторонами исполнена (участок передан), оспариваемый договор заключен в надлежащей форме с соблюдением установленного законом порядка. Доказательств обратного суду не представлено, в ходе судебного разбирательства не названо.
Обязательства по договору исполняются ответчиком в соответствии с условиями договора.
Относимых и допустимых доказательств возникновения у администрации обязательств перед истцом в отношении спорного земельного участка материалы дела не содержат.
Доказательств, подтверждающих нарушение прав истца заключенным договором, суду не представлено.
То обстоятельство, что с момента вступления в наследство истец пользовалась спорным земельным участком, преимущественного права на заключение договора аренды ей не дает, поскольку правовые основания для пользования данным участком у К.Т. отсутствуют.
Согласно правилам ч. 1 ст. 1112 ГК РФ наследники умершего могут получить только то имущество, которое на момент смерти принадлежало наследодателю.
Факт принадлежности спорного имущества наследодателю К.Т. - Г. на праве собственности или ином вещном праве подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, в связи с чем в наследственную массу наследодателя истца данный участок не включался, по наследству перейти не мог.
При указанных обстоятельствах, решение об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного городского суда Московской области от 19 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Т. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)