Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 6165019653, ОГРН 1026103735041) - Пацера Л.П. (доверенность от 09.01.2013), кредиторов: индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Анатольевича (ИНН 616502487857, ОГРНИП 307616514300022), Войцеховского Игоря Глебовича (паспорт), в отсутствие временного управляющего должника Потапенко С.М., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко С.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-20490/2012, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 в отношении ОАО "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Потапенко С.М. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012 N 133.
17 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Орлов В.А. (далее - предприниматель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 2 021 234 рублей 70 копеек, составляющих задолженность по договорам аренды нежилых помещений.
Определением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявление предпринимателя удовлетворено, требования в размере 2 021 234 рублей 70 копеек основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по арендным платежам подтверждена документально, доказательств оплаты должник не представил.
В кассационной жалобе временный управляющий общества Потапенко С.М. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на завышенный размер арендной платы. У должника отсутствовала производственная необходимость в использовании под офис всех арендуемых нежилых помещений. Суды не применили статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письме от 26.06.2013 (поступило в суд в электронном виде) временный управляющий Потапенко С.М. заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель общества, предприниматель Орлов В.А. и кредитор Войцеховский И.Г. высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование своих требований предприниматель представил договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 17, от 01.12.2010 N 23, от 01.11.2011 N 25; акты приема-передачи помещений от 01.01.2010, от 01.12.2010, от 01.11.2011; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и по состоянию на 05.06.2012.
По условиям договоров предприниматели Войцеховский И.Г. и Орлов В.А. (арендодатели, собственники помещений) передали обществу (арендатору) во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Фурмановская, 148. Арендатор в свою очередь обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора. Актами приема-передачи от 01.01.2010, от 01.12.2010 и от 01.11.2011 подтверждается передача арендатору помещений.
Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договорам привело к возникновению задолженности в общей сумме 2 021 234 рублей 70 копеек (50% от общей суммы задолженности по арендной плате; вторые 50% принадлежат Войцеховскому И.Г. как владельцу 1/2 части здания), из которой 650 694 рубля 35 копеек - по договору от 01.01.2010; 931 979 рублей 67 копеек - по договору от 01.12.2010 и 438 560 рублей 68 копеек - по договору от 01.11.2011.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта передачи нежилых помещений в аренду обществу и об отсутствии доказательств оплаты задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 17, от 01.12.2010 N 23, от 01.11.2011 N 25.
Исходя из установленного, с учетом положения статей 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно признали обоснованными требования предпринимателя в размере 2 021 234 рублей 70 копеек и включили их в реестр. Суды отметили, что спорная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности должника.
Размер задолженности и период ее образования суды проверили.
Следует отклонить довод заявителя о недействительности договора аренды по тому основанию, что отсутствует необходимость в использовании должником всех арендуемых нежилых помещений. Неиспользование арендованного имущества не может служить основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременно вносить определенную в договоре арендную плату в течение периода действия договора аренды. Суды отметили, что размер арендной платы, установленный в договоре, является рыночным, разумным; оснований считать его явно завышенным не имеется. Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания для иной оценки представленных в дело доказательств и выводов нижестоящих судов.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А53-20490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2013 ПО ДЕЛУ N А53-20490/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. по делу N А53-20490/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от должника - открытого акционерного общества "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (ИНН 6165019653, ОГРН 1026103735041) - Пацера Л.П. (доверенность от 09.01.2013), кредиторов: индивидуального предпринимателя Орлова Владимира Анатольевича (ИНН 616502487857, ОГРНИП 307616514300022), Войцеховского Игоря Глебовича (паспорт), в отсутствие временного управляющего должника Потапенко С.М., иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" Потапенко С.М. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 (судья Тер-Акопян О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 (судьи Герасименко А.Н., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-20490/2012, установил следующее.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.07.2012 в отношении ОАО "Ростовское специализированное управление "Гидроспецфундаментстрой" (далее - общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Потапенко С.М. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.07.2012 N 133.
17 августа 2012 года индивидуальный предприниматель Орлов В.А. (далее - предприниматель) на основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) требований в сумме 2 021 234 рублей 70 копеек, составляющих задолженность по договорам аренды нежилых помещений.
Определением от 25.01.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013, заявление предпринимателя удовлетворено, требования в размере 2 021 234 рублей 70 копеек основного долга признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по арендным платежам подтверждена документально, доказательств оплаты должник не представил.
В кассационной жалобе временный управляющий общества Потапенко С.М. просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на завышенный размер арендной платы. У должника отсутствовала производственная необходимость в использовании под офис всех арендуемых нежилых помещений. Суды не применили статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письме от 26.06.2013 (поступило в суд в электронном виде) временный управляющий Потапенко С.М. заявил о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель общества, предприниматель Орлов В.А. и кредитор Войцеховский И.Г. высказались против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. По смыслу пунктов 4 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов вне зависимости от поступления возражений. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В обоснование своих требований предприниматель представил договоры аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 17, от 01.12.2010 N 23, от 01.11.2011 N 25; акты приема-передачи помещений от 01.01.2010, от 01.12.2010, от 01.11.2011; акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 и по состоянию на 05.06.2012.
По условиям договоров предприниматели Войцеховский И.Г. и Орлов В.А. (арендодатели, собственники помещений) передали обществу (арендатору) во временное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Фурмановская, 148. Арендатор в свою очередь обязался вносить арендную плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора. Актами приема-передачи от 01.01.2010, от 01.12.2010 и от 01.11.2011 подтверждается передача арендатору помещений.
Ненадлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договорам привело к возникновению задолженности в общей сумме 2 021 234 рублей 70 копеек (50% от общей суммы задолженности по арендной плате; вторые 50% принадлежат Войцеховскому И.Г. как владельцу 1/2 части здания), из которой 650 694 рубля 35 копеек - по договору от 01.01.2010; 931 979 рублей 67 копеек - по договору от 01.12.2010 и 438 560 рублей 68 копеек - по договору от 01.11.2011.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды пришли к выводу о доказанности факта передачи нежилых помещений в аренду обществу и об отсутствии доказательств оплаты задолженности по договорам аренды нежилых помещений от 01.01.2010 N 17, от 01.12.2010 N 23, от 01.11.2011 N 25.
Исходя из установленного, с учетом положения статей 309, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 71 Закона о банкротстве, арбитражные суды правомерно признали обоснованными требования предпринимателя в размере 2 021 234 рублей 70 копеек и включили их в реестр. Суды отметили, что спорная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности должника.
Размер задолженности и период ее образования суды проверили.
Следует отклонить довод заявителя о недействительности договора аренды по тому основанию, что отсутствует необходимость в использовании должником всех арендуемых нежилых помещений. Неиспользование арендованного имущества не может служить основанием для освобождения арендатора от обязанности своевременно вносить определенную в договоре арендную плату в течение периода действия договора аренды. Суды отметили, что размер арендной платы, установленный в договоре, является рыночным, разумным; оснований считать его явно завышенным не имеется. Остальные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку. В силу статьей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания для иной оценки представленных в дело доказательств и выводов нижестоящих судов.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 по делу N А53-20490/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)