Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с К.Н.А., К.Е.Г. договора передачи в собственность квартиры по адресу: ***.
Признать за К.Е.Г., К.Н.А., несовершеннолетней К.А.Н., *** года рождения право равнодолевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности каждому) в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.Е.Г., К.Н.А., К.А.Н. на жилое помещение по адресу: ***,
К.Е.Г., К.Н.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Н., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании незаконным отказа в заключении договора найма и передаче квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***. На момент предоставления квартиры дом имел статус общежития ОАО "Мосинжстрой". В 2011 году истцы обратились в УДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ними договора социального найма и передаче жилья в собственность в порядке приватизации, однако им было отказано со ссылкой на то, что дом находился в городской собственности и включен в состав специализированных жилых помещений. Истцы считают, что отказ в заключении с ними договора социального найма и передаче жилья в собственность в порядке приватизации противоречит закону, так как в силу прямого указания закона их дом отнесен к муниципальной собственности. В связи с этим истцы просили признать незаконным отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в заключении с ними договора социального найма и передаче жилья в собственность в порядке приватизации, а также признать за ними право равнодолевой собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов К.А.Э. явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что истцы просят признать равнодолевое право на квартиру за ними и за несовершеннолетней К.А.И.
Представитель ответчика А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Мосинжстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы и третьего лица ОАО "Мосинжстрой" не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов К.А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, указанный дом принадлежал ОАО "Мосинжстрой", использовался как общежитие.
На основании ордера N *** от *** г. К.Н.А., работающему в РЭУ-2 Филиал N 1 ОАО "Мосинжстрой" предоставлено право занятия одной комнаты в общежитии по адресу: ***, жилой площадью *** кв. м. Жилое помещение предоставлено на семью в составе К.Н.А. и его дочери К.А.Н.
На основании ордера N *** от *** г. К.Н.А., работающему в филиале N 1 ОАО "Мосинжстрой" предоставлено право занятия жилой площади в общежитии по адресу: ***, жилой площадью *** кв. м в дополнение к занимаемой площади с образованием отдельной двухкомнатной квартиры. Жилое помещение предоставлено на семью в составе К.Н.А., жены К.Е.Г. и дочери К.А.Н.
Согласно справке о проверке жилищных условий, дом по адресу: *** находится в собственности города Москвы. Квартира N *** в указанном доме состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, благоустроена водопроводом, канализацией, горячей водой, центральным отоплением, ванной, раздельным санузлом, телефоном. В квартире проживают К.Н.А., К.А.Н. и К.Е.Г.
Согласно единому жилищному документу, квартира, расположенная по адресу: ***, является отдельной, двухкомнатной, имеет общую площадь *** кв. м, в квартире с ***г. зарегистрированы по месту жительства К.Н.А. и К.А.Н., с ***г. в квартире зарегистрирована по месту жительства К.Е.Г.
В настоящее время управление домом *** корпус *** на *** в г.*** осуществляется ГУП "Жилищник-1".
Согласно уведомлению Управления Росреестра г. Москвы, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилое помещение по адресу: ***.
В соответствии с экспликацией Северо-восточного ТБТИ г. Москвы общая площадь спорного жилого помещения составляет *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м, площадь вспомогательных помещений - *** кв. м.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы ранее своего права на бесплатную однократную приватизацию в домах государственного и муниципального жилищного фонда в г. Москве не использовали, запись о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя истцов отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что истцы фактически занимали и пользовались спорной квартирой на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", исходя из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу с последующей приватизацией.
Как установлено материалами дела, истцы обращались в УДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО с просьбой передать квартиру N *** по адресу: *** в собственность в порядке бесплатной приватизации. Однако в удовлетворении их требований было отказано в связи с тем, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал отказ УДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО в приватизации спорного жилого помещения незаконным, признав за истцами право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении указанного дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение специально построено или переоборудовано под общежитие, и препятствует в силу положений ст. ст. 4, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передаче в собственность истца, ответчиком не представлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что спорное служебное жилое помещение на момент предоставления К.Н.А. находилось в собственности города Москвы, впоследствии из собственности г. Москвы не выбывало. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку спорное жилое помещение в настоящее время утратило статус общежития, в связи с чем к нему применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ссылка на то, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и его переводе в фонд социального использования органами, осуществляющими управление жилищным фондом, не принимались, несостоятельна, проверялась судом при вынесении решения, данному обстоятельству дана надлежащая юридическая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцы ранее не принимали участия в приватизации жилых помещений на основании справок из Управления Росреестра по г. Москве, является несостоятельным и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.
Наличие у истца К.Е.Г. в собственности другого жилья, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не препятствует приватизации спорного жилого помещения. Доказательств того, что истец К.Е.Г. ранее использовала свое право на приватизацию, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-23467
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2012 г. по делу N 11-23467
Судья Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Шерстняковой Л.Б. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года, которым постановлено: Иск удовлетворить.
Признать незаконным отказ Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в заключении с К.Н.А., К.Е.Г. договора передачи в собственность квартиры по адресу: ***.
Признать за К.Е.Г., К.Н.А., несовершеннолетней К.А.Н., *** года рождения право равнодолевой собственности (по 1/3 доли в праве собственности каждому) в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м.
Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности К.Е.Г., К.Н.А., К.А.Н. на жилое помещение по адресу: ***,
установила:
К.Е.Г., К.Н.А., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А.Н., обратились в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖПиЖФ г. Москвы) о признании незаконным отказа в заключении договора найма и передаче квартиры в собственность, признании права собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они зарегистрированы и проживают в квартире по адресу: ***. На момент предоставления квартиры дом имел статус общежития ОАО "Мосинжстрой". В 2011 году истцы обратились в УДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО с заявлением о заключении с ними договора социального найма и передаче жилья в собственность в порядке приватизации, однако им было отказано со ссылкой на то, что дом находился в городской собственности и включен в состав специализированных жилых помещений. Истцы считают, что отказ в заключении с ними договора социального найма и передаче жилья в собственность в порядке приватизации противоречит закону, так как в силу прямого указания закона их дом отнесен к муниципальной собственности. В связи с этим истцы просили признать незаконным отказ ДЖПиЖФ г. Москвы в заключении с ними договора социального найма и передаче жилья в собственность в порядке приватизации, а также признать за ними право равнодолевой собственности на спорную квартиру.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов К.А.Э. явилась, исковые требования поддержала, пояснив, что истцы просят признать равнодолевое право на квартиру за ними и за несовершеннолетней К.А.И.
Представитель ответчика А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.
Представитель третьего лица ОАО "Мосинжстрой" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ДЖПиЖФ г. Москвы и третьего лица ОАО "Мосинжстрой" не явились, о времени и месте судебного разбирательства апелляционной инстанцией извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов К.А.Э., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.
При вынесении решения суд руководствовался Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2011 г. N 4-П, ст. 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 г., ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 62 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ***, указанный дом принадлежал ОАО "Мосинжстрой", использовался как общежитие.
На основании ордера N *** от *** г. К.Н.А., работающему в РЭУ-2 Филиал N 1 ОАО "Мосинжстрой" предоставлено право занятия одной комнаты в общежитии по адресу: ***, жилой площадью *** кв. м. Жилое помещение предоставлено на семью в составе К.Н.А. и его дочери К.А.Н.
На основании ордера N *** от *** г. К.Н.А., работающему в филиале N 1 ОАО "Мосинжстрой" предоставлено право занятия жилой площади в общежитии по адресу: ***, жилой площадью *** кв. м в дополнение к занимаемой площади с образованием отдельной двухкомнатной квартиры. Жилое помещение предоставлено на семью в составе К.Н.А., жены К.Е.Г. и дочери К.А.Н.
Согласно справке о проверке жилищных условий, дом по адресу: *** находится в собственности города Москвы. Квартира N *** в указанном доме состоит из двух изолированных комнат площадью *** кв. м и *** кв. м, благоустроена водопроводом, канализацией, горячей водой, центральным отоплением, ванной, раздельным санузлом, телефоном. В квартире проживают К.Н.А., К.А.Н. и К.Е.Г.
Согласно единому жилищному документу, квартира, расположенная по адресу: ***, является отдельной, двухкомнатной, имеет общую площадь *** кв. м, в квартире с ***г. зарегистрированы по месту жительства К.Н.А. и К.А.Н., с ***г. в квартире зарегистрирована по месту жительства К.Е.Г.
В настоящее время управление домом *** корпус *** на *** в г.*** осуществляется ГУП "Жилищник-1".
Согласно уведомлению Управления Росреестра г. Москвы, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах на жилое помещение по адресу: ***.
В соответствии с экспликацией Северо-восточного ТБТИ г. Москвы общая площадь спорного жилого помещения составляет *** кв. м, жилая площадь - *** кв. м, площадь вспомогательных помещений - *** кв. м.
Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы ранее своего права на бесплатную однократную приватизацию в домах государственного и муниципального жилищного фонда в г. Москве не использовали, запись о зарегистрированных правах на недвижимое имущество на имя истцов отсутствует.
При таких обстоятельствах, учитывая то обстоятельство, что истцы фактически занимали и пользовались спорной квартирой на момент вступления в силу ст. 7 Федерального закона РФ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", исходя из положений ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцы имеют право на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по указанному выше адресу с последующей приватизацией.
Как установлено материалами дела, истцы обращались в УДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО с просьбой передать квартиру N *** по адресу: *** в собственность в порядке бесплатной приватизации. Однако в удовлетворении их требований было отказано в связи с тем, что жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правомерно признал отказ УДЖПиЖФ г. Москвы в СВАО в приватизации спорного жилого помещения незаконным, признав за истцами право собственности в порядке приватизации на указанную квартиру.
Кроме того, суд первой инстанции в своем решении указал, что отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении указанного дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Доказательств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, достоверно свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение специально построено или переоборудовано под общежитие, и препятствует в силу положений ст. ст. 4, 11 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" передаче в собственность истца, ответчиком не представлено.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что спорное служебное жилое помещение на момент предоставления К.Н.А. находилось в собственности города Москвы, впоследствии из собственности г. Москвы не выбывало. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку спорное жилое помещение в настоящее время утратило статус общежития, в связи с чем к нему применяется режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.
Ссылка на то, что решения об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда и его переводе в фонд социального использования органами, осуществляющими управление жилищным фондом, не принимались, несостоятельна, проверялась судом при вынесении решения, данному обстоятельству дана надлежащая юридическая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно пришел к выводу, что истцы ранее не принимали участия в приватизации жилых помещений на основании справок из Управления Росреестра по г. Москве, является несостоятельным и направлен на иную оценку собранных по делу доказательств.
Наличие у истца К.Е.Г. в собственности другого жилья, не является основанием к отмене решения суда, поскольку не препятствует приватизации спорного жилого помещения. Доказательств того, что истец К.Е.Г. ранее использовала свое право на приватизацию, ответчиком суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)